Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания» Городского округа «город Якутск» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым

постановлено:

Взыскать с ФИО1 пользу МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «Город Якутск» сумму задолженности в размере 499 101 руб. 33 коп., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 441 руб. 01 коп., всего 532 542 руб. 34 коп. (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот сорок два руб. тридцать четыре коп.).

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «Город Якутск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.09.2017 года по 01.03.2020 года за поставленную истцом тепловую энергию в помещениях в виде гаража и бани, расположенных по адресу: .........., принадлежащих истцу на праве собственности, на сумму в размере 499 101 руб. 33.коп., пени в размере 196 722 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 10 158 рублей, указывая, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения на иных условиях, чем заявляет истец. Поскольку сети истца проходят через земельный участок ответчика, между сторонами был заключен договор тесплоснабжения с условием о 50% скидке на стоимость услуг по тарифу. Истец подтвердил, что является правопреемником организации, с которой ФИО1 ранее был заключен договор. Ответчик не выразил согласие на изменение договора, следовательно, отношения сторон регулируются ранее заключенным договором, согласно которому плата за поставляемую тепловую энергию должна производиться с учетом 50% скидки.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 15 марта 2021 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2020 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик ФИО1 является собственником гаража и бани, расположенных по адресу: ...........

МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «Город Якутск» является энергоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

МУП «Пригородная теплосетевая компания» ГО «Город Якутск» образована 05.06.2017 путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц и является правопреемником МУП «ЖКХ с. ..........».

До слияния двух юридических лиц услуги по теплоснабжению в помещения, принадлежащие ответчику, предоставлялись МУП «ЖКХ с. ..........» на основании договора о теплоснабжении от 01 января 2017 года.

Согласно условиям этого договора, срок действия договора теплоснабжения составляет 6 месяцев с 1 января 2017 года по июнь 2017 года. При этом в силу п.2.1 Договора в связи с прохождением через земельный участок абонента линий теплосетей, абонент оплачивает стоимость услуг поставщика тепла в размере 50% от его стоимости.

В сентябре 2017 года в связи с изменением поставщика тепла, МУП «Пригородная теплосетевая Компания» ГО «Город Якутск» предложило абоненту новый договор теплоснабжения на условиях полной оплаты стоимости услуг. Ответчик отказался подписать договор, потому истец просит взыскать задолженность по услугам теплоснабжения за период с 1 сентября 2017 по 20.03.2020 на сумму 695 824 рублей, пени на сумму 196 722 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела ВС РС (Я) от 15 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением (9КСОЮ от 26 августа 2021 года апелляционное определение СК по гражданским делам ВС РС(Я) от 15 марта 2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела считает правильным изменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По делу договор между первоначальным поставщиком услуг и ответчиком был заключен на определенный срок, при окончании срока этого договора, ни одна из сторон не предложила внести какие-либо изменения в условия договора, потому в силу приведенной нормы права, договор, заключенный между первоначальным поставщиком услуг в лице МУП «ЖКХ с. ..........» и ответчиков был автоматически продлен до конца 2017 года, то есть на 6 месяцев. В период действия этого договора новым поставщиком было предложено заключить новый договор на условиях полной оплаты стоимости услуг. Из этого следует, что в силу того, что новый договор был предложен в период действия старого договор, то расчет стоимости услуг должен был быть произведен с учетом условий первоначального договора до конца его срока действия, то есть до 31 декабря 2017 года.

Между тем истцом при расчете суммы задолженности такое правило нормы права не принято во внимание.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования частично с учетом вышеуказанных требований закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы по основному долгу.

Сумма задолженности по расчету суда апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными правилами в части основного долга составляет 460 669,54 руб. в том числе: спорный период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 38 431,79 руб., с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 102 682,92 руб., с 01.10.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 165 430,66 руб., 01.09.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 154 124,17 руб.

В связи с изменением размера присужденной суммы подлежит изменению и размер компенсации расходов на госпошлину, следует взыскать сумму в размере 8 056,69 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать c ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пригородная теплосетевая компания» Городского округа «Город Якутск» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по основному долгу в размере 460 669,54 рублей, госпошлину в размере 8 056,69 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи