Апелляционное определение № 2-1057/19 от 08.11.2019 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Едиджи С.Х. Дело № 33-2313/2019

(№ дела в суде первой инстанции 2-1057/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Охтовой З.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шеуджен ФИО8. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Шеуджен ФИО9 к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеуджен ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шеуджен ФИО12. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Шеуджен ФИО11 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, согласно которым истицей в адрес ответчика до обращения в суд с настоящим иском была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой она приложила уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: РА, <адрес>, однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, по телефону, указанному в уведомлении об осмотре, с истцом не связался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ нельзя признать правильным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов, свидетельствующий о наступлении страхового случая, к которому было приложено уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: РА, <адрес>, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СО Сургутнефтегаз» истцом направлена претензия о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно входящему штампу ООО «СО Сургутнефтегаз» №, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с данным исковым заявлением истец Шеуджен ФИО13 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о соблюдении истицей обязательного в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Шеуджен ФИО14.без рассмотрения по основаниям абзаца 1 ст. 222 ГПК РФ является ошибочным.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2019 года отменить.

Дело по иску Шеуджен ФИО15 к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь