Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 мая 2022 года дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Сармат» в лице директора Морозова Д.В. и истца Переладова С.К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Переладова Святослава Константиновича удовлетворить частично, взыскать с ООО «САРМАТ» в пользу Переладова Святослава Константиновича 383 397, 00 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Ломаев А.А., 30 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 418 397, 00 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить Переладову Святославу Константиновичу из бюджета 12 684 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сармат» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> 7 033,97 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Сармат» Толстокорова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переладов С.К. обратился в суд с иском к ООО «САРМАТ» о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства «Кia Qoris» 2013 года выпуска.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с истца в пользу ответчика оплата за хранение имущества в сумме 125 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта транспортного средства, передал ответчику автомашину «Кia Qoris» 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была помещено ответчиком на площадку для хранения автотранспорта, где находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что фактически ответчиком истцу в указанный период оказана услуга по хранению и фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного хранения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом от ответчика. В момент получения транспортного средства на территории ответчика истцом с участием специалиста, в дальнейшем составившего экспертное заключение, был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого выявлены повреждения транспортного средства, которых при приемке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не было.

В связи с чем истец считает, что повреждения автомашине истца причинены в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства и ненадлежащего оказания услуги по хранению транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-20-10-010 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 911 700 руб.

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 119), истец просил суд взыскать с ответчика 383 397 руб. в счет возмещения ущерба, 125 250 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом ответчику за некачественное оказание услуги по хранению автомобиля, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП ФИО1, 30 000 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласны директор ООО «Сармат» М.Д.В. и истец ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Сармат» просит решение суда отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа во взыскании оплаты за хранение имущества в сумме 125 250 руб. отменить и принять новое, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Сармат» удовлетворить, а также взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что качество фактически оказываемой услуги было оценено только по окончании оказания указанной услуги при получении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Заельцовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ решения Вопрос качества оказываемой услуги, предметом рассмотрения дела не являлся и судом не исследовался. Тот факт, что транспортное средство длительное время находилось у ответчика и не истребывалось, правового значения для данного спора не имеет, поскольку не влияет на обязанность ответчика по качественному оказанию услуги.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, направили в порядке ст. 167 ГПК РФ заявления о рассмотрении дела по вопросу принятия дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сармат» ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Выслушав представителя ответчика, иисследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сармат», отказано. Апелляционная жалоба ООО «Сармат» удовлетворена.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ООО «Сармат», не была разрешена апелляционная жалоба ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля «Кia Qoris» 2013 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта автомобиля, передал по Заявке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику автомашину «Кia Qoris» 2013 г.в. При передаче автомобиля на ремонт оформлена заявка на работы (л.д.98 том1)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен ответчиком на площадку для хранения автотранспорта, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, кроме того, подтверждены ранее постановленными судебными решениями с участием тех же лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным не истребованием автомобиля истцом, автомобиль истца находился на арендуемой ответчиком у третьего лица площадке, предназначенной для хранения автомобилей с условием оплаты аренды ООО «Сармат».

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Сармат» взыскана оплата за хранение имущества в сумме 125 250 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

Длительное нахождение автомобиля на хранении ответчиком истец мотивирует длительностью рассмотрения в судебных инстанциях гражданского дела по его иску к ООО Сармат», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя».

В момент получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика истцом с участием специалиста – ИП ФИО1, в дальнейшем составившего экспертное заключение, произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого выявлены повреждения транспортного средства, которых, как полагает истец, при передаче ответчику транспортного средства на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле не было.

Исковые требования ФИО2 были основаны на заключении, выполненном ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства средств и ненадлежащего оказания услуги по хранению транспортного средства и размер расходов на восстановительный ремонт автомашины от имеющихся повреждений составил 911 700 руб. (т. 1 л.д. 28 - 61).

В ходе рассмотрения дела для разрешения спорных вопросов наличия каких- либо повреждений на автомобиле на момент передачи автомашины от истца к ответчику по Заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений на автомобиле в период нахождения автомобиля у ответчика или в иной период, определения стоимости устранения повреждений, образовавшихся на автомашине за период нахождения у ответчика, было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ установить имел ли автомобиль «Кia Qoris» 2013 г.в., повреждения, указанные в заключении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-20-10-010, на момент приема - передачи автомобиля ответчику для проведения ремонтных работ учетом содержания заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Также не представилось возможным определить какие повреждения образовались на автомобиле после ДД.ММ.ГГГГ и являлись ли они следствием ненадлежещего ухода и эксплуатации со стороны истца или следствием некачественного ремонта от ранее имевшихся дтп. При оценке стоимости совокупности имеющихся повреждений эксперт пришел к выводу о достаточности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 662 476, 00 руб. ( т. 2 л.д. 4 - 37).

Поскольку из обстоятельств дела следовало, что ранее, до помещения к ответчику по Заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел повреждения от других дтп ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сведения о других дтп при составлении Акта ИП ФИО1 учтены не были и в экспертом заключении ООО «НАТТЭ» также не учтены, судом был разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом проведено сопоставление, в результате которого установлено, что были выявлены ряд повреждений, соответствующие повреждениям, обнаруженным на данной автомашине при осмотре автомашины в ходе проведения экспертизы, ООО «Автотехстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ№ по событиям ранних дтп, составленных при проведении экспертами осмотра автомашины в ходе проведения указанной экспертизы. Кроме того были выявлены ряд повреждений, соответствующие повреждениям, обнаруженным на данной автомашине при участии в ДТП до ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ООО «НАТТЭ» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта совпадающих (т. е. имевшихся до ДД.ММ.ГГГГ) повреждений без учёта износа составляет 280 522.00 руб. Повреждения, которые не имеют совпадений с ранее полученными в ходе дтп, ранее обнаруженными при проведении экспертиз (то есть образовавшихся в период после ДД.ММ.ГГГГ), составляет без учета износа 383 397.00 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 383 397,00 руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части требования остались без изменения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу в части требований о взыскании денежных средств взысканных с истца за хранение имущества в размере 125 250 руб. и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив доводы сторон, представленные доказательства, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Сармат» 125 250 руб. за не надлежаще оказанную услугу по хранению автомобиля, суд расценил данное требование как нарушающее принцип правой определенности, поскольку данное требование входит в противоречие с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, направлено на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Сармат» о взыскании с П.С.К. денежных средств за хранение автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части решения. Выражая не согласие с выводами суда, апеллянт указывает, что качество фактически оказываемой услуги по хранению автомобиля было оценено только по окончании оказания указанной услуги и при получении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Заельцовским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании денежных средств за хранение. Вопрос качества оказываемой услуги, предметом рассмотрения того дела не являлся и судом не исследовался. Считает апеллянт, что ответчик должен доказать наличие качества оказанной услуги, что не зависит от обстоятельств длительного неистребования автомобиля со стоянки.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрению данного гражданского дела предшествовало рассмотрение иных гражданских дел с участим тех же лиц по требованиям истца о защите прав потребителя, о гарантийном ремонте автомобиля, по требованиям ООО «Сармат» о взыскании оплаты за хранение автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сармат» к ФИО2 о взыскании оплаты за хранение было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль ООО «Сармат» для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» сообщило ФИО2 о невозможности проведения гарантийного ремонта автомобиля.

В дальнейшем, 30.11.2018г. ООО «Сармат» известил ФИО2 о прекращении исполнения заявки с 17.10.2018г., а также о необходимости получения автомобиля и оплаты стоянки из расчета 150 руб. в сутки за период с 18.10.2018г. по день получения автомобиля.

В связи с рассмотрением гражданского дела Заельцовским районным судом <адрес> от 21.10.2019г. по иску ФИО2 к ООО «Сармат», ООО «Эллада Интертрейд», ООО Моторе Россия и СНГ» о защите прав потребителя и затем в связи с оспариванием истцом судебного акта, истец не получал автомобиль со стоянки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на арендуемой ООО «Сармат» у третьего лица площадке, предназначенной для хранения автомобилей с условием оплаты аренды ответчиком.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сармат» взыскано 125 250 руб. в счет оплаты за хранения, а также судебные расходы в сумме 2 031 руб. 50 коп., а всего взыскано 127 281 руб. 50 коп. В выводах суда в данном решении указано, что ФИО2 длительным неистребованием автомобиля при наличии, в том числе установленных решением вступившим в законную силу Заельцовского районного суда <адрес> от 21.10.2019г. по иску ФИО2 к ООО «Сармат», ООО «Эллада Интертрейд», ООО Моторе Россия и СНГ» о защите прав потребителя, фактов отсутствия оснований для выводов об ответственности продавца и производителя за недостатки дефектов электрообеспечения автомобиля и отсутствия в связи с этим оснований для проведения гарантийного ремонта, причинил убытки ООО «Сармат» в виде неоплаты хранения автомобиля в размере 125 250 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что вопрос качества оказываемой услуги, предметом рассмотрения того дела не являлся и судом не исследовался. Напротив, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сармат» на обжалуемое также истцом решении, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения исполнения «заявки на ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сармат» отсутствовала обязанность составлять Акт о передаче истцу автомобиля, что за время нахождения автомобиля на стоянке, услуги которой оплачены ответчиком, повреждения обнаруженные истцом при получении автомобиля, не являются следствием ненадлежащего хранения автомобиля, поскольку материалы дела не содержат описания каких-либо событий, приведших к повреждениям ТС (л.д.22 том 2). Кроме того, установлено, что начиная с 18.10.201г по инициативе самого истца с проведением осмотра автомобиля с участием эксперта, автомобиль своим ходом в присутствии истца перемещен из ремонтной зоны ООО «Сармат» на площадку хранения третьего лица, где и был оставлен истцом до ДД.ММ.ГГГГ Ключи от автомобиля находились у истца. Автомобиль из зоны ответственности ответчика выбыл ДД.ММ.ГГГГ Услуг по хранению ответчик истцу не оказывал, а лишь понес расходы за оплату стоянки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой и инстанции обоснованно отказано истцу в иске о взыскании с ответчика сумм оплаты за хранение, взысканных с истца в пользу ответчика решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сармат» к ФИО2 Отказ в удовлетворении иска в данной части влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., в части требований о взыскании 125 250 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом ответчику за некачественное оказание услуги по хранению автомобиля, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи