Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сильченко Юрия Юрьевича на решение Надымского городского суда от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворить.

Признать Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Выселить Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича из жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича государственную пошлину, подлежащую уплате в доход местного бюджета, в размере 3000 рублей с каждого.

Встречные исковые требования Сильченко Юрия Юрьевича к ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с иском к Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение - <адрес> - принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Надым», передана в уставный капитал предприятию «Надымгазпром» от РАО «Газпром» на основании акта приема-передачи от 29 июня 1999 года. Ю.Ю. Сильченко вселен в жилое помещение на основании ордера от 10 августа 1994 года, выданного во исполнение постановления мэра г. Надым от 20 июля 1994 года № 368. Его сын М.Ю. Сильченко зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30 июня 1996 года. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения договора краткосрочного найма или выселении из жилого помещения, однако какие-либо действия ими предприняты не были.

В ходе производства по делу ответчиком Сильченко Ю.Ю. предъявлен встречный иск к ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (том 1, л.д. 39 - 40). Указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сильченко Ю.Ю. к Администрации МО Надымский район о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ему по месту работы в порядке перераспределения освободившегося жилья как работнику одной из организаций системы РАО «Газпром» - ОРС-1. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение получено в собственность по безвозмездной сделке, оно не подлежало включению в уставный капитал общества как объект жилищного фонда.

ООО «Газпром добыча Надым» представлены возражения на встречное исковое заявление (л.д. 97 - 99), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями.

Сильченко Ю.Ю. представлены возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 107, 107 - об), доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять со 2 октября 2017 года - даты уведомления о необходимости освобождения жилого помещения или заключения договора краткосрочного найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО «Газпром добыча Надым» С.А. Пономаренко, действующий на основании доверенности (том 1. л.д. 7), поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному адвокат К.С. Кочетова, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката (том 1, л.д. 85 - 86), поддержала требования и доводы встречного иска, возражала против удовлетворения требований первоначального.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны Ю.Ю. Сильченко и прокурор г. Надым.

В апелляционной жалобе Ю.Ю. Сильченко просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления и возражений на первоначальное исковое заявление.

В апелляционном представлении прокурор г. Надым просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований первоначального иска и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Указано, что судом не установлено, на каком праве Сильченко пользуются спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель истца ООО «Газпром добыча Надым» И.В. Гордиенко полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Заслушав пояснения прокурора, поддержавшего требования и доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сильченко Ю.Ю. к Администрации МО Надымский район о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма (том 1, л.д. 57 - 51), что спорное жилое помещение - <адрес> - предоставлялось Шестаковой М.А. и на основании договора от 14 апреля 1993 года ею приватизировано.

Спорная квартира предоставлена Сильченко Ю.Ю. в связи с работой грузчиком в ОРС-1 ВПО «Тюменьгазпром».

При этом остальные члены семьи Сильченко Ю.Ю. - Сильченко Виктор Владимирович, его супруга Сильченко Р.А. и дочери Сильченко Наталья, Снежана и Татьяна - получили жилое помещение в <адрес>, освободив занимаемого жилое помещение в <адрес> ЯНАО.

На момент предоставления спорное жилое помещение относилось к частной форме собственности, являлось собственностью ООО «Надымгазпром» (ныне - ООО «Газпром добыча Надым», передано ОАО «Газпром» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Надымгазпром» на основании акта приема-передачи имущества от 29 июня 1999 года (том 1, л.д. 62 - 63).

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к вводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

По смыслу положений пункта 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договоры найма между сторонами не заключались.

Таким образом, ответчики по первоначальному иску пользуются спорным жилым помещением на условиях договора найма, заключенного сроком на пять лет.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами письменного договора найма срок действия договора следует исчислять с даты выдачи ордера на вселение в жилое помещение, т.е. с 10 августа 1994 года.

Как следствие, срок последнего договора найма, неоднократно пролонгированного на тех же условиях, истекает 9 августа 2024 года, а предшествующего ему договора истек 9 августа 2019 года.

Уведомление об отказе от продления договора найма на новый срок до истечения срока действия договора от 9 августа 2019 года Сильченко обществом не направлялось.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имелось, решение суда в указанной части, а также в части взыскания с Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы Сильченко Ю.Ю. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований встречного иска, ошибочны.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ст. 11 того же закона).

Из содержания указанных норм права следует, что необходимым условием для участия гражданина в приватизации жилого помещения является пользованием им на условиях социального найма.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что постановлением мэрии г. Надым и Надымского района от 30 декабря 1994 года № 737 утвержден акт приемки законченных строительством объектов жилья и соцкультбыта в г. Надыме и Надымском районе (том 1, л.д. 250), согласно которому строительство 24-квартирного <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Надымской мэрией 15 марта 1993 года (том 1, л.д. 245 - 246).

Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в РАО «Газпром». Решением ОАО «Газпром» от 29 июня 1999 года № 1 создано ООО «Тюментрансгаз», которому в качестве вклада в уставный капитал по акту от 29 июня 1999 года передано имущество, в том числе, и 24-квартирный жилой <адрес>. 14 января 2008 года ООО «Тюментрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Таким образом, спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение необоснованно включено в уставный капитал общества, поскольку приобретено по безвозмездной сделке, ошибочны.

Как указывалось выше, спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда с момента передачи ее Шестаковой М.А. по договору от 25 марта 1994 года в собственность предприятия «Надымгазпром».

Из содержания пункта 7 данного договора следует, что в течение месяца после передачи квартиры в собственность предприятия «Надымгазпром» Шестаковой М.А. мэрией г. Надым и Надымского района ЯНАО предоставляется однокомнатная квартира в г. Старый Оскол Белгородской области.

Квартира подлежала передаче в собственность на основании распоряжения мэра г. Надыма и Надымского района от 22.02.1994 № 67-р (том 1, л.д. 74), приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции в более качественной копии.

Как следует из преамбулы постановления, предоставление жилья осуществлялось в связи с переселением работников предприятий РАО «Газпром», высвобождающихся из-за сокращения объема работ строительного и транспортного комплекса, за пределы ЯНАО.

Из договора также следует, что квартира в г. Старый Оскол предоставлялась Шестаковой М.А. на основании постановления мэрии г. Надым и Надымского района от 22.02.1994 № 82.

Списки на заселение домов <адрес> утверждены постановлением мэра г. Надыма и Надымского района от 19.04.1994 № 160-р (приложение № 1).

Согласно данному списку (позиция 10) жилое помещение - квартира <адрес> предоставлено Шестаковой М.А. взамен ранее занимаемого жилого помещения - <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела № 2-354/2020 по иску Сильченко Ю.Ю. к Администрации МО Надымский район о предоставлении другого жилого помещения.

Как следует из пункта 1.2 Положения о порядке предоставления жилой площади на предприятии за пределами ЯНАО в 1994 - 1997 гг - приложения № 3 к коллективному договору № предприятия по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» на 1994 - 1997 гг, данное положение определяло порядок предоставления жилой площади в домах, построенных или купленных предприятием «Надымгазпром» за счет средств предприятия.

По смыслу положений раздела 3 жилое помещение за пределами ЯНАО предоставлялось при условии нуждаемости или с передачей в собственность предприятия занимаемого работником жилого помещения, в том числе, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом, спорное жилое помещение передано обществу предыдущим собственником не по безвозмездной сделке, а взамен предоставляемого за пределами ЯНАО, т.е. в результате мены.

Кроме того, спорное жилое помещение передано в собственность предприятия после завершения акционирования РАО «Газпром».

В этой связи право на приватизацию спорного жилого помещения у Сильченко Ю.Ю. не возникло.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Сильченко Ю.Ю. к Администрации МО г. Надым о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, у Администрации МО Надымский район отсутствовала установленная законом обязанность по обеспечению жилым помещением Сильченко Ю.Ю., и факт того, что вселение в спорное жилое помещение имело место на основании ордера, выданного во исполнение постановления мэра г. Надым, не свидетельствует об обратном, поскольку спорное жилое помещение - <адрес> - предоставлено Сильченко Ю.Ю. в связи с работой его грузчиком в ОРС-1 взамен ранее занимаемого - квартиры <адрес> и предоставлением жилого помещения в <адрес> Сильченко Виктору Владимировичу как автослесарю АТГС на состав семьи из пяти человек. Освобождаемое жилое помещение В.В. Сильченко занимал на основании ордера № 358 от 30 марта 1983 года, в состав семьи входил и его сын Ю.Ю. Мозолевский (ныне - Сильченко), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанное согласуется с пунктом 3.10 Положения о порядке предоставления жилой площади на предприятии за пределами ЯНАО в 1994 - 1997 гг - приложения № 3 к коллективному договору № предприятия по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» на 1994 - 1997 гг, согласно которому в случае выезда за пределы ЯНАО не всех членов семьи квартира по новому месту жительства предоставляется на выезжающий состав семьи; а в Надыме за оставшимися членами семьи остается или выделяется жилая площадь согласно норме. В случае сдачи приватизированного жилья по новому месту жительства жилье передается в собственность работника.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Сильченко Ю.Ю. как члену семьи работника общества, оставшемуся проживать в г. Надым после переселения остальных членов семьи в г. Тольятти в соответствии с указанным положением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу, а также основаны на несогласии с обжалуемым решением суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление Надымского городского прокурора удовлетворить.

Решение Надымского городского суда от 6 августа 2021 года в части удовлетворения требований первоначального иска ООО «Газпром добыча Надым» о признании Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании с Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича государственной пошлины отменить и постановить в данной части новое решение:

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» в удовлетворении требований иска отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи