Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора и взыскании денежных средств по абонентскому и сублицензионному договорам,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» №№ от (дата), её в недобровольном порядке заставили подать заявление на приобретение сертификата Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» № сертификата № За сертификат была оплачена сумма в размере 85 700 руб. (в выписке 90 000 руб.). Срок действия договора – 1 год.

12 ноября 2022 года путем почтовой службы истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора сертификата Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» и возврате страховой премии. Данное заявление было получено ответчиком 16 ноября 2022 года, однако ответа на него не последовало.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору «ЕЮС» № сертификата № от (дата) в размере 90 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии в размере 90 000 руб., начиная с 27 ноября 2022 года по дату вынесения решения суда, но не более 90 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии в размере 90 000 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, но не более 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк ВТБ».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 30 октября 2022 года в размере 85 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 45 404 руб., почтовые расходы в размере 695 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Смарт Хаб» просит отменить решение суда полностью, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Смарт Хаб», ООО «ЕЭС», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 2 429 000 руб., сроком на 84 месяца, под 14,9% годовых.

При заключении договора, ФИО1 выдан сертификат № на простую неисключительную лицензию на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», стоимостью 85 700 рублей, в качестве лицензиата указано ООО «Смарт Хаб».

Из лицензионного договора № от 30 июня 2022 года следует, что ООО «Европейская Юридическая Служба"» (Лицензиар) и ООО «Смарт Хаб» (Лицензиат) заключили договор о предоставлении Лицензиату за вознаграждение (100 000 рублей ежегодно) право использования на условиях простой лицензии программное обеспечение – программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС».

Из условий лицензионного договора № от 30 июня 2022 года следует, что программное обеспечение «Справочно-правовая система «ЕЮС» предназначено для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.

Ответчиком ООО «Смарт Хаб» суду предоставлено сублицензионное соглашение (публичная оферта) от 21 марта 2023 года, из которого следует, что сублицензиату предоставляется право удаленного доступа к версии ПО «SaaS» на одном физическом сервере, размещенной на принадлежащем Правообладателю или находящемся в его владении физическом сервере.

Из Приложения №1 к лицензионному соглашению следует, что ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» позволяет скачать типовые документы, а также персонализированные заключения, которые могут разобраться в конкретной юридической проблеме.

Сублицензиат вправе выбрать Лицензию в формате подписки, сочетая с использованием других программных модулей.

При этом размер сублицензионного вознаграждения определяется исходя из количества системных запросов, которые клиент имеет право сделать за весь период действия лицензии.

12 ноября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Смарт Хаб» и ООО «ЕЮС» претензию с требованием расторгнуть сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-Правовая система «ЕЮС» № сертификата № от 30 октября 2022 года; вернуть денежные средства, оплаченные по данному договору.

Данную претензию ответчики получили, однако на нее не ответили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 779, 782, 1238, 1235, 429.4, 431 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", анализируя условия лицензионного договора от 30 октября 2022 года, указал, что выданный сертификат предназначен для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара, и поскольку права на результат интеллектуальной деятельности (программу ЭВМ) не передавались, а целью его заключения являлось именно получение консультационных юридических услуг, а не пользование программным продуктом на основании лицензии, пришел к выводу, что истец, как заказчик по абонентскому договору возмездного оказания услуг, был вправе расторгнуть договор с исполнителем, либо отказаться от его исполнения. Далее, установив, что истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг путем направления заявления в ООО «Смарт Хаб» 12.11.2022 года, то есть в течение 14 дней после заключения договора, и оно получено ответчиком 16.11.2022 года, то с данной даты, договор был расторгнут в силу прямого указания статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом определив надлежащего ответчика ООО «Смарт Хаб», взыскал с него уплаченные по договору денежные средства, в размере 85 808 руб. с учетом срока оказания услуг (1 год – 365 дней), их стоимости (по выписке банка 90 000 руб.) и периода действия договора (17 дней) из расчета: 90 000 - (90 000 : 365 х 17 дней) = 85 808 руб.

На основании положений ст. 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 45 404 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ООО «Смарт Хаб» ссылается на факт того, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права по договору возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из системного толкования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора не является безусловным. Стороны вправе самостоятельно определять условия заключаемого договора за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу по условиям сублицензионного соглашения истцу предоставлено право использования программного обеспечения, принадлежащего ООО «Смарт Хаб» и позволяющего получать услуги дистанционным способом, получать юридическую поддержку по всем отраслям права России в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах.

Следовательно, истцу оказывались услуги, право отказаться от которых, у истца имелось в любое время в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сублицензионный договор полностью соответствует нормам действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда о применении к настоящему спору не только норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и норм закона о защите прав потребителей, в связи с чем отражение в сертификате сведений, формально подпадающих под нормы, предусмотренные ст.1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности толкования данного договора как носящего в себе признаки договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, с учетом приведенных норм права сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом смысла договора.

Напротив, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что при толковании договора путем определения действительной воли обеих его сторон, и условий, которые действительно имел ввиду потребитель, следует констатировать, что целью явилось получение консультационных юридических услуг. Кроме того, довод об отсутствии оказания ответчиком истцу каких-либо услуг и о самостоятельном пользовании программой ЭВМ опровергается текстом самого сертификата, предоставляющего возможность технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.

Анализируя приведенные нормы права в совокупности с условиями договора, суд пришел к верному выводу о том, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по рассматриваемому договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику ООО «Смарт Хаб» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Смарт Хаб» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, оплата денежных средств по лицензионному соглашению в адрес ООО «ЕЮС», таковыми расходами по рассматриваемому договору не является, так как внесена в рамках иных правоотношений с иным субъектом права, никак не связанным с ФИО1

Доводы жалобы о том, что сублицензионный договор не содержит обязанности совершать какие-либо действия по заданию истца, права истца дать какое-либо задание, при этом взаимодействие с программой для ЭВМ «СПС ЕЮС» осуществляется сублицензиатом самостоятельно, не изменяет существо возникших между сторонами правоотношений, предметом которых является не использование результата интеллектуальной деятельности, а возможность получения истцом определенного рода услуг путем обращения к ответчику через личный кабинет. То обстоятельство, что исполнитель услуги предполагает их оказывать при помощи разработанного им программного обеспечения, не изменяет сложившихся правоотношений.

В данном случае, заключение между сторонами сублицензионного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Доводы заявителя о том, что договор исполнен выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на субъективном толковании правовых норм.

В силу абзаца 1 п. 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 30 октября 2022 года ООО «Смарт Хаб» ФИО1 до отказа последней от договора не оказывало, то при отказе от договора не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из анализа вышеприведенных законодательных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги с учетом отсутствия понесенных стороной ответчика фактических расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, в связи чем соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг по предоставлению простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «СПС «ЕЮС».

Ссылка апеллянта на судебную практику не может служить основанием для установления допущенной судом ошибки при вынесении решения, т.к. судом достаточно полно оценены индивидуальные особенности рассматриваемого спора, выводы суда основаны на имеющихся именно в настоящем деле материалах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств с ответчика, а довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимания.

Из выписки по счету истца, открытого в ПАО «Банк ВТБ» при заключении договора следует, что 31 октября 2022 года на счет ООО «Смарт Хаб» переведена сумма 90000 рублей.

Из сертификата Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» следует, что стоимость услуги составила 85700 рублей.

Также 30 октября 2022 года истцом получен сертификат (л.д.52) по Программе 4, который включал в себя перечень услуг: устная консультация по телемедицине (2 раза), страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту (включено), стоимость которого составила 4300 рублей.

То есть всего по двум сертификатам истцом оплачено 85700 + 4300 = 90 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года ООО «Смарт Хаб» произвело ФИО1 частичный возврат денежных средств за услуги по сертификату Программа 4 в сумме 4 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д.135).

Указанные обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченная по договору сертификата Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» от 30 октября 2022 года в размере 81 708 рублей 49 копеек, исходя из расчета (85 700 / 365 х 17 дн. ), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного и установления факта нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отклоняются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. При этом размер такой компенсации судебной коллегией признается разумным, и установленным с учетом обстоятельств дела, в том числе, сниженным с учетом отсутствия доказательств заявленного истцом размера компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апеллянта о необходимости отказа во взыскании штрафа изложенным нормам закона не соответствует, а потому отклоняется. Вместе с тем, учитывая изменение судом апелляционной инстанции взысканной суммы с ответчика, подлежит изменению сумма штрафа, исходя из расчета: (81 708, 49 + 5 000) /2 = 43 354, 25 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Смарт Хаб» о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав ответчиком, подтверждены документально.

Возражения ответчика относительно взыскания государственной пошлины также судебной коллегией отклоняются по причине того, что данные расходы судом первой инстанции в порядке ст.103 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика не взыскивались.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2023 года в части взыскания сумм, уплаченных по договору и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 30 октября 2022 года в размере 81 708 рублей 49 копеек, штраф в размере 43 354 рубля 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2023