Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года, которым постановлено (с учетом устранения описки определением суда от 15 июля 2020 года):

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу солидарных взыскателей ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, в размере 204 080 (двести четыре тысячи восемьдесят) рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 26 058 (двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу солидарных взыскателей ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 80 копеек, начиная с 06 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, - в размере одного процента суммы убытков в виде стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, составляющих 204 080 (двести четыре тысячи восемьдесят) рублей 18 копеек, но не более 204 080 (двести четыре тысячи восемьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 (одна тысяча) рублей в пользу каждого.

В остальной части исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 80 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, расходов, понесенных на оплату отчета, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указано, что 03 марта 2014 года между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в с.**** Пермского района Пермского края и передать в собственность истцов квартиру № **. Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от 15.06.2015. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составила 204 080,18 руб. Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а также возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере 204 080,18 рублей; расходы на оплату отчета в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (с учетом уточнений) в размере 204 080,18 рублей с последующим начислением в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указано, что судом при вынесении решения не учтены положения п.8.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, где сторонами согласовано, что изначально участник в случае выявления ненадлежащего качества квартиры должен обратиться к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и только в случае неустранения обратиться с другими требованиями, связанными с ненадлежащим качеством квартиры. Нормы права прямо предусматривают приоритет того способа и порядка урегулирования вопроса об устранении обнаруженных дольщиком недостатков переданного ему застройщиком жилого помещения, который предусмотрен договором долевого участия, заключенным сторонами, по отношению к иным способам решения данного вопроса, предусмотренным законом.

Указанное условие договора следует применять при разрешении настоящего спора, поскольку истцами не оспорено, не признано судом не соответствующим требованиям действующего законодательства (ничтожным), в указанной части договор не изменен.

При таких обстоятельствах требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков указанной квартиры могло быть предъявлено дольщиком в суд лишь в случае, если бы после предъявления истцом ответчику предусмотренного п.8.5 договора требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в удовлетворении этого требования ответчиком было бы отказано, либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено.

Суд также не учел, что истцы изначально направили в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика, представитель истца в период судебного разбирательства по делу 2-54/2020 10.01.2020 г. направил ответчику претензию об устранении недостатков или выплате денежных средств. Однако ещё в ходе судебных заседаний по делу 2-54/2020, в том числе 24.12.2020 г. представитель ответчика неоднократно заявлял о принципиальной готовности выполнения работ по устранению недостатков. То есть истцы были осведомлены о готовности ответчика устранить недостатки своими силами ещё до направления претензии от 10.01.2020 г.

05.02.2020 г. было назначено судебное заседание по делу 2-54/2020 о рассмотрении итогов экспертизы, подтвердившей лишь часть недостатков, о которых было изначально заявлено истцами. В ходе указанного судебного заседания представитель ответчика повторно заявлял о том, что ответчик готов устранить имеющиеся недостатки в разумный срок. 07.02.2020 г. ответчик снова обращался с письмом в электронный адрес представителя истцов с предложением рассмотреть возможность проведения ремонта. Переписка между представителями истцов и ответчика по указанному электронному адресу велась как до 10.01.2020 г., так и после указанной даты, письма адресат получает и отправляет с указанного адреса.

Также представители ответчика и истцов путем многочисленных телефонных переговоров (распечатки звонков были приложены к отзыву) пытались договориться об устранении подтвержденных недостатков в квартире истцов в согласованные сроки, просили сообщить удобное для истцов время, когда специалисты могут приступить к осмотру квартиры и выполнению работ, и представитель истцов сообщал о необходимости выполнения работ по окончании учебного года, чтобы дети истцов могли спокойно закончить учебный процесс. Представитель истцов не отрицал указанные факты в ходе судебного заседания 03.06.2020 г. Однако ходатайство ответчика об истребовании содержания телефонных переговоров или их распечатке было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком постоянно в ходе судебного процесса по делам 2-54/2020 и в следующем были высказаны предложения, предусмотренные договором, об устранении каких-либо недостатков силами ООО «СК «Австром». При этом при ответе на претензию, независимо от того, считать ли таким ответом пояснения представителя ООО «СК «Австром», данные в ходе рассмотрения дела 2-54/2020 или ответе от 07.02.2020 г. на почту представителя истцов, ответчиком были соблюдены разумные сроки на ответ, а у истцов право предъявления исковых требований не возникло.

Поскольку ни ГПК РФ, ни закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает срока ответа на претензию, необходимо применять аналогию закона. Например, в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ срок ответа на досудебное обращение (претензию), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, составляет 30 календарных дней.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом этого ответчик полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу либо оставлением искового заявления ФИО5 без рассмотрения.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда; 10.01.2020 г. истцы обращались к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в квартире в разумные срок, однако ответа не получили. Недостатки не устранены, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В ходе судебного заседания ответчик наличие строительных недостатков не оспаривал. Ответчиком представлены в суд доказательства ответа на претензию от 04.03.2020, ответ направлен через 2 месяца после подачи истцами претензии, при этом данный ответ не содержал информации по ключевым вопросам: началу и срокам ремонтных работ, предоставлению квартиры на время ремонтных работ, оплате оценочного отчета. Во время осмотра квартиры ответчик не признал наличие явных недостатков и не видел смысла их устранять, что подтверждается замечаниями к акту осмотра от 07.10.2019, подписанными представителем ответчика. К почтовому чеку (ответ на претензию) не прилагалось описи и неясно, был отправлен ответ на претензию или нет (истцы ответа на претензию не получали). Других доказательств ответа на претензию в ходе судебного разбирательства не представлено. Довод ответчика, что 07.02.2020 г. истцам на электронную почту был отправлен ответ на претензию, истцы не подтверждают, сообщение, направленное ответчиком истцам, не отвечает признакам ответа на претензию, направлено спустя месяц после получения ответчиком претензии. В целом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, кроме того, не имеют отношения к делу 2-1058/2020.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Австром» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцам сообщалось, что застройщик готов устранить недостатки своими силами, и требование о взыскании денежных средств является злоупотреблением со стороны истца. Поэтому решение суда подлежит отмене.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2014 года между ООО «Управляющая строительная компания Австром» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером 138, общей проектной площадью 69,97 кв.м., по адресу: ****, стоимостью 2 798 800 рублей.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 приведенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать проектной документации на Многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства. Стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке. Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года. Гарантийный срок на электрическое, сантехническое оборудование, окна, двери, половое покрытие, плитку, а также материалы, используемые при отделке Квартиры, соответствует гарантийному сроку, установленному заводами-изготовителями данного оборудования и материалов. Гарантийные обязательства Застройщика прекращаются и Застройщик не несет ответственности за недостатки Объекта долевого строительства в случаях: - если недостатки возникли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей; - проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции Многоквартирного дома или его элементов; - проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с застройщиком; - ненадлежащего обслуживания и эксплуатации Квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства и его составных частей; - предъявления претензии Участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в Акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).

15.06.2015 года по акту приема-передачи истцам передана квартира № **, расположенная на 3-м этаже 5-тиэтажного жилого дома №** (строительный номер дома **) по ул.**** в с.**** Пермского района Пермского края.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно пунктом 8.5, предусмотрено, что требование, которое участник праве предъявить Застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник не вправе устранять недостатки самостоятельно силами третьих лиц без согласования с застройщиком. Неисполнение этой обязанности лишает участника права предъявлять застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством квартиры.

10.01.2020 года ФИО1, ФИО2 с учетом положений пункта 8.5 приведенного договора обратились в ООО «СК «Австром» с требованием устранить выявленные в заключении специалиста недостатки качества квартиры, либо выплатить стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 412 855 рублей и оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

21.11.2018 года ФИО1 заключила со специалистом – индивидуальным предпринимателем Ф. договор № ** на оказание услуг по исследованию объекта – квартиры №**, расположенной по адресу: ****. По результатам осмотра указанной квартиры подготовлено заключение специалиста №** от 16.10.2019. Согласно данному заключению следует, что в результате исследования и осмотра квартиры было установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». В квартире имеются недостатки (дефекты) строительных работ, все выявленные недостатки являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет 412 855 рублей. Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал фактическое наличие производственных недостатков в квартире, отраженных в заключении специалиста № 041-19-ЗС от 16.10.2019, определением суда от 24.12.2019 г. по гражданскому делу №2-54/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате Д. и К. Одним из вопросов, поставленных на разрешение экспертов, являлся вопрос: «Имеются ли в квартире по адресу: **** недостатки строительных работ, отраженные в заключении специалиста ФИО4 № 041-19-ЗС?».

Согласно экспертному заключению № СН-172 от 23.01.2020, подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, в квартире №**, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки (дефекты), отраженные в заключении специалиста №041-19-ЗС от 16.10.2019, а именно:

- в коридоре выявлены неровности плавного очертания поверхности стен, прослеживается морщины, замятия, несовпадение рисунка на стыках смежных полотнищ обоев, недостаток производственный, требуется провести выравнивание поверхности стен площадью 7,31 кв.м., с оклейкой обоев 29,15 кв.м., со снятием и установкой накладок (розеток /выкл. 3 шт); на полу имеются зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума до 6мм, зазоры между дверными коробками и покрытием линолеума до 15 мм, требуется произвести демонтаж и монтаж плинтуса (с сохранением) 10,31 п.м., замена линолеума 11,07 кв.м.; на потолке прослеживаются следы затирочного инструмента, шелушение, отслоение от основания, требуется произвести окраску поверхности потолка 10,64 кв.м.; кроме этого имеется отклонение от вертикали дверных коробок, требуется произвести монтаж/демонтаж дверной коробки (с сохранением) площадью 10.02 кв.м.;

- в кухне на поверхности обоев прослеживается морщины, замятия, на поверхности стены под обоями прослеживаются неровности (твердые включения под обоями), недостаток производственный, требуется провести оклейкой обоев 28,45 кв.м., со снятием и установкой накладок (розеток/выкл. 3 шт); на полу имеются отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке контрольной 2-метровой рейкой 8 мм, разрешение цементно-песчаной стяжки под линолеумом, зазоры между плинтусом и покрытием пола (линолеум) до 18 мм, зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума до 4 мм, для устранения приведенных недостатков необходимо произвести демонтаж и монтаж плинтуса (с сохранением) 11,74 п.м., замену линолеума 10,01 кв.м., устройство цементной стяжки площадью 10,01 кв.м.; на потолке прослеживаются следы затирочного инструмента, шелушение, отслоение от основания, требуется произвести окраску поверхности потолка 10,64 кв.м.;

- в комнате площадью 17,3 кв.м. выявлены неровности поверхности стен оклеенными обоями, прослеживаются морщины, замятия, требуется произвести выравнивание поверхности стен площадью 10,75 кв.м., с оклейкой обоев 37,23 кв.м., со снятием и установкой накладок (розеток/выключателей 3 шт); на полу имеются зазоры между плинтусом и покрытием пола (линолеум) до 6 мм, зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума до 2 мм, для устранения приведенных недостатков необходимо произвести демонтаж и монтаж плинтуса (с сохранением) 15,34 п.м., замену линолеума 15,56 кв.м.; на потолке прослеживаются следы затирочного инструмента, шелушение, отслоение от основания, требуется произвести окраску поверхности потолка 15,56 кв.м.; в оконном блоке имеется нарушение герметичности створки, грязевые подтеки внутри стеклопакета, нарушение целостности наружного герметизирующего слоя монтажного шва с оголением и разрушением монтажной пены, требуется произвести герметизацию наружного шва оконного блока 4,2 м.п. (0,24 кв.м);

- в комнате площадью 11,7 кв.м. выявлены неровности поверхности стен оклеенными обоями, прослеживаются морщины, замятия, требуется произвести выравнивание поверхности стен площадью 1,6 кв.м., с оклейкой обоев 30,01 кв.м., со снятием и установкой накладок (розеток/выключателей 4 шт); на полу имеются зазоры между дверными коробками и покрытием пола (линолеум) до 4 мм, для устранения приведенных недостатков необходимо произвести демонтаж и монтаж плинтуса (с сохранением) 12,53 п.м., замену линолеума 11,63 кв.м.; на потолке прослеживаются следы затирочного инструмента, шелушение, отслоение от основания, требуется произвести окраску поверхности потолка 11,63 кв.м.;

- в комнате площадью 13,90 кв.м. выявлены неровности поверхности стен оклеенными обоями, требуется произвести выравнивание поверхности стен площадью 19,7 кв.м., с оклейкой обоев 34,31 кв.м., со снятием и установкой накладок (розеток/выключателей 3 шт); на полу имеются зазоры между плинтусом и покрытием пола (линолеум) до 15 мм, зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума до 4 мм, для устранения приведенных недостатков необходимо произвести демонтаж и монтаж плинтуса (с сохранением) 14,54 п.м., замену линолеума 13,75 кв.м., на потолке прослеживаются следы затирочного инструмента, шелушение, отслоение от основания, требуется произвести окраску поверхности потолка 11,63 кв.м.;

- в ванной комнате имеются неровности стены облицованной керамической плиткой до 6 мм, требуется монтаж/демонтаж умывальника и ванны, демонтаж и укладка керамической плитки 15,13 кв.м.; на потолке прослеживаются следы затирочного инструмента, шелушение, отслоение от основания, требуется произвести окраску поверхности потолка 2,74 кв.м., на полу изменения характерного звучания при простукивании поверхности пола (плитки) (дефект малозначительный);

- в туалете выявлены неровности поверхности стен оклеенными обоями, прослеживаются морщины, замятия, неровности плавного очертания поверхности стен, требуется произвести выравнивание поверхности стен площадью 4 кв.м., с оклейкой обоев 12,75 кв.м., на потолке прослеживаются следы затирочного инструмента, шелушение, отслоение от основания, требуется произвести окраску поверхности потолка 1,85 кв.м.

Также установлено, что коробка (рама) входной двери изготовлена из гнутого профиля толщиной 1 мм, требуется замена металлической двери площадью 1,95 кв.м.

Данные недостатки носят производственный характер.

Электрический кабель с медным одножильным проводом, подходящий к светильникам, не соответствует строительным нормам. Для устранения данных недостатков необходимо провести монтаж/демонтаж выключателей 6 шт., демонтаж и прокладку кабеля 3*1,5 мм по стенам длиной 28,66 п.м., штробление и заделку стен 33,92 п.м.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 4 квартала 2019 года составляет 204 080,18 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные результаты экспертных заключений, суд пришел к выводу, что в объекте долевого строительства установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком ООО «СК «Австром», которые подлежат устранению.

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате ответчиком не оспаривалось, было принято судом. Истцы обратились за защитой своего нарушенного права к ответчику с претензией относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства 10.01.2020 г., то есть в течение пятилетнего гарантийного срока с момента передачи им квартиры по акту от 15.06.2015.

В установленный истцами в претензии 10-дневный срок, являвшийся разумным для устранения выявленных в заключении специалиста Ф. недостатков, ответчик каких-либо уведомлений о готовности устранения недостатков, предоставлении доступа к объекту долевого строительства для устранения недостатков в адрес истцов не направлял, направил уведомление истцу лишь 04.03.2020 года, после получения копии искового заявления о взыскании с ООО «СК «Австром» убытков.

Поскольку специалистом Ф. и экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная экспертами сумма в размере 204 080,18 руб. для возмещения истцам стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, является обоснованной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, поскольку они понесены с целью проверки качества выполненных застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ и последующего обращения, после выявленных недостатков объекта долевого строительства, к ответчику с требованием об устранении приведенных недостатков, обращение в суд последовало после вручения ответчику претензии по истечении срока для добровольного исполнения требования.

Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения претензии, поскольку ответчиком претензия истцов в течение 10 дней со дня обращения к застройщику не была им удовлетворена, у истцов возникло право требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения их требования за период с 21.01.2020 г. (день, следующий за истечением установленного 10-дневного срока) по 05.06.2020 г. (день вынесения решения). С учетом заявления ходатайства ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 21.01.2020 г. по 05.06.2020 г. (день вынесения решения), согласно определению суда от 15.07.2020 об устранении арифметических ошибок, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, за указанный период составила 4499,80 руб., кроме того взыскана неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одного процента суммы убытков в виде стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, составляющих 204080, 18 руб., но не более 204 080, 18 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, суд с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Также с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу истцов взыскан штраф, согласно определению суда от 15.07.2020 об устранении арифметических ошибок, в размере 26 058 руб.

В доход местного бюджета с ответчика судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, размер которой в соответствии с определением суда от 15.07.2020 об устранении арифметических ошибок составил 6085,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 закона).

При этом в силу части 2 статьи 7 указанного Закона, если застройщиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку ответчиком, не смотря на то, что с 23.10.2019 года ему было известно о наличии претензии истцов по наличию недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ переданной квартиры, не предприняты меры для устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для вмешательства в данную судебную оценку, отмену решения суда не влекут.

Так, ответчик полагает, что у истцов отсутствовало право на обращение в суд с требованиями о взыскании возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку сначала истцы обязаны были в соответствии с условиями п.8.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обратиться к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. И только в случае отказа ответчиком выполнить требования устранения недостатков, у истцов возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков. Поскольку ответчик неоднократно сообщал представителю истцов о готовности устранять недостатки собственными силами, у истцов не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку он противоречит обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с претензией об устранении в течение 10 дней выявленных заключением специалиста недостатков качества квартиры либо выплатить сумму для устранения недостатков, также выплатить в течение 10 дней расходы по оплате услуг специалистов и предоставить на время восстановительных работ аналогичную квартиру для временного проживания. В установленный срок ответчик на претензию истцов ответ не направил. Заявление представителя ответчика о том, что ответ на претензию сообщался истцам и по электронной почте, и посредством телефонных переговоров, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждается достоверными доказательствами. Так, представленные в дело скриншоты о направлении в электронный адрес представителя истца электронных писем, не свидетельствуют о том, что данные электронные сообщения были получены представителем истцов и истцам было известно о содержании данных сообщений. Распечатка списка телефонных звонков также не содержит сведений о содержании телефонных переговоров. Ответчиком представлено в материалы дела только одно надлежащее доказательство направления в адрес истцов сообщения – письмо, направленное в адрес истцов 04.03.2020 года, то есть спустя 2 месяца после получения претензии истцов и после обращения истцов в суд с исковым заявлением. Из такого поведения ответчиков не следует его заинтересованность в добровольном устранении выявленных недостатков, поскольку никаких конкретных действий с момента выявления недостатков в квартире истцов, о которых ответчику было известно с 07.10.2019 г., им не предпринималось, ответ на претензию был направлен только после обращения истцов в суд, является формальным, поскольку не содержит каких-либо конкретных предложений по заявленным истцами требованиям. При таких обстоятельствах усматривается, что ответчиком не предпринято каких-либо действий для разрешения спора во внесудебном порядке, занятая ответчиком позиция является его линией защиты и направлена на уход от гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Предположение ответчика о том, что, поскольку ГПК РФ и законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлен срок ответа на досудебное обращение (претензию), то в данном случае возможно применение по аналогии установленного п.5 ст.4 АПК РФ срока ответа на досудебное обращение (претензию) 30 календарных дней, судебная коллегия также отклоняет, как ошибочное.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 22 указанного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, ответчик должен был в течение 10 дней после получения претензии истцов направить мотивированный ответ по принятию мер для устранения выявленных недостатков с предложением конкретных сроков, для согласования с участником долевого строительства. Однако каких-либо действий ответчиком не выполнено, в связи с чем оснований считать поведение ответчика после получения претензии соответствующим установленному законом порядку не имеется.

Кроме того условия п. 8.5 Договора, которым предусмотрено, что требование, которое участник праве предъявить Застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник не вправе устранять недостатки самостоятельно силами третьих лиц без согласования с застройщиком. Неисполнение этой обязанности лишает участника права предъявлять застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством квартиры, являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя, установленные ФЗ «О защите прав потребителей» о выборе способа восстановления своего нарушенного права, в том числе не соответствуют и положениям ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения договора не могут ограничивать права потребителя, установленные законом. Диспозитивный характер положений частей 1,2 и 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.

Ввиду изложенного, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -