Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1058/2020 по апелляционной жалобе Панова Вячеслава Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Панов В.А. обратился с иском к Азановой С.С., Гоголицыну А.В., Поздееву Д.А. о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 332 755 руб.

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2017 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Компания БсВ» (далее – ООО «Компания БсВ») договор на монтаж фундамента из винтовых свай с разбивкой осей и нивелированием. Стоимость работ была определена в размере 136 850 руб. Срок выполнения работ установлен до 07 февраля 2018 года. 07 декабря 2017 года истец внес предоплату, в установленный срок работы не были выполнены. Решением Северодвинского городского суда от 27 июня 2018 года с общества в пользу истца взыскано 332 775 руб. До настоящего времени эта задолженность не погашена. Азанова С.С. является руководителем данной организации, а Гоголицын А.А. одним из ее учредителей. Общество не выплатило долг истцу. Организация не исключена из ЕГРЮЛ, не подпадает под признаки фактически прекратившей деятельность, бухгалтерская и налоговая отчетность сдается, процедура банкротства в отношении него не возбуждалась. Однако, считает, что это обстоятельство не препятствует привлечению ответчиков как контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) - уклонение от объявления должника банкротом.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Обращает внимание, что общество-должник долг истцу не выплачивает, имущества не имеет, отвечает признакам банкротства. Считают, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника вне рамок дела о банкротстве. Отсутствие судебного акта о признании должника банкротом не может является препятствием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года между истцом и ООО «Компания БсВ» заключен договор подряда № 07/12/17/1, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу фундамента из винтовых свай с разбивкой осей и нивелированием. Цена договора составила 136 850 руб. Оплата работ по указанному договору осуществляется заказчиком поэтапно: 80 000 руб. до начала производства работ, оставшуюся сумму заказчик оплачивает полностью при завершении работ.

Срок действия договора определен с 07 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года.

07 декабря 2017 года истцом внесен авансовый платеж в размере 80 000 руб.

Истец обратился в суд в связи с неисполнением указанного договора со стороны ООО «Компания БсВ».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2018 года с ООО «Компания БсВ» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по указанному договору подряда в размере 80 000 руб., неустойка за период с 07 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 136 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110 925 руб.

Долг составляет свыше 300 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 21 ноября 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствием результата принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника.

Согласно ЕГРЮЛ ответчик Азанова С.С. является генеральным директором общества, а ответчик Гоголицын А.В. – учредителем. Вторым учредителем является Поздеев Д.А.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Компания БсВ» не ликвидировано добровольно, признаками лица, фактически прекратившего деятельность не обладает, поскольку сдавало в течение 12 месяцев обязательную отчетность.В отношении данного общества дело о банкротстве не возбуждалось (в том числе по инициативе истца), общество не признавалось банкротом.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исполнить обязательства по договору монтажа винтовых свай возникла у общества 7 февраля 2017 года. Истец не доказал, что в период с даты окончания действия договора до даты окончания исполнительного производства общество не имело возможность исполнить обязательства по договору по мотиву наличия признаков несостоятельности. Данные обстоятельства в деле о банкротстве также не устанавливались, поскольку такое дело не возбуждалось арбитражным судом. Представленные суду не доказательства не подтверждают основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Необходимо иметь в виду, что должником перед истцом является юридическое лицо – ООО «Компания БсВ», а не ответчики непосредственно.

В силу ст. 87 ГК РФ ответственность и капитал юридического лица отделены от ответственности его участников и контролирующих лиц. Субсидиарная ответственность наступает лишь в определенных случаях.

Истец вменяет ответчикам иск по основанию уклонения от объявления общества банкротом, что предусмотрено ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность наступает для руководителя должника в случае наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве (если признаки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, наступили) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Для учредителя ответственность по ст. 61.12. Закона о банкротстве наступает с учетом положений п. 3.1. ст. 9 этого же закона.

Таким образом, не всякое неисполнение обязательства свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Оно должно иметь место в период, связанный с наступлением вышеуказанных обстоятельств и быть обусловленным виновным бездействием контролирующих лиц по необъявлению должника банкротом.

Эти обстоятельства из материалов дела не следуют достоверно.

При этом, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов к должнику-юридическому лицу производится посредством инициации процедур банкротства, в рамках которого формируется реестр кредиторов и производятся иные необходимые действия.

Дело о субсидиарной ответственности контролирующего лица также рассматривается в деле о банкротстве, что следует из положений ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, спор о субсидиарной ответственности тесно связан с делом о банкротстве и производен от него, поскольку в рамках дела о банкротстве выявляются обстоятельства достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, обстоятельства признаков банкротства и основания для возможного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Вне рамок дел о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве рассматриваются лишь после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом) (п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в настоящем деле истец как кредитор не инициировал процедуру банкротства ООО «Компания БсВ», оно никогда не признавалось банкротом, в отношении него не инициировались ранее такие процедуры,. Вместе с тем данное общество не исключено из ЕГРЮЛ, оно юридически действующее.

В Законе о банкротстве не предусмотрено оснований для обхода процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Истец не лишен права инициировать процедуру банкротства, а также решать вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат убедительных юридических и фактических аргументов в пользу иска. Жалоба также не содержит ссылок на актуальную судебную практику, обязательную для судов общей юрисдикции (а не арбитражных судов), касающуюся действующей редакции Закона о банкротстве и касающейся частных кредиторов (а не уполномоченных органов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин

Судьи	Д.О. Котов

	Н.П. Рассошенко