Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2021 по иску Заман Тимура Мухамедовича к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (далее ООО «П-Сервис+») о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО «П-Сервис+» в лице представителя Потапова Дениса Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым

иск Заман Тимура Мухамедовича к ООО «П-Сервис+» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «Lada 212140» 4x4, VIN-№ <...>, 2019 года выпуска, № 234 КР от 4 августа 2019 года, заключенного между ООО «П-Сервис+» и Заман Тимуром Мухамедовичем.

Признан пункт 6.1 договора купли-продажи автомобиля № 234 КР от 4 августа 2019 года ущемляющим права потребителя.

Взысканы с ООО «П-Сервис+» в пользу Заман Тимура Мухамедовича стоимость транспортного средства в размере 527900 рублей, убытки в размере 51149 рублей 56 копеек, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 116000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка за период с 2 сентября 2019 года по 17 мая 2021 год в размере 50000 рублей, проценты по договору потребительского займа в размере 40290 рублей 08 копеек, штраф в размере 289450 рублей.

Взыскана с ООО «П-Сервис+» в пользу Заман Тимура Мухамедовича неустойка в размере 1% от 527900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Возложена на Заман Тимура Мухамедовича обязанность по передаче в собственность ООО «П-Сервис+» автомобиля «Lada 212140» 4x4, VIN- № <...>, 2019 года выпуска, с момента выплаты ООО «П-Сервис+» денежных средств по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска Заман Тимура Мухамедовича к ООО «П-Сервис+» отказано.

Взыскана с ООО «П-Сервис+» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 10341 рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «П-Сервис+» Потапова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Заман Т.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заман Т.М. обратился в суд с иском к ООО «П-Сервис+» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля обоснованным, взыскании стоимости товара, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 4 августа 2019 года между ним и ООО «П-Сервис+» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada 212140 4x4», VIN- № <...>, 2019 года выпуска № 234 КР. Стоимость автомобиля по договору составила 527900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней им были обнаружены следующие недостатки в товаре: переднее водительское и переднее пассажирское сиденье имеют люфт, как в продольном направлении, так и в боковом; небольшие очаги коррозии на месте соединения правой передней стойки автомобиля и крыши, а также с внутренней части правой стороны крышки багажника; отсутствие подачи холодного воздуха из крайних дефлекторов на панели приборов.

В этой связи 14 августа 2019 года им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар и убытков, понесенных им при покупке транспортного средства, в общей сумме 584164 рублей 96 копеек.

24 августа 2019 года ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества по заявленным недостаткам.

Согласно акту проверки качества № 34 от 26 ноября 2019 года установлено: переднее левое и переднее правое сидения без повреждений и следов внешнего воздействия, регулировка положения спинки и регулировка положения сидения работают, имеется свободный ход в салазках сидений, позволяющий им двигаться в поперечном и продольном направлении без перемещения сидения, крепления салазок к кузову в норме; на внутренней панели двери задка в нижнем правом углу имеются следы образования коррозии, очаг коррозии размером 2 мм по краю зафланцовки панели двери задка; вентилятор системы вентиляции салона работает исправно, переключатели скорости обдува и кондиционера в исправном состоянии, отсутствует выход воздушного потока из левого бокового дефлектора вентиляции, не присоединен воздуховод к дефлектору вентиляции. Также было указано, что коррозия на стыке передней правой стойки кузова и крыши не подтверждена.

Таким образом, в ходе проведения проверки качества установлены три недостатка автомобиля, которые не были оговорены продавцом, еще один недостаток в виде коррозии на стыке передней правой стойке кузова и крыши специалист проводивший осмотр зафиксировать отказался.

27 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 234КР от 4 августа 2019 года, а также вернуть денежные средства за товар.

В ответ на данную претензию письмом от 5 декабря 2019 года ответчик просил предоставить автомобиль для устранения несоответствий указанных в акте № 34 от 26 ноября 2019 года, фактически предложил истцу устранить недостатки, выявленные в ходе проверки качества 26 ноября 2019 года.

Однако предложенный ответчиком вариант устранения недостатков товара не соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права, который заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № 234 КР от 4 августа 2019 года, признать пункт 6.1 договора купли-продажи ущемляющим права потребителя, взыскать с ООО «П-Сервис+» уплаченную сумму за автомобиль в размере 527900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 116000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 5270 рублей, начиная с 29 декабря 2019 года по день вынесения решения судом, убытки в размере 51149 рублей 56 копеек, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 40290 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5279 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «П-Сервис+» в лице представителя Потапова Д.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец предоставил на осмотр транспортное средство только 26 ноября 2019 года, то есть спустя три месяца после направления ему соответствующего требования. В этот период времени истец совершил дорожно-транспортное происшествие и получил страховое возмещение. В этой связи указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом недостатки проявились в течение пятнадцати дней с момента передачи ему автомобиля. Кроме того, истец ранее обращался с теми же требованиями к АО «Автоваз» и ему было отказано в удовлетворении иска, в этой связи полагает, что суд должен был прекратить производство по делу. Также выражает несогласие со взысканием с ответчика убытков в виде уплаты страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования имущества, поскольку истец имеет право на возврат страховой премии у страховщика.

В возражения на апелляционную жалобу истец Заман Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Автоваз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно статье 22 данного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2019 года между Заман Т.М.и ООО «П-Сервис+» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada 212140 4x4», VIN- № <...>, 2019 года выпуска, № 234 КР. Стоимость автомобиля по договору составила 527900 рублей. Изготовителем товара является АО «АВТОВАЗ».

Автомобиль приобретен истцом за счет собственных денежных средств, а также с привлечением кредитных средств путем заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» на сумму 239165 рублей 40 копеек сроком на 36 месяцев, под 15,90% годовых.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что в течении пятнадцати дней им в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: переднее водительское и переднее пассажирское сиденье имеют люфт, как в продольном направлении, так и в боковом; небольшие очаги коррозии на месте соединения правой передней стойки автомобиля и крыши, а также с внутренней части правой стороны крышки багажника, отсутствие подачи холодного воздуха их крайних дефлекторов на панели приборов.

14 августа 2019 года Заман Т.М. обратился в ООО «П-Сервис+» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и убытков, понесенных при покупке транспортного средства, в размере 584164 рублей 96 копеек.

Письмом от 22 августа 2019 года ООО «П-Сервис+» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: г. Волгоград, 73, в любое удобное время с 8:00 до 20:00 часов.

26 ноября 2019 года ответчиком ООО «П-Сервис+» была организована проверка качества автомобиля, по итогам которой составлен акт № 34 от 26 ноября 2019 года, из которого следует, что переднее левое и переднее правое сидения без повреждений и следов внешнего воздействия, регулировка положения спинки и регулировка положения сидения работают, имеется свободный ход в салазках сидений, позволяющий им двигаться в поперечном и продольном направлении без перемещения сидения, крепления салазок к кузову в норме; на внутренней панели двери задка в нижнем правом углу имеются следы образования коррозии, очаг коррозии размером 2 мм по краю зафланцовки панели двери задка; вентилятор системы вентиляции салона работает исправно, переключатели скорости обдува и кондиционера в исправном состоянии, отсутствует выход воздушного потока из левого бокового дефлектора вентиляции, не присоединен воздуховод к дефлектору вентиляции. Коррозия на стыке передней правой стойки кузова и крыши не подтверждена.

В связи с тем обстоятельством, что ряд заявленных покупателем недостатков был подтвержден в ходе проведения проверки качества автомобиля, 27 ноября 2019 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 234КР от 4 августа 2019 года и возврате денежных средств за товар.

В ответ на данную претензию ООО «П-Сервис+» предложило истцу предоставить автомобиль для устранения несоответствий, указанных в акте № 34 от 26 ноября 2019 года.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качестве также подтверждается заключением эксперта № 064/2-1436 ООО «Эксперт», проведенным в рамках рассмотрения дела по иску Заман Т.М. к АО «Автоваз» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, согласно выводам которого на автомобиле марки «Lada 212140 4x4», VIN- № <...>, 2019 года выпуска, присутствуют несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлении, а также иные несоответствия, указанные в акте осмотра. Характер несоответствий (производственные, ремонтные или эксплуатационные) и каковы причины их возникновения указаны в таблице 2 заключения. Производственные несоответствия возникли вследствие отклонения производителем автомобиля марки «Lada 212140 4x4», VIN- № <...>, 2019 года выпуска, от обязательных требований, установленных законом и государственным стандартом ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был продан технически сложный товар с недостатками, о чем было заявлено покупателем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что применительно к положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости приобретенного товара.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом указанных требований закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу Заман Т.М. с ООО «П-Сервис+» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, что составило 116000 рублей.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок требования потребителя о возврате стоимости товара не были выполнены продавцом, то последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки за период с 2 сентября 2019 года по 17 мая 2021 года, что соответствует расчету: 527900 рублей х 623 дня просрочки х 1 %.

При этом, определяя размер неустойки в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от 527900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд пришел к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В этой связи судебная коллегия также соглашается с решением суда о взыскании с ООО «П-Сервис+» в пользу Заман Т.М. процентов по договору потребительского займа в размере 40290 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал условия договора купли-продажи от 4 августа 2019 года, содержащиеся в пункте 6.1 договора, предусматривающие разрешение споров по месту нахождения ответчика, ущемляющими права потребителей.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом указанных требований закона, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в размере 1995 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования в автомобиль (автомузыка и сигнализация) в размере 22010 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец предоставил на осмотр транспортное средство только 26 ноября 2019 года, то есть спустя три месяца после направления ему соответствующего требования. В этот период времени истец совершил дорожно-транспортное происшествие и получил страховое возмещение. В этой связи указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом недостатки проявились в течение пятнадцати дней с момента передачи ему автомобиля.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене решения суда, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждается, что первоначально истец заявил о недостатках автомобиля в течение пятнадцати дней, ряд недостатков был подтвержден в ходе проверки качества, при этом заключением эксперта подтверждено, что заявленные истцом недостатки носят производственный характер.

То обстоятельство, что транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии и в последующем восстановлено, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождается продавца от возложенной на него обязанности по продаже товара надлежащего качества.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль длительное время находится в пользовании истца.

С учетом того обстоятельства, что проданный истцу автомобиль ненадлежащего качества не был передан продавцу, согласно требованиям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возложит на Заман Т.М. обязанность по передаче спорного автомобиля ответчику.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что продавец, установив наличие в переданном истцу автомобиле недостатков, в нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не вернул истцу денежные средства за товар и не предложил покупателю вернуть товар с недостатками, а направил в адрес истца письмо с предложением по устранению выявленных недостатков. В то время, как истец в своей претензии уже заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, принимая во внимание то обстоятельство, что изначально продавец не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и продал истца товар с недостатками производственного характера, а в последующем уклонился от обязанности по возврату денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями – предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Из материалов дела следует, что ранее Заман Т.М. обращался в суд с иском к АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 года иск Заман Т.М. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Заман Т.М. к АО «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

При этом основанием для отказа в удовлетворении иска Заман Т.М. послужило то обстоятельство, что истец в течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля к АО «Автоваз» не обращался, а существенных недостатков в автомобиле не установлено.

Предъявляя в суд настоящий иск к иному ответчику ООО «П-Сервис+», истец мотивировал свои требования наличием недостатков в товаре, обнаруженных в течение пятнадцати дневного срока, о чем продавцу было заявлено в претензии.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает тождественности данных споров ввиду несовпадения субъектного состава.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания с него судом убытков в виде уплаты страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования имущества.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года истец Заман Т.М. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства – автомобиля «Lada 212140 4x4», VIN- № <...> 2019 года выпуска, оплатив страховую премию в размере 2848 рублей 56 копеек. Срок страхования определен с 10 августа 2019 года по 9 августа 2020 года.

Также 4 августа 2019 года между Заман Т.М. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано указанное транспортное средство, сроком действия страхования до 3 августа 2020 года, размер страховой премии составил 24296 рублей.

Принимая во внимание, что в период срока действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности добровольного страхования имущества автомобиль находился во владении истца, данные договоры истец заключил по своему усмотрению и получил услуги страхования в полном объеме, то расходы по оплате страховых премий не могут быть признаны убытками истца и не находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей ответчиком ненадлежащего качества товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «П-Сервис+» в пользу Заман Т.М. в качестве убытков понесенных им расходов по оплате страховых премий по договорам страхования в размере 2848 рублей 56 копеек и 24296 рублей.

В этой связи решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «П-Сервис+» в пользу Заман Т.М. убытков в размере 51149 рублей 56 копеек путем уменьшения суммы взыскания до 24005 рублей (51149 рублей 56 копеек - 2848 рублей 56 копеек - 24296 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных в пользу истца сумм, а также в связи с неверным определением судом размера государственной пошлины, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «П-Сервис+» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгограда, путем увеличения суммы взыскания до 11082 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года изменить в части взыскания с ООО «П-Сервис+» в пользу Заман Тимура Мухамедовича убытков в размере 51149 рублей 56 копеек, уменьшив сумму взыскания до 24005 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года изменить в части взыскания с ООО «П-Сервис+» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 10341 рубля 90 копеек, увеличив сумму взыскания до 11082 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «П-Сервис+» в лице представителя Потапова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи