Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <№...01> в доме <адрес>.

31 декабря 2020 года произошел залив его квартиры
из вышерасположенного жилого помещения – квартиры <№...02>, принадлежащей ответчику ФИО2

В результате обследования квартиры <№...02>, проведенного 14 января 2021 года сотрудниками управляющей организации ООО «Любимый город наш» в присутствии ФИО2, установлена причина и последствия протечки воды – в квартире ответчика лопнула труба холодного водоснабжения, расположенная после запорной арматуры общедомовой системы водоснабжения и не относящаяся к общедомовому имуществу; в квартире истца поврежден пол, покрытый ламинатом.

По заключению специалиста-оценщика величина причиненного ущерба составляет 158 298 руб. Расходы на проведение оценки составили 20 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 158 298 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 365 руб. 96 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Любимый город наш».

Решением Магаданского городского суда от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт заливы квартиры истца, в обоснование жалобы указывает, что во время залива он находился на работе вахтовым методом, причину залива объяснить не может, поскольку трубы были в исправном состоянии. Предполагает, что причиной залива могло стать промерзание труб со стороны торцевой стены, а не их неисправность.

Выражая несогласие с размером ущерба, обращает внимание, что в результате залива повреждено покрытие пола лишь к помещении коридора квартиры истца. Коридор является изолированным помещением, что подтверждается техническим паспортом помещения, однако оценщик определил сумму ущерба исходя из площади всей квартиры, а не из площади коридора. При этом считает несостоятельной ссылку оценщика на отсутствие в квартире разделительных порогов, полагая, что они используются для сокрытия неровностей, а не для разграничения полового покрытия между отдельно взятыми помещения в квартире.

В целом, по мнению ответчика, заключение специалиста слабо аргументировано, а исковые требования завышены.

Указывает, что первоначально истец определил размер ущерба в сумме 30 000 руб. и предлагал ответчику возместить ущерб в такой сумме, однако ответчик отказался от мирного урегулирования спора. В дальнейшем размер ущерба увеличился до 158 298 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца и желании причинить вред ответчику.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, поданных представителем ФИО3, истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры <№...01>, расположенной на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома жилого дома <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры <№...02> является ответчик ФИО2 (л.д. 45-47, 58, 107-110).

Как следует из исследованного судом наряда-задания, 31 декабря 2020 года в диспетчерскую управляющей организации ООО «Любимый город наш» поступила заявка от жильца квартиры <№...01> дома <адрес> о том, что происходит залив его квартиры из вышерасположенной квартиры. Согласно отметке о работах, выполненных по данной заявке, причиной залива стал порыв трубы холодного водоснабжения в квартире <№...02> (в месте, расположенном после запирающих кранов). В ходе выполнения работ сотрудник управляющей организации перекрыл краны на данную квартиру и запустил стояк водоснабжения (л.д. 146).

Согласно представленному в материалы дела акту от 14 января 2021 года, составленному представителями управляющей организации ООО «Любимый город наш» с участием собственника квартиры <№...01> в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, пол в коридоре квартиры истца покрыт ламинатом, в результате залива квартиры 10 плиток ламината разбухли и разошлись по стыкам, образовались щели. Причиной разрушений указан разовый залив с вышерасположенной квартиры <№...02>, произошедший 31 декабря 2020 года в 18 часов 19 минут (л.д. 147).

В ходе осмотра квартиры истца 10 февраля 2021 года оценщиком Х. установлено, что в результате залива пострадало помещение коридора квартиры: в дверном проеме (коридор-санузел) деформированы откосы, вздутия, разошлись в местах стыков; ламинат деформирован возле входа в квартиру, в кухню, в санузел, разошелся в местах стыков, вздулся (л.д. 41-45).

Факт причинения истцу ущерба подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетелей О. и П. (л.д. 160-161).

Разрешая заявленные требования, установив, что причиной залива послужило повреждение трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика, расположенной над квартирой истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Факт причинения ущерба истцу, а также объем установленных повреждений доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что причиной залива могло стать промерзание труб со стороны торцевой стены, а не их неисправность, носят предположительный характер. Какие-либо доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из отчета об оценке от 11 марта 2021 года № 09-21, составленного индивидуальным предпринимателем Х., согласно которому размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива, составляет 158 298 руб. (л.д. 22-76).

Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Указанному отчету судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно размера ущерба, определенного отчетом об оценке от 11 марта 2021 года № 09-21, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции полагала необоснованным включение в расчет ущерба материалов и работ по замене полового покрытия во всей квартире истца, общая площадь которой составляет 55,1 кв.м. По ее мнению, стоимость ущерба подлежала определению исходя из площади коридора, пострадавшего в результате залива, то есть исходя из необходимости замена полового покрытия площадью 9,1 кв.м. В подтверждение доводов в материалы дела представлена локальная ресурсная смета (с ведомостью объема работ и локальным сметным расчетом), согласно которой для восстановительного ремонта квартиры истца требуется замена полового покрытия в коридоре площадью 9,1 кв.м, а размер ущерба составляет 15 373 руб. (л.д. 137-143).

Отклоняя приведенные доводы, суд с учетом особенностей укладки полового покрытия (единым полотном) признал, что в целях восстановления его технического и эстетического состояния требуется восстановительный ремонт полового покрытия всей квартиры, как единого пространства.

Локальная ресурсная смета (с ведомостью объема работ и локальным сметным расчетом) о стоимости работ по демонтажу и устройству полового покрытия из ламината и плинтусов на площади 9,1 кв.м, составленная, со слов представителя ответчика, работником ООО «Жилсервис», согласно которой стоимость расходов ниже, чем размер убытков, заявленных истцом, не принята судом в качестве допустимого доказательства иного размера убытков, так как квалификация указанного специалиста не подтверждена, а кроме того, смета выполнена без учета особенностей укладки полового покрытия.

Данные суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба судом обоснованно принят во внимание отчет об оценке, составленный индивидуальным предпринимателем Х. с привлечением сметчика С. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации специалиста, подготовившего отчет об оценке, судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате залива пострадал лишь коридор, тогда как суд взыскал расходы по замене полового покрытия (ламината) по всей площади квартире, повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку из отчета об оценке, фотоматериалов и пояснений специалиста в судебном заседании судом установлено, что между коридором и комнатами в квартире нет разграничений, половое покрытие (ламинат) уложено единым полотном замковым способом.

При укладке ламинированных досок (ламината) замковым способом каждый следующий элемент ламинированной доски монтируется в специальный паз предыдущей, укладка ламината производится от одной стены. Таким образом, половое покрытие в квартире истца представляет собой монолитную неразделенную на помещения конструкцию. В связи с этим невозможно локально заменить часть ламинированных досок в одном из помещений квартиры без разборки и устройства всей конструкции (плинтусов, ламинированных досок). Кроме того, в результате эксплуатации изменился цвет покрытия пола, поэтому невозможна подборка тона ламинированных досок в соответствии с существующим покрытием.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обращение в суд с иском о возмещении ущерба является правом истца, что и было им реализовано в настоящем иске. То обстоятельство, что ранее истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 30 000 руб., не свидетельствует о недобросовестности со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском. Сведений о намеренном увеличении размера ущерба материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи