Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО7 рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от 02 июля 2020 года, о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности ежемесячно производить выплату в размере прожиточного минимума и компенсации морального вреда и к ФИО3 о возложении обязанности ежемесячно производить выплату в размере прожиточного минимума и восстановлению срока,

установил:

заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью единовременно в период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года взыскано 43253,60 руб. и ежемесячно с ноября 2008 года с последующей индексацией в установленном законом порядке взыскано по 3327,20 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом три исполнительных листа о взыскании суммы с должника ФИО6 были направлены для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по СК (сопр. письмо №).

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом два исполнительных листа о взыскании суммы с должника ФИО3 были направлены для исполнения в Управление Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> (сопр. письмо №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием нескольких исполнительных листов, свои требования уточнил, просит выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, и ходатайствовал о восстановлении срока, мотивируя нахождением в местах лишения свободы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит обязать казначейство Российской Федерации и т.д. выплатить суммы с 2007 года с учетом индексации, пересмотрев сумму ежемесячного возмещения вреда.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от 02 июля 2020 года, заявление ФИО1удовлетворено частично.

Суд определил:

выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности ежемесячно производить выплату в размере прожиточного минимума и компенсации морального вреда и к ФИО3 о возложении обязанности ежемесячно производить выплату в размере прожиточного минимума, в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, ежемесячных платежей суммы 3327,20 руб. с ноября 2008 года с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке;

восстановить срок ФИО1 для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ежемесячных платежей суммы 3327,20 руб. с последующей индексацией по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока по взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, ежемесячных платежей суммы 3327,20 рублей за период с ноября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В частной жалобе ФИО1 считает, что определение является незаконным, поскольку оно основано на неполном исследовании обстоятельств дела, принято в нарушении норм материального и процессуального права. Просит определение отменить или изменить и восстановить срок для взыскания с сентября 2011 года.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующему.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

На основании ч. 4 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно с пункту 1 статьи 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения этого решения, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи.

Из материалов дела следует, что, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом исполнительные листы о взыскании периодических платежей были направлены для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по СК с должника ФИО6, в Управление Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> с должника ФИО3

<адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сообщил, что проверкой ПК АИС ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления, исполнительного документа в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 по решению Георгиевского городского суда <адрес> по делу 2-1059/2008 не зарегистрировано. За более ранний период сроки хранения документов истекли.

Управление Федеральной Службы Судебных приставов России по <адрес> сообщило, что из Георгиевского городского суда <адрес> поступали исполнительные документы о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4, которые направлены для принятия процессуального решения в Красногвардейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>ное отделение судебных приставов (УФССП России по <адрес>) письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщило, что исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 за период с 2017 года по настоящее время на исполнение не поступал.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив, что исполнительные листы содержали требования о взыскании периодических платежей и срок для их предъявления к исполнению не истек, также установив факт утраты подлинника исполнительного документа при пересылке судом в службы судебных приставов-исполнителей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Восстанавливая частично срок предъявления исполнительного листа к исполнению, за период с ноября 2008 года суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа либо его дубликата, которым до ДД.ММ.ГГГГ заявитель не воспользовался.

Вместе с тем трехлетний срок давности с момента направления в суд настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции восстановил, поскольку длительное не рассмотрение настоящего заявления судом не может ухудшить положение заявителя и нарушить его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Восстанавливая частично срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья