Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора города Перми, действующего в интересах Печенкина Кирилла Ивановича, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление МВД России по г. Перми произвести выплату Печенкину Кириллу Ивановичу надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 12 190 руб. 37 коп., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 3 151 руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения прокурора Королевой М.В., представителя ответчика Килиной Н.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Перми, действующий в интересах Печенкина К.И., обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой г. Перми по обращению Печенкина К.И. в отношении Управления МВД России по г. Перми проведена проверка в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что Печенкин К.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского патрульно-постовой службы. Согласно п. 15 Должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Перми на Печенкина К.И. возложены обязанности по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. По результатам проверок, проведенных Прокуратурой г. Перми по аналогичным обращениям, начальнику Управления МВД России по г. Перми Т. вынесено Представление. По результатам рассмотрения Представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведено в отношении действующих сотрудников. Произведение начислений и выплат уволенным сотрудникам, согласно позиции ответчика, возможно только на основании решения суда. Печенкин К.И. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 05.12.2018. При проведении окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время за период с 26.06.2018 по 05.12.2018 ему не выплачена.

На основании изложенного просил суд взыскать с Управления МВД России по г. Перми в пользу Печенкина К.И. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26.06.2018 по 05.12.2018 в сумме 12 190 руб. 37 коп., а также компенсацию за задержку выплаты с 06.12.2018 по дату взыскания указанной надбавки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, а также определение от 24.08.2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Внести в мотивировочную часть решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года исправление допущенной технической ошибки, указав седьмой абзац 7 страницы мотивировочной части решения:

«…С учетом этого требования Прокурора г. Перми о взыскании Печенкину К.И. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 10 605 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению».

Далее по тексту….

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Возложить обязанность на Управление МВД России по г. Перми произвести выплату Печенкину Кириллу Ивановичу надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 10605 руб. 62 коп., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 3 151 руб. 49 коп.».

Далее по тексту….

Об отмене постановленного по делу решения просит в апелляционной жалобе ответчик Управление МВД России по г. Перми, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Доводы истца о том, что он узнал о существовании надбавки только после увольнения 05.12.2018 г. из письма прокурора, полученного в августе 2019 г., несостоятельны. Истец должен был знать о такой надбавке с 2012 года, т.к. она была предусмотрена приказом МВД России от 20.02.2012 года № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 21.05.2018 г.), а затем приказом МВД России от 21.05.18 № 314. Поскольку все эти документы опубликованы, истец имел к ним свободный доступ, он мог знать об установлении соответствующей надбавки. Кроме того, выплата данной надбавки производится за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Судом надбавка взыскана без учета данного условия (требования), а просто за выполнение обязанностей по охране общественного порядка, за что сотрудник получает денежное довольствие и надбавку за особые условия службы 20%.

Не разрешался вопрос о правомерности выплаты надбавки при отсутствии в должностной инструкции истца закрепленной обязанности по обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Участие истца в охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий носило не регулярный, а эпизодичный характер.

Ответственность работодателя в порядке ст. 236 ТК РФ за невыплату не установленных в законном порядке надбавок законом не предусмотрена. Также размер надбавки указан без вычета налога на доходы физических лиц, а расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ произведен из сумм, рассчитанных с учетом удержания НДФЛ.

Кроме того, истец уволился 05.12.2018 г., а распорядителем бюджетных средств ГУ МВД России по Пермскому краю только 01.07.20198 г. дано указание УМВД России по г. Перми выплачивать указанную надбавку с 01.01.19 г. действующим сотрудникам на основании приказа УМВД России по г. Перми от 04.07.2019 г. надбавка установлена и выплачивается с 01.01.19 г. Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 3).

В соответствии пунктом 7 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

При этом частью 14 этой же статьи предусмотрено, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.

В п. 2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Приказом МВД России от 21 мая 2018 года № 314 утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, пунктом 44 которого предусмотрены штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 39 и 47 настоящего Перечня).

Пунктом 4.3 приложения № 1 к указанному Приказу установлена надбавка в размере 20 % для должностей, предусмотренных пунктом 44 Перечня.

Приказом МВД России от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции общественной безопасности, который определяет порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах. Согласно пункта 1 Устава, строевые подразделения ППСП входят в состав подразделений полиции, осуществляющих деятельность по охране общественного порядка. Пункт 7.4 Устава устанавливает, что в функции сотрудников ППСП входит обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения.

Приказом МВД от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в разделе III "Ежемесячные дополнительные выплаты" п. 23 и п. 24 данная надбавка отнесена к разряду ежемесячных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2013 между Управлением МВД России по г. Перми и Печенкиным К.И. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому Печенкин К.И. принял на себя обязательства выполнять обязанности полицейского отделения № ** взвода № ** роты № ** полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми.

В соответствии с п. 15 Должностного регламента полицейского (полицейского мобильного взвода) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми, утвержденного 16.12.2015, на Печенкина К.И. возложены обязанности по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, реагировании и пресечении попыток нарушений установленного порядка их проведения.

Факт исполнения Печенкиным К.И. обязанностей в соответствии с Должностным регламентом подтвержден Расстановкой нарядов, табелями учета служебного (рабочего) времени за 2018 -2019 гг.

При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, истцу не производилось. Указанное нашло свое подтверждение Письмом начальника территориальных органов МВД России Пермского края от 10.07.2019, Справкой Управления МВД России по г. Перми и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что выполнение обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий соответствовало содержанию должностного регламента истца и носило регулярный характер. Следовательно, истцу, в силу занимаемой должности, положена выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Поскольку в период службы и при увольнении со службы данная надбавка Печенкину К.И. не выплачена, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора о взыскании в пользу Печенкина К.И. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время подлежат удовлетворению. С учетом устраненной описки (определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2020) размер надбавки, указанный в резолютивной части решения, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу иска в суд Печенкиным К.И. не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, правильно учтены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного трудового права в виде невыплаты надбавки, истец указал, что о нарушении данного права узнал только 15.08.2019 года, когда получил сведения из Прокуратуры г. Перми о праве истца на такую надбавку.

В ходе проведенной Прокуратурой г. Перми проверки факт невыплаты Управлением МВД России по г. Перми спорной надбавки сотрудникам ППСП в 2018-2019 г.г. нашел свое подтверждение. Указанное нарушение носило массовый характер, по результатам проверки в адрес начальника Управления МВД России по г.Перми прокурором г. Перми было вынесено представление, в связи с чем начисление и выплата надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время были произведены действующим сотрудникам ППСП. Выплата же надбавки уволенным сотрудникам Управлением МВД России по г. Перми не осуществлена, что нарушило их права. Право на надбавку за один и тот же период службы, за аналогичную выполненную работу не может ставиться в зависимость от того, является ли сотрудник действующим, либо уволен из органов внутренних дел, не может носить избирательный характер, является дискриминацией.

01.11.2019 прокурор г. Перми, действующий в интересах Печенкина К.И. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с настоящим иском.

Поскольку обращение в суд последовало в течение трех месяцев со дня, когда Печенкин К.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права (письмо прокуратуры от 15.08.2019), то срок на подачу иска в суд нельзя признать пропущенным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2022 № 3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством не предусмотрена ответственность органа внутренних дел за задержку выплаты денежного довольствия, то к спорным правоотношениям, подлежит применению ст. 236 ТК РФ.

Судом правильно произведен расчет компенсации за задержку выплаты спорной надбавки в размере 3 151 руб. 49 коп., который ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: