Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований истец указал, что [дата] между истцом (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа с условием о залоге имущества, согласно условиям которого ФИО10 получил в займ у ФИО2 в размере <данные изъяты> и обязался его вернуть в срок до [дата].

В целях обеспечения займа ФИО3 представил в залог [адрес].29а по [адрес], г.Н.Новгорода. Стороны определили, что в случае нарушения заемщиком обязательств, право собственности на заложенное имущество переходит займодавцу во внесудебном порядке. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем истец считает себя собственником данной квартиры.

[дата] судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела судебных приставов УФССП РФ по ФИО4[адрес] наложен арест на [адрес], г.Н.Новгорода по долговым обязательствам ФИО3 Истец считает, что данная квартира подлежит освобождению от ареста, т.к. не принадлежит должнику ФИО3

На основании изложенного, истец просил суд освободить [адрес], г.Н.Новгорода от ареста (исключении из описи).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» об освобождении от ареста недвижимого имущества – [адрес].29а по [адрес] г.Н.Новгорода из описи по исполнительному производству [номер]-ИП, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что спорная квартира была передана истцу в соответствии с договором займа, истец получал доход от сдачи ее в наем, организовал оплату коммунальных услуг за квартиру. Кроме того о существовании договора ипотеки квартиры в пользу иного лица истец не знал, при этом не применение судом пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ повлекло вынесение неправильного решения.

Заявитель жалобы полагает, что судом допущены нарушения нормы процессуального права, а именно не выяснялся факт, пытался ли истец зарегистрировать залог на квартиру, какие обременения на квартиру зарегистрированы в настоящий момент, не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых указанных в акте о наложении ареста от [дата], не дана оценка доводам истца об отсутствии факта наложения ареста квартиру, а также о составлении акта ареста раньше, чем вынесено постановление о наложении ареста, не дана оценка заявлению ФИО3 о признании им иска, не привлечен к участию в деле сособственник квартиры - ФИО11

Апеллятор просит приостановить исполнение решения Сормовского районного суда [адрес] от [дата] до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в пп. 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником [адрес], г.Н.Новгорода являются ФИО3 и ФИО11 (л.д. 18 – 19).

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] с ФИО3 и ФИО11 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого; обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 и ФИО11 на праве общей совместной собственности недвижимое имущество: квартиру с условным номером <данные изъяты>205, расположенную по адресу: [адрес], установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 2 640 000 рублей.[дата] на основании исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом [адрес], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО3 – предмет исполнения задолженность по кредитным платежам солидарно с ФИО11, обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] (л.д. 44 – 46).

[дата] в рамках исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем [адрес] отдела судебных приставов УФССП РФ по ФИО4[адрес] наложен арест на [адрес].29а по [адрес] г.Н.Новгорода (л.д. 47 – 48).

[дата] между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа с условием о залоге имущества, согласно условиям которого ФИО10 получил в займ у ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и обязался его вернуть в срок до [дата]. В целях обеспечения займа ФИО10 представил в залог [адрес].29а по [адрес] г.Н.Новгорода. Стороны определили, что в случае нарушения заемщиком обязательств право собственности на заложенное имущество переходит займодавцу во внесудебном порядке (л.д. 16 – 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло права собственности на спорное имущество, т.к. договор займа от [дата], и соответственно залог недвижимого имущества, на который распространяются требования Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является ничтожным.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что спорная квартира была передана истцу в соответствии с договором займа, истец получал доход от сдачи ее в наем, организовал оплату коммунальных услуг за квартиру, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу [адрес] г.Н.Новгорода представлено не было. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спорная квартира ФИО12 не передавалась.

Факт заключения договора займа от [дата] с условиями о залоге квартиры и указание на то, что в случае нарушения заемщиком обязательств право собственности на заложенное имущество переходит займодавцу во внесудебном порядке, не доказывают возникновение у истца право собственности на имущество.

Доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ права собственности на спорное имущество, в материалах дела не содержится, в связи, с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста по заявленным истцом требованиям у суда не имелось.

Аргументы жалоб о не применение судом пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, и неосведомленности о наличии договора ипотеки квартиры в пользу иного лица, о неправильности решения не свидетельствуют. Так, право залога на спорное имущество зарегистрировано ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» [дата] в установленном законном порядке (л.д. 19), т.е. до заключения договора займа [дата], истец имел возможность ознакомиться с этой информацией, находящейся в свободном доступе. Ссылка апеллятора на пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ основана на субъективном толковании норм материального права, которая неприменима к данным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных лиц, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации решения судов субъектов Российской Федерации, перечисленные в апелляционной жалобе единство судебной практики не образуют.

Утверждение в жалобе, что судом не выяснялся факт какие обременения на квартиру зарегистрированы в настоящий момент, отклоняется, т.к. согласно выписки из ЕГРН от [дата], на [адрес] г.Н.Новгорода [дата] зарегистрировано ограничение прав и обретение объекта недвижимости в виде залога в силу закона с [дата] на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ООО «ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (л.д. 18 - 19).

То обстоятельство, что суд не установил, пытался ли истец зарегистрировать залог на квартиру, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, о том, что залог стороны в установленном порядке не регистрировали, они пояснили в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых указанных в акте о наложении ареста от [дата], отклоняется, т.к. в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Указание в жалобе об отсутствии в решении суда оценки доводам истца относительно факта наложения ареста квартиру, а также о составлении акта ареста раньше, чем вынесено постановление о наложении ареста, признается несостоятельным.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от [дата] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания данной правовой нормы и разъяснений, лицо, полагающее нарушенными свои права действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с соответствующим заявлением. Доказательств признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными апеллятором не представлено.

Доводы жалобы, что судом не дана оценка заявлению ФИО3 о признании им иска, отклоняется, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Разрешая спор суд обоснованно отклонил заявление ответчика.

Суждение в жалобе о незаконности решения суда по мотиву не привлечения к участию в деле сособственника квартиры, а именно ФИО11, о нарушении её прав не свидетельствует, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела права или законные интересы данного лица затронуты не были.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: