Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на объект недвижимости, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гаражно-строительного кооператива «Горный-3» к Администрации города Нижний Тагил об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Администрации города Нижний Тагил на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2021,

установил:

истец Администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести гараж <№>а, расположенный по адресу: <адрес>, пристроенный к гаражному боксу <№> Гаражно-строительного кооператива «Горный-3», указав, что ответчиком возведен гараж за пределами земельного участка <№>, предоставленного в аренду ГСК «Горный-3», ФИО1 самовольно используется земельный участок общей площадью 73 кв.м в кадастровом квартале <№>, относящийся к неразграниченным землям, права на которые у него не оформлены. С учетом изложенного, постройка является самовольной и подлежит сносу.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал, предъявил встречный иск о признании права собственности на гараж, указав, что строительство им осуществлено в рамках землеотвода ГСК «Горный-3», он является членом ГСК, ему предоставлен земельный участок для строительства гаража, для осуществления такого строительства не требуется получения разрешительных документов.

Третье лицо ГСК «Горный-3» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации города Нижний Тагил об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка <№>, установлении местоположения границ земельного участка <№>. В обоснование иска указано, что юридические границы участка, предоставленного в аренду ГСК, не соответствуют первичным землеотводным документам 1992 и 1997 года, где приведена большая площадь землеотвода и иная конфигурация, полагая, что при установлении границ участка не были учтены первичные документы, существующая граница «режет» постройки ГСК, ссылался на наличие кадастровой ошибки, просил изменить границы земельного участка с кадастровым <№>, исключив из ЕГРН точки юридической границы с 7 по 28, 1; установить границы в соответствии со схемой ЦГКУ ООО «Градкадастр».

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2020 требования ГСК и ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации г. Нижний Тагил - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.09.2020 отменено в части разрешения исковых требований Администрации города Нижний Тагил и встречных исковых требований ФИО1, в этой части принято новое решение, которым требования Администрации города Нижний Тагил к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос или приведение в соответствие самовольной постройки – гаража <№>а, площадью 122,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе улиц Черных-Тагильская-Семенова в квартале <№>, пристроенного к гаражному боксу <№> Гаражно-строительного кооператива «Горный-3», в течение года после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на объект недвижимости (гараж <№>а) отказано; решение суда в части разрешения требований Гаражно-строительного кооператива «Горный-3» к Администрации города Нижний Тагил об установлении границ земельного участка изменено, установлены границы земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек ..., приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

11.10.2021 представитель третьего лица ГСК «Горный-3» ФИО1, являющийся председателем данного ГСК, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов с администрации города Нижний Тагил в размере 76903 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2021 ГСК «Горный-3» восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации города Нижний Тагил в пользу Гаражно-строительный кооператив «Горный-3» взысканы судебные расходы в размере 39073 рубля.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации города Нижний Тагил подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В жалобе указывает, что администрацией не нарушены права и законные интересы ГСК «Горный-3», сослался на отсутствие судебных актов, подтверждающих, что орган местного самоуправления в нарушение действующего законодательства Российской Федерации незаконно установил границы спорного земельного участка. Удовлетворение требований третьего лица не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны истца, в связи с чем, оснований для взыскания расходов с истца не имеется.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Горный-3» в заявлении просило взыскать с администрации города Нижний Тагил в размере 76 903 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя – 24550 рублей, копировальные услуги – 280 рублей, почтовые расходы – 73 рубля, расходы, понесенные в связи с подготовкой и подачей технической документации: технического плана здании на земельном участке, подготовленного Центром геодезических и кадастровых услуг ООО «Градкадастр», в размере 10 000 рублей, кадастровой съемки ООО «Тагил-Лео» в размере 10 000 рублей, заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» в размере 1 000 рублей, подготовкой заключения землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровое бюро» в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ГСК «Горный-3» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей технической документации: технического плана здании на земельном участке, подготовленного Центром геодезических и кадастровых услуг ООО «Градкадастр», в размере 10000 рублей, кадастровой съемки ООО «Тагил-Лео» в размере 10000 рублей, заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» в размере 1000 рублей, исходил из того, что вышеперечисленные документы не были положены в основу судебного акта.

В данной части определение суда не обжалуется сторонами, оснований для проверки судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов, связанных с подготовкой заключения землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровое бюро» в размере 25000 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил данное требование, уменьшив сумму до 15000 рублей исходя из выполненных работ, с учетом постановленного перед экспертом вопроса об определении местоположения гаража ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В части распределения расходов по оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлено, что третьим лицом понесены расходы на сумму 24 550 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанциями.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении в данной части заявления, определив ко взысканию с администрации города Нижний Тагил в пользу ГСК «Горный-3» сумму 18 000 рублей.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях, составление документов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку он согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены понесенные ГСК «Горный» расходы на оплату почтовых услуг и уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть принята во внимание ввиду следующего.

ГСК «Горный-3» обратился с самостоятельным иском к администрации города Нижний Тагил за установлением юридических и фактических границ земельного участка.

Основанием для обращения третьего лица за защитой своих прав послужил отказ администрации города Нижний Тагил признания факта наличия реестровой ошибки, что следует из письма администрации города Нижний Тагил от 04.03.2020 (л.д.139-140 том 1).

Наличие реестровой ошибки было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2021, судом апелляционной инстанции для разрешения данных требований ГСК «Горный» принято во внимание заключение землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «Кадастровое бюро», в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы.

Приведенные заявителем в жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова