Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года по иску Рокутовой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокутова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (сокращенное наименование - ПАО «Плюс Банк»), в котором просила признать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей незаконными; взыскать с ответчика 119 900 руб. включенные в сумму кредита и удержанные одновременно с выдачей кредита за навязанные дополнительные платные услуги по абонентскому договору № от 01 мая 2018 года, 15 000 руб. оплаченные проценты за сумму 119 900 руб. в период с мая 2018 года по март 2020 года, неустойку за невыполнение требования потребителя 875 270 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возмещении судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции 1 307 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01 мая 2018 года между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 923 200 руб. сроком на 84 месяца, под 21 % годовых, из которых: 803 300 руб. предоставлены на покупку транспортного средства марка авто 119 900 руб. на оплату премии на дополнительные платные услуги по абонентскому договору № от 01 мая 2018 года VIP-assistance (программа «Black Edition+») по обслуживанию автомобиля исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» (сокращенное наименование - ООО «Центр Ассистанс»). При подаче заявки на кредит и при его одобрении о дополнительных платных услугах сотрудники банка не предупреждали, кредит оформлялся на сумму 803 300 руб. на покупку транспортного средства, при этом сотрудники автосалона сообщили, что без подписания договора на дополнительные услуги банк кредит не одобрит. Других альтернативных условий выдачи кредита банком без включения дополнительных услуг предложено не было. В услугах ООО «Центр Ассистанс» истец не нуждалась. 10 мая 2018 года в адрес банка направлена претензия и заявление, в адрес ООО «Центр Ассистанс» направлено уведомление и заявление с требованиями расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition+») № в течение 10 дней, возвратить денежные средства 119 900 руб. 29 мая 2018 года банк отказал в удовлетворении претензии. 25 июня 2018 года истец полностью досрочно погасила кредит в ПАО «Плюс Банк». Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Московской области, специалистами которого проведена проверка на наличие правонарушений в действиях банка. Специалистом Роспотребнадзора обнаружено, что ответчиком допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, что подтверждается протоколом от 29 сентября 2018 года об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рокутова С.В., представители ответчика ПАО «Плюс Банк», третьего лица ООО «Центр Ассистанс» при надлежащим извещении участия не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Рокутовой С.В.

Взыскал с ПАО «Плюс Банк» в пользу Рокутовой С.В. плату за услугу 119 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 62 450 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 749 руб. 04 коп. Этим же решением суда взыскал с ПАО «Плюс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 598 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец как заемщик по своему усмотрению сделала выбор интересующих ее услуг и выразила свою волю в предоставленном в банк заявлении о получении потребительского кредита, в котором в графе «заключить договор на оказание услуг VIP-assistance» проставила отметку, тогда как у нее имелась возможность поставить отметку в графе «не заключать договор на оказание услуг», при этом заполнение граф печатным текстом осуществляется уполномоченным сотрудником банка непосредственно со слов клиента, после чего заемщик дополнительно подтверждает свое согласие путем собственноручной подписи. Следовательно, доводы истца, что ей не была предоставлена возможность самостоятельно и на других условиях заполнить заявление о предоставлении кредита либо отказаться от дополнительных услуг являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, в данном заявлении Рокутова С.В. проставила ряд отметок об отказе в дополнительных услугах, таких как страхование транспортного средства, присоединения к договору добровольного коллективного страхования, личного страхования, оказания услуг «помощь на дорогах». Также она как заемщик надлежаще ознакомлена с общими условиями кредитного договора, в полной мере согласна с порядком и размером ежемесячных платежей по кредиту. При этом, ПАО «Плюс Банк» не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «Центр Ассистанс», в связи с чем денежные средства по нему не получал, а лишь выступал оператором по переводу спорной денежной суммы согласно распоряжения заемщика, которые перечислены в ООО «Центр Ассистанс». Вместе с тем, при приобретении транспортных средств в автосалонах их менеджеры зачастую предлагают клиентам ряд дополнительных услуг по обслуживанию, а покупатель сам определяет необходимость в предлагаемых услугах, при этом банк, предоставляющий денежные средства для оплаты выбранных заемщиком по своему усмотрению услуг, не может нести ответственность за выбор заемщиков, поэтому каких-либо действий, ущемляющих права истца, со стороны банка не осуществлялось. Ссылка о наличии вступившего в законную силу постановления Роспотребнадзора также является несостоятельной, поскольку вопрос кто являлся получателем спорных денежных средств, административным органом не рассматривался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рокутова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не уведомили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что банком при заключении кредитного договора нарушен установленный законодательством о защите прав потребителей и о потребительском кредите «займе» запрет обуславливать приобретение услуги по кредитованию его предоставлением клиенту под условием обязательного приобретения иной платной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2018 года между Рокутовой С.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита № по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит 923 200 руб. сроком на 84 месяца, под 21 % годовых.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01 мая 2018 года № указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: 803 300 руб. на покупку транспортного средства марка авто 119 900 руб. на оплату премии на дополнительные платные услуги по абонентскому договору № от 01 мая 2018 года VIP-assistance (программа «Black Edition+») по обслуживанию автомобиля исполнителем ООО «Центр Ассистанс». Данные денежные средства списаны со счета Рокутовой С.В., открытого в ПАО «Плюс Банк».

По обращению истца, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) была проведена проверка, в ходе которой выявлены факты правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 29 октября 2018 года ПАО «Плюс Банк» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований «Плюс Банк» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 29 октября 2018 года о назначении административного наказания отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2019 года по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований «Плюс Банк» о признании незаконным предписания № от 20 июля 2018 года отказано.

При рассмотрении дела указанными судами установлено, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области внеплановой документарной проверки деятельности банка в связи с поступлением обращения Рокутовой С.В., содержащего сведения о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора, выявлены факты нарушения банком требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), ввиду включения в пункты 11, 19 индивидуальных условий кредитного договора, а также в пункты 6.1.3 - 6.1.6, 6.1.11, 10.4, 10.6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Авто плюс» (далее - Общие условия предоставления), условий, ущемляющих права потребителя.

В судебных актах имеются выводы о том, что банком не была обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены. Банк не предоставил потребителю возможность получить кредит без оказания дополнительной услуги.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 28 февраля 2019 года № 411-О).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы банка о том, что выводы вышеназванных судебных актов арбитражных судов преюдициального значения для настоящего дела не имеют, а также добровольного волеизъявление истца на заключение договора по дополнительным платным услугам, несостоятельны.

Ссылка ПАО «Плюс Банк» о том, что на странице 3 заявления имеются отметки в графах о согласии заемщика получить дополнительные платные услуги, подлежит отклонению, поскольку как установлено судом в типовой форме заявления о предоставлении потребительского кредита на 1 странице содержится типовое условие о приобретении пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем VIP-Assistance. При этом, на первой странице заявления о предоставлении потребительского кредита от 01 мая 2018 года отсутствует согласие заемщика на приобретение данной платной услуги, а ее стоимость уже включена в сумму кредита.

Доводы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела банк, предлагая заемщику заключить абонентский договор № от 01 мая 2018 года VIP-assistance (программа «Black Edition+») по обслуживанию автомобиля исполнителем ООО «Центр Ассистанс», предоставил клиенту условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, тем самым затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи