Гражданский кодекс часть 1

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, номер учетной записи в государственном лесном реестре: № <...>

В соответствии с требованиями закона и условиями договора использование лесного участка без проекта освоения лесов не допускается.

По условиям договора арендатор обязан не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 11 договора).

За использование лесного участка без проекта освоения лесов подпунктом «б» пункта 13 договора установлена ответственность арендатора в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки.

Приказом комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> утвержден новый лесохозяйственный регламент Среднеахтубинского лесничества сроком действия 10 лет, ввиду чего ранее представленный ответчиком проект освоения лесов утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, и для арендатора лесного участка возникла необходимость обеспечения разработки и предоставления на государственную экспертизу нового проекта освоения лесов.

Вместе с тем, новый проект представлен ФИО1 на государственную экспертизу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 10 полных календарных месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в 10-дневный срок оплатить неустойку за использование лесного участка без проекта освоения лесов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, Комитет просил суд взыскать с ФИО1 неустойку по договору аренды лесного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области взыскана неустойка за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесного участка по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части определения периода и суммы неустойки, просит его изменить, снизив присужденный ко взысканию размер неустойки до 20000 рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, настаивает на том, что ответчиком фактически допущена просрочка исполнения обязательств сроком в 4 полных месяца. Полагает определенную ко взысканию сумму неустойки чрезмерно завышенной в связи с отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

В апелляционной жалобе комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, оспаривает законность и обоснованность судебного решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в данной части его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального права, неправомерно снижен размер неустойки, что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19 февраля 2016 года № 693-п (далее по тексту – Положение о комитете природных ресурсов), комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области является правопреемником комитета лесного хозяйства Волгоградской области в части осуществления государственных полномочий в области государственного управления в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на территории Волгоградской области, государственного управления защитным лесоразведением на территории Волгоградской области, а также сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Положения о комитете природных ресурсов комитет осуществляет переданные полномочия РФ в сфере лесных отношений по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Согласно статьям 12, 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В соответствии со статьей 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов – это документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке. Также проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

Приказом Минприроды России от 30 июля 2020 года № 513 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов и признан утратившим силу ранее действовавший приказ Минприроды России от 26 сентября 2016 года № 496 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 29 февраля 2012 года № 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки.

Согласно пункту 30 приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года № 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

В силу части 2 статьи 87 ЛК РФ лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 69 от 29 февраля 2012 года «Об утверждении состава проекта освоении лесов и порядка его разработки» и пунктом 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющим использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Таким образом, законодательно закреплено, что в целях рационального, безопасного использования лесов и их охраны, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду и постоянное (бессрочное пользование), обязаны в установленном порядке разрабатывать проекты освоения лесов с проведением последующей государственной экспертизы проектов. При этом требование о том, что срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия лесохозяйственного регламента лесничества, является императивным и распространяется на все виды использования лесов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № <...>, по условиям которого ответчику передан в аренду на 49 лет находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью <.......> га, расположенный по адресу: <адрес>, номер учетной записи в государственном лесном реестре: № <...>

Согласно подпункту «г» пункта 11 договора аренды арендатор обязан не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 13 договора установлена ответственность арендатора за использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки.

Приказом комитета от 16 ноября 2018 года № 2837 утвержден новый лесохозяйственный регламент Среднеахтубинского лесничества сроком действия 10 лет, ввиду чего ранее представленный ответчиком проект освоения лесов утратил силу 26 ноября 2018 года, и для арендатора лесного участка возникла необходимость обеспечения разработки и предоставления на государственную экспертизу нового проекта освоения лесов.

Вместе с тем, новый проект представлен ФИО1 на государственную экспертизу только 17 октября 2019 года.

27 сентября 2021 года комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в адрес ФИО1 направлена претензия по оплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 500000 рублей.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 января 2022 года ранее выданный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о сроке представления проекта освоения лесного участка по договору № 11Р-20/16 от 03 июня 2016 года, и принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленного иска, применив к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за указанный период до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности разработать проект освоения лесов за 6 месяцев до окончания срока действия ранее представленного проекта, который определён моментом признания утратившим силу ранее действовавшего лесохозяйственного регламента Волгоградского лесничества, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, исходя из буквального содержания подпункта «г» пункта 11 договора аренды согласованное в нем условие договора о сроке разработки и предоставления ответчиком проекта освоения лесов за 6 месяцев до введения в действие нового лесохозяйственного регламента лесничества является неисполнимым вследствие того, что лесохозяйственный регламент лесничества является, в числе иных документов, основанием для разработки проекта освоения лесов, и при его отсутствии разработка проекта невозможна.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о сроке разработки и предоставления ответчиком проекта освоения лесов в рассматриваемом случае является несогласованным, а потому при определении срока исполнения обязанности арендатора подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из указанного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность арендатора разработать и представить проект освоения лесов должна быть исполнена в срок, необходимый для разработки такого проекта после введения в действие нового лесохозяйственного регламента.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что срок разработки проекта освоения лесов, в зависимости от его сложности, с учётом проведения государственной экспертизы составляет ориентировочно 1,5 – 2 месяца.

С учетом изложенного, обязанность ответчика по разработке и представлению истцу проекта освоения лесов должна быть исполнена не позднее 26 января 2019 года.

Следовательно, обязательство исполнено с нарушением срока на 8 полных месяцев, потому расчётный размер неустойки составит 400000 рублей.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик информировал руководителей подразделений лесничеств области об изменении условия договора о разработке и предоставлении проекта освоения лесов, установив в отношении арендаторов такой срок не позднее 26 мая 2019 года, поскольку в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, ранее заключённый договор не изменялся.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части определения размера неустойки, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на необходимость ее снижения в большем размере.

Однако судебная коллегия по гражданским делам находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

При этом судебная коллегия полагает, что установление иного периода просрочки на правильность принятого судом решения в части размера неустойк4и не повлияло.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: