Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Лукиной О.М., Иванова С.И., Иванова В.С. и Соколова Ю.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Лукина О.М., Иванов С.И., Иванов B.C., Соколов Ю.И., действующие в интересах ЖСК №35, обратились в суд с иском к Зимовой Л.Е. о взыскании в пользу ЖСК № 35 возмещение убытков в сумме 67000 руб., указав, что истцы являются членами ЖСК №35. Согласно Уставу ЖСК-35 органами управления являются: общее собрание членов ЖСК, правление ЖСК и председатель. Заочным собранием членов ЖСК №35 председателем Правления избрана Зимовая Л.Е. <...> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения данного дела выявлено непредоставление в квитанциях на оплату ЖКХ необходимой и достоверной информации для потребителей и тем самым выявлен факт нарушения со стороны ЖСК №35 прав потребителей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.4. ч.1 КоАП РФ. ЖСК-35 было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Данный штраф оплачен <...>. <...> Управлением государственной жилищной инспекции было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении за грубые нарушения ЖСК №35 требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731. За данное правонарушение ЖСК-35 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Штраф уплачен. В связи с непредставлением жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества и нарушением прав потребителей исковые требования к ЖСК №35 по иску потребителей были удовлетворены. Указанных выше убытков ЖСК №35 могло бы избежать при надлежащем исполнении должностных обязанностей председателем Правления Зимовой Л.Е.

Впоследствии истцы исковые требования увеличили, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке условий мирового соглашения по гражданскому делу № 2- 3212/2015, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя <...>, <...>, <...> от <...>. взысканы исполнительские сборы в сумме 50000 руб. каждый за неисполнение в добровольном порядке решения суда по гражданскому делу № 2-4716/2016. Просили взыскать с ответчика в пользу ЖСК № 35 убытки в размере 267000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве истца привлечен ЖСК-№35.

Определением суда от 15.05.2016г. производство по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в интересах ЖСК № 35, к ФИО4 о взыскании убытков в виде исполнительских сборов по исполнительным производствам по гражданскому делу № 2-4716/2016г. прекращено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующих в интересах ЖСК № 35, к ФИО4 о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения. С ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 332 руб. 50 коп с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 руб. отнесены на счет средств местного бюджета.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с постановленным судом первой инстанции решением, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцы дают подробный анализ принятому судом решению, подвергают критике указанные в решении обстоятельства, якобы установленные по делу, также подвергают критике изложенные в решении выводы, ссылаясь на их недоказанность, излагают доводы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов ФИО2, ФИО3, представителей ФИО2 и ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО8, указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ЖСК № 35 является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>. ФИО4 являлась председателем правления ЖСК № 35.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3476/2015 исковые требования ФИО9 к ЖСК № 35 об обязании предоставлять информацию и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено; обязать Жилищно-строительный кооператив №35 предоставлять информацию, содержащуюся в квитанции о плате за жильё, выставляемой в адрес ФИО9, взыскать с ЖСК №35 в пользу ФИО9 в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., а также штраф в сумме 500 руб. В остальной части исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения. Взыскать с ЖСК №35 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решением Новгородского районного суда от 25 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ЖСК №35 об обязании предоставлять информацию и компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено: обязать ЖСК №35 предоставлять информацию, содержащуюся в квитанции о плате за жильё, выставляемой в адрес ФИО1, взыскать с ЖСК №35 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., а также штраф в сумме 500 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать ЖСК №35 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решением Новгородского районного суда от 11 июня 2015 года исковые требования ФИО6 к ЖСК № 35 о возложении обязанности по предоставлению информации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено: обязать ЖСК №35 предоставлять информацию в платежных документах (в квитанциях) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении <...> в Великом Новгороде, выставляемых в адрес ФИО6 Взыскать с ЖСК №35 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также штраф в сумме 1500 руб. Взыскать с ЖСК №35 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Определением Новгородского районного суда от 24 июня 2016 года заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено: взыскать с ЖСК №35 в пользу ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также судом установлено, что с ЖСК №35 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (по делу № 2-3476/2015), в пользу ФИО1 - 1500 руб. (по делу № 2-3841/2015).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области № <...> по делу об административном правонарушении ЖСК № 35 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением Управления государственной жилищной инспекции по <...><...> по делу об административном правонарушении ЖСК № 35 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.13.19.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

<...> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ЖСК №35 по гражданскому делу № 2-4716/2016 год, взыскатель ФИО9

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <...>-ИП окончено.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за <...>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ЖСК №35 по гражданскому делу № 2-4716/2016 год, взыскатель ФИО6

<...> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении ЖСК №35 по гражданскому делу № 2-3212/2015 год, взыскатель ФИО9

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <...> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 50000 руб. за каждое исполнительное производство.

Начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, а также решением Новгородского районного суда постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по гражданскому делу № 2-4716/2016 год в общей сумме 150000 руб. отменены.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительному листу от <...> на сумму 1500 руб. оплачено <...>, по исполнительному листу от <...> на сумму 4500 руб. оплачено <...>, по исполнительному листу от <...> на сумму 1500 руб. оплачено <...>, по исполнительному листу от <...> на сумму 3000 руб. оплачено <...>, по исполнительному листу <...> на сумму 1500 руб. оплачено <...>, по исполнительному листу от <...> на сумму 5000 руб. оплачено <...>. Штраф на основании постановления <...> ГЖИ на сумму 30000 руб. оплачен <...>, штраф на основании постановления <...> на сумму 20000 руб. оплачен <...>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 119 Жилищного кодекса РФ, статьями 15, 10 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 119 Жилищного кодекса РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и как правильно отмечено судом первой инстанции не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как председателя ЖСК №35, с целью последующего причинения ущерба кооперативу, либо принятия необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК №35 действовал недобросовестно и неразумно, и взыскание с ЖСК № 35 в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО1 компенсации морального вреда, на основании решений суда не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчика ФИО4, как председателя ЖСК №35.

Обоснованным является вывод суда о том, что привлечение ЖСК №35 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 50000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ЖСК №35, как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненный иным лицом.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив, что денежные средства по исполнительным листам были выплачены ЖСК №35 в пользу взыскателей 24.06.2015г., 03.09.2015г., 14.08.20915г., 03.12.2015г., 22.03.2016г., а с иском истцы обратились в суд 31.07.2017г., при этом ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

ФИО10