Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 августа 2020 года по делу

по иску ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.М., П.П.М. к ФИО1 о взыскании суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.М., П.П.М., обратились в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 219 949 руб. Также просили взыскать в пользу истца ФИО3 с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., оплате судебной экспертизы 18 400 руб. и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1 349,75 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что заключили с ответчиком ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи двух земельных участков, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, а также жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На основании данного договора истцы приобрели на праве общей долевой собственности указанные объекты недвижимого имущества и зарегистрировали переход права в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ. После вселения в жилой дом в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в нем проявились скрытые недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость
восстановительных работ для устранения скрытых дефектов жилого дома с учетом округления составляет 154 802 руб. В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что стоимость покупки была окончательно согласована сторонами после осмотра жилого дома с учетом имевшихся недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 августа 2020 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, П.А.М., П.П.М. взысканы убытки в размере 219 949 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 34 749,75 руб.; в пользу ФИО4, П.А.В., П.П.М. по 1 349, 75 руб. в пользу каждой.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 решение суда просят отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что препятствий для оценки всех конструкций и элементов дома до покупки у истцов не имелось. При осмотре объекта П-вы видели состояние дома, не являющегося новостройкой и имеющего допущенные при строительстве недостатки, в связи с чем покупная цена была снижена с <данные изъяты> руб. на 470 000 руб. и составила <данные изъяты> руб., с учетом имеющихся в доме недостатков. Поскольку при покупке объекта недвижимости покупная цена уже была снижена, взыскание убытков для устранения имеющихся недостатков фактически приведет к повторному снижению стоимости и неосновательному обогащению на стороне истцов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе дополнительно указывала на то, что на размещенных ею в электронной сети фотографиях под объявлением о продаже жилого дома отчетливо видны дефекты пола. Придомовая территория на период продажи дома была очищена от снега, что позволяло визуально установить наличие недостатков отмостки и на цоколе фундамента. Таким образом на момент приобретения жилого дома покупатели о данных недостатках знали. О скрытых дефектах фундамента на момент продажи ответчику не было известно, в связи с чем он освобождается от ответственности в данной части.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы ФИО4 и ФИО3, действующие через представителя З.Д.А. решение суда просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

В судебную коллегию от третьего лица ФИО2 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она работает в ковидном госпитале <адрес>, считает что без ее участия в рассмотрении жалоб права несовершеннолетних детей будут нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в судебном заседании присутствует ответчик супруг ФИО2, настоящим спором интересы несовершеннолетних детей Ю-вых не затрагиваются.

В связи с тем, что ФИО2 выехала за пределы Алтайского края для трудоустройства, период которого не определен, суд с учетом мнения явившегося ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО2 при необходимости не была лишена возможности направить в судебную коллегию дополнительные доводы к апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу, постановлением администрации <адрес> края *** от ДД.ММ.ГГ был передан в собственность ФИО1

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2015 года за ФИО1 было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом площадью, <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>. Жилой дом поставлен на кадастровый учет, кадастровый ***.

ДД.ММ.ГГФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети П.А.М.ДД.ММ.ГГ года рождения), П.П.М. (ДД.ММ.ГГ года рождения) приобрели в долевую собственность у ФИО2 и ФИО1 два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края, на основании договора купли-продажи (л.д.16 том 1).

По условиям договора цена продаваемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. цена за дом (пункт 5).

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи покупатели удовлетворены техническим и качественным состоянием недвижимого имущества, установленного путем визуального осмотра перед заключением настоящего договора и не обнаружили недостатков и дефектов, о которых им не сообщили продавцы.

Переход прав собственности к ФИО3 и ФИО4 на <данные изъяты> долю, П.П.М. на <данные изъяты> дол, П.А.М. на <данные изъяты> долю на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ (л.д. 17 том 1).

Между тем, после заселения в приобретенный жилой дом истцами были обнаружены скрытые недостатки, в подтверждение которых суду было представлено заключение специалиста (л.д.34-98 том 1).

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ, в жилом доме по <адрес> имеются следующие недостатки:

- в помещении *** (жилая комната) древесина нижних венцов (бревен) наружных стен помещения поражена гнилью - крошится, для устранения недостатка требуется замена нижних венцов (бревен) наружных стен; лаги дощатого пола уложены непосредственно поверх грунта, то есть без устройства столбиков из кирпичной кладки, что не соответствует требованиям пунктов 1.5, 6.41. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; древесина части досок и лаг пола поражена гнилью - крошится, для устранения недостатка требуется замена сгнивших лаг и досок пола;

- в помещении *** (совмещенный санузел) лаги уложены дощатого пола поверх столбиков из керамических и силикатных
кирпичей без устройства слоя гидроизоляции, что не соответствует требованиям пунктов 7.154, 7.161. Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов», для устранения недостатка требуется ревизия кирпичных столбиков, включая сопутствующие работы; древесина части досок пола поражена гнилью - крошится, древесина части досок пола и лаг поражена грибком, для устранения недостатка требуется замена сгнивших лаг и досок пола; характер повреждений и произрастание грибка на поверхностях древесины свидетельствует о недостаточной вентиляции подпольного пространства, что не соответствует требованиям пункта 7.176. Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов», пункта 10.4. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», пунктов 1.5, 6.36 СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», для устранения недостатка требуется устройство продухов в фундаменте;

- в помещении *** (кухня) лаги дощатого пола уложены непосредственно поверх грунта, то есть без
устройства столбиков из кирпичной кладки, что не соответствует требованиям пунктов 1.5, 6.41. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», для устранения недостатка требуется устройство кирпичных столбиков,
включая сопутствующие работы; древесина части досок пола и лаг поражена грибком, для устранения недостатка требуется замена
сгнивших лаг и досок пола; для доступа в подпольное пространство в деревянном полу выполнен люк, который был скрыт под слоем линолеума, для открытия люка в ходе проведения осмотра был выполнен разрыв линолеума; характер повреждений и произрастание грибка на поверхностях древесины свидетельствует о недостаточной вентиляции подпольного пространства, что не соответствует требованиям пункта 7.176. Пособия к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов», пункта 10.4. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», пунктов 1.5, 6.36 СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; для устранения недостатка требуется устройство продухов в фундаменте;

- отмостка имеется массовое разрушение с южной стороны жилого дома, также имеются трещины бетона отмостки с восточной, южной, западной и северной сторон жилого дома в нарушение пункта 3.182. «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений»; имеется шелушение поверхности бетона отмостки с восточной стороны и на части южной стороны жилого дома, характерное для исчерпания свойств морозостойкости бетона согласно признакам пункта 4.14. ГОСТ 10060.0-95 «Бетоны. Методы определения морозостойкости. Общие требования», для устранения недостатка требуется восстановление отмостки;

- в облицовке цокольной части стен (уширение в виде завалинки) имеются локальные разрушения декоративного покрытия и поверхностная
коррозия металлических угловых элементов уширения в виде завалинки, для
устранения недостатка требуется замена угловых элементов; на юго-западном углу отсутствует фрагмент вертикальной облицовки, для устранения недостатка требуется установка отсутствующего фрагмента вертикальной облицовки;

- фундамент и продухи имеют недостатки в виде шелушение поверхности бетона фундамента, наблюдается раскрашивание
бетона, характерное для исчерпания свойств морозостойкости бетона, а соответственно, и его прочности согласно признакам п.4.14. ГОСТ 10060.0-95 «Бетоны. Методы определения морозостойкости. Общие требования», для устранения недостатка требуется замена фундамента;

- в ходе проведения экспертных осмотров установлено наличие в теле бетона фундамента трех продухов: (продухи № 1 и № 2 расположены с южной стороны жилого дома, продух № 3 расположен с западной стороны жилого дома). Со стороны восточного фасада жилого дома продухи отсутствуют. Со стороны северного фасада жилого дома (в пределах помещения № 3) продухи отсутствуют. Между тем, поскольку пространство под полом помещения № 3 ограничено фундаментом с четырех сторон, вентиляция подпольного пространства данного помещения отсутствует. С северной стороны жилого дома имеется одна отдушина (продух), чего недостаточно для эффективной вентиляции подпольного пространства. Отсутствие надлежащей вентиляции подпольного пространства (сквозное его
проветривание через продухи) не соответствует требованиям пункт 10.4. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», пунктам 1.5, 6.36
СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции».

Экспертами отмечено, что перечень, характер и локализация недостатков, указанных в заключении специалиста (л.д. 34-98), в целом соответствует перечню, характеру и локализации части недостатков, установленных в настоящем экспертном заключении.

Согласно выводам экспертов, все выявленные недостатки возможно обнаружить визуально только с выполнением дополнительных действий в виде вскрытия отделочных слоев помещений, например дощатого пола, облицовки цоколя части стен (уширения в виде завалинки).

Причинами недостатков фундамента, полов и отмостки являются нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при строительстве данного жилого дома. Все установленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков
исследованного жилого дома составляет 219 949 руб., в том числе отделочные работы в помещениях жилого дома 107 587 руб., ремонт отмостки 49 608 руб., ремонт фундамента, стены и уширения в нижней части стен помещения устройство продухов 62 754 руб.

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость жилого дома, с учетом земельных участков и всех объектов находящихся на них, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, составляла 1 067 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что стоимость устранения недостатков, скрытых для покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, должна быть возмещена за счет продавца.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в частности возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, судом не учтено, что из буквального толкования положений пункта 4 договора купли-продажи не следует, что сторонами было согласовано качество товара, урегулированное положениями пункта 1 статьи 469 и статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует и пункта 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, дом по <адрес> в <адрес> приобретался истцами для проживания.

Поскольку дом был куплен для определенных целей, а условия о качестве возведенного до 2015 года силами ответчика жилого дома стороны не согласовали, к значимым по делу обстоятельствам в данном случае относится выявление тех недостатков жилого дома, которые препятствуют использованию его по назначению, т.е. проживанию.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта В.Д.А., имеющиеся недостатки в отмостке и фундаменте жилого дома по <адрес> в <адрес>, не влияют на способность эксплуатации бревенчатого дома в качестве жилого. Между тем иные, указанные в заключении недостатки, непосредственно связаны с возможностью безопасного проживания в доме, в связи с чем их устранение является необходимым для поддержания состояния, безопасного для эксплуатации по назначению.

Ввиду указанного, из определенного экспертами значения стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков
подлежит исключению сумма, приходящаяся на ремонт отмостки и фундамента в размере 112 362 руб. (49 608 руб. + 62 754 руб.).

Учитывая, что при покупке жилого дома, с недостатками, не позволяющими его использовать по назначению, были нарушены права истцов, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для возмещения убытков, необходимых для устранения недостатков, возникших до передачи товара покупателям.

Размер убытков составит 107 587 руб. (219 949 – 112 362).

Решение суда в части определенной ко взысканию суммы подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. в равных долях каждым (по 1 349,75 руб.) (л.д.7-10 том 1 и л.д.145-148 том 2), а также на оплату заключения судебной экспертизы в размере 18 400 руб. и заключение специалиста 15 000 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований 48,91% (100/219949х107587). В пользу П.О.М. с учетом оплаты им заключений экспертов подлежит взысканию 16 335,94 ((18400+15000)х48,91%), за оплату государственной пошлины 660,16 руб. (1349,75х48,91%). В пользу ФИО4, действующей в интересах детей П.А.М., П.П.М., подлежит взысканию 1 980,48 руб. (660,16х3) в счет возмещения расходов за оплату государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все выявленные экспертами недостатки, в том числе в части устройства полов и состояния нижней части стен, могли быть обнаружены до покупки дома и были согласованы сторонами при окончательном определении покупной цены, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой недостатки спорного объекта недвижимости, за исключением отмостки, не могли быть обнаружены без дополнительных действий по вскрытию декоративных покрытий и нарушения целостности полов, стен, облицовки цоколя уширения стен (завалинки).

В тексте договора или ином документе повреждения пола, нижней части стен, а также иные недостатки не оговаривались. Доказательств обратному не представлено. Вопреки доводам третьего лица, на размещенных в объявлении фотографий данные недостатки не видны. Само по себе указание на возможность торга для ремонта, информации о характере имеющихся в доме недостатков не содержит. По размещению продухов в фундаменте дома, видимых на фото, как следует из заключения экспертов, определить техническое состояние несущих конструкций дома не представлялось возможным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчику было достоверно известно о наличии нарушения строительных норм и правил, проявлении первичных повреждений, о чем он указывал в пояснениях о строительстве дома своими силами, в отсутствие соответствующих познаний, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях. Во всяком случае, при наличии лаза в подпольное пространство дома, при подготовке объекта к продаже у ответчика имелась возможность проверить состояние пола и части фундамента, оценить состояние отмостки.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, закон не содержит правовых оснований для освобождения продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества по тем основаниям, что он о данных недостатках не знал.

Сравнивая рыночную стоимость аналогичных домостроений с учетом имевшихся недостатков, определенную экспертами на дату заключения договора в размере 1 067 000 руб., с продажной ценой 1 130 00 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что покупатели при согласовании цены выше рыночной, были поставлены в известность об имеющихся в доме недостатках.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих извещение покупателей о выявленных недостатках жилого дома, доводы о снижении цены именно в связи с их наличием, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на устранение недостатков, скрытых продавцом от покупателя и влияющих на возможность использования предмета покупки по назначению, неосновательного обогащения на стороне истцов не порождает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 20 августа 2020 года изменить в части подлежащей взысканию суммы и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.М., П.П.М. к ФИО1 о взыскании суммы убытков о взыскании суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 26 896 руб., в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.М., П.П.М. убытки в размере 80 690,25 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 16 996,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.М., П.П.М. судебные расходы в размере 1 980,48 руб.

Апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>