Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года по делу по иску Насыбуллиной ... к ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насыбуллина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 33 459 рублей 83 копеек.

В обоснование иска указала, что с 05.10.2017 она работает в ООО «Кристалл». Ранее право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа ею использовано не было. В период с 16 по 27 августа 2019 она с дочерью, Насыбуллиной ... отдыхала в Турции. К месту отдыха они добирались по маршруту Визинга- Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар -Визинга, стоимость перелета до границы согласно представленной справке составила 45215 рублей 98 копеек. После приезда она предоставила заявление и данные проездные билеты в бухгалтерию для последующей оплаты. Оплата проездных билетов произведена частично (Визинга-Сыктывкар-Визинга) в размере 440 рублей.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Лиссабон» и ГУ УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное).

Судом вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования Насыбуллиной ... удовлетворить,

взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Насыбуллиной ... компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 33459 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 83 копейки,

взыскать с ООО «Кристалл» госпошлину в доход бюджета МО МР «Сысольский» в размере 1203 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Кристалл» просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требованиях.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Извещения, направленные в адрес ООО «Кристалл» и ООО «Лиссабон» по юридическим адресам, возвращены по истечении срока хранения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов деля, Насыбуллина Н.В. работает в ООО «Кристалл» с 05.10.2017 в должности продавца в магазине с.Визинга.

В период очередного оплачиваемого отпуска с 16 по 27 августа 2019 года она с несовершеннолетней дочерью, ФИО1, <Дата обезличена> г.р., отдыхала в Турции по туристической путевке. К месту отдыха и обратно они добирались по маршруту Визинга-Сыктывкар-Визинга на автобусе, Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар использовали воздушный транспорт, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами на самолет, проездными билетами на автобус.

Из материалов дела следует, что стоимость авиаперелета Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар входила в стоимость тура.

По возвращении из отпуска истец сдала ответчику на оплату проездные документы, в частности, копию загранпаспорта с отметкой органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, посадочные талоны и маршрутные квитанции электронных билетов, справку № 50/19 от 29.08.2019, выданную ООО «Лиссабон» о стоимости авиаперелета Насыбуллиной Н.В. и ФИО1; справку № 113500 от 29.08.2019, выданную ООО «ОВТ САНМАР» о стоимости авиаперелета. Стоимость авиаперелета по туристической путевке, согласно представленной справке, составила 22607,99руб на каждого туриста. Коэффициент для расчета стоимости проезда до границы РФ по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар составил 0,7453. Оплата проездных билетов ответчиком произведена частично, оплачены проездные билеты истца на автобус (Визинга-Сыктывкар-Визинга) в размере 440 рублей.

Из представленной справки № 50/19 от 29.08.2019, выданной ООО «Лиссабон», а также справки, выданной АО «Агентство Вэртас», следует, что коэффициент для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации на период вылета 16 августа 2019 года и обратного вылета 27 августа 2019 года по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар составляет 0,7453. Расчет произведен на основании расчета ортодромии по Российской Федерации, общей ортодромии и процентом отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту.

Согласно справке № 50/19 от 29.08.2019, выданной ООО «Лиссабон» на основании бухгалтерской справки 113500 от 29.08.2019, выданной ООО «ОВТ САНМАР», стоимость авиаперелета по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар составляет 22607,99 руб. на одного человека, коэффициент расчете стоимости проезда до границы Российской Федерации по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар составляет 0,7453 (л.д.12,13).

Письмом, направленным истцу, работодатель отказал в оплате стоимости проезда по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар со ссылкой на Положение о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, согласно стоимость проезда компенсируется до пункта пересечения границы. Поскольку вылет на отдых осуществлен из г. Сыктывкара, пункт пересечения границы находится в г. Сыктывкаре, расходы на перелет компенсации не подлежат.

Работодатель предусмотрел право компенсации своим работникам понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в Положении о порядке компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Кристалл», утвержденном 01.05.2014.

Согласно п.6 данного Положения, расходы, подлежащие компенсации включает в себя:

- оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом пассажирского поезда в плацкартном вагоне при условии документального подтверждения понесенных расходов на территории Российской Федерации;

- оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг;

- в случае проведения отпуска за границей РФ, оплата производится от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (здание аэропорта, открытого для международных сообщений).

Таким образом, работодателем установлено, что расходы по оплате проезда к месту использования отпуска за границей РФ компенсируются только до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта.

Согласно статье 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями).

В силу п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее - Правила) в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Разрешая настоящий спор, суд должным образом применил нормы материального права, устанавливающие гарантии для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, а также определяющие права и обязанности работодателя в сфере реализации таких гарантий.

Удовлетворяя исковые требования в пределах заявленных истцом, суд правильно исходил из того, что Положение, регламентирующее порядок компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Кристалл», в данном случае ограничивает право работника на выплату компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем действия работодателя, отказавшего истцу в выплате стоимости проезда по маршруту Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар, являются неправомерными.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и являются правильными.

Судом проанализированы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предоставляющие указанным лицам право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

При таких обстоятельствах довод ответчика, сводящийся к тому, что гарантии и компенсации поставлены в зависимость от экономических возможностей работодателя, безоснователен и направлен на иное, произвольное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не основанное на их действительном содержании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 Положения о порядке компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Кристалл» такие расходы должны компенсироваться только до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, понятие государственной границы, определяющей пределы государственной территории, и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. То есть, применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном государственной границы.

Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

С учетом этого нормы п. 6 Положения о порядке компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Кристалл», установившие компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно только до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства стоимости оплаты авиаперелета Насыбуллиной Н.В. и ФИО1 приняты справки, выданные ООО «Лиссабон» и ООО «ОВТ САНМАР» как ненадлежащими лицами, были предметом оценки суда первой инстанции.

При определении размера стоимости проезда истца и ее дочери воздушным транспортом суд первой инстанции правильно исходил из содержащихся в посадочных талонах и маршрутных квитанциях, а также данных о стоимости тура в рублях в размере 195 100 рублей, куда вошла, в том числе, стоимость авиабилетов экономического класса чартерного рейса по маршруту «аэропорт Сыктывкар — Анталия - аэропорт Сыктывкар», и применил при этом значение ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов.

Судом первой инстанции при разрешении спора вопреки доводам жалобы обоснованно приняты во внимание договор № 19Л57 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентством в интересах Заказчика от 02.08.2019, с Приложением № 1 - заявкой на бронирование туристического продукта, справкой, выданной ООО «Лиссабон», в подтверждение того, что заказчиком туристического продукта являлась истец, и именно она понесла расходы на туристический продукт в сумме 195100 руб., в том числе оплату проезда по маршруту «аэропорт Сыктывкар — Анталия - аэропорт Сыктывкар», при этом факт перелета по указанному маршруту вопреки доводам жалобы подтвержден посадочными талонами.

Судебная коллегия отмечает, что соблюдение либо не соблюдение перевозчиком установленных правил оформления проездных документов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду посадочных талонах содержится указание на фамилию, имя истца и ее дочери, пункты отправления и прибытия, в справках ООО «Лиссабон» и ООО «ОВТ САНМАР» имеются сведения о стоимости авиабилета, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имеется.

Довод о том, что ООО «Лиссабон» и ООО «ОВТ САНМАР» не является транспортной организацией отклоняется как необоснованный, поскольку ООО «Лиссабон» является турагентством, а ООО «ОВТ САНМАР» - туроператором, оказавшим услуги, входящие в состав туристического продукта, в том числе по перевозке.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, именно ООО «ОВТ САНМАР» оказало истцу услуги по перевозке, а значит, выданная данной организацией справка является надлежащим доказательством.

Правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в разделе 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", соответствует применение судом при разрешении спора норм Постановления Правительства Российской Федерации N 455 от 12.06.2008 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей", а также использование в целях определения размера причитающейся истице компенсации сведений туристических агентств о стоимости авиаперелета по маршруту Сыктывкар - Анталия - Сыктывкар, включенной в стоимость турпродукта, и данных о коэффициенте для расчета стоимости проезда до границы Российской Федерации на соответствующие даты (0,7453), определенном на основании расчета ортодромии по Российской Федерации, общей ортодромии и процентом отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту.

В рассматриваемом споре нормы данных Правил применимы в целях установления порядка определения стоимости проезда по расчетам ортодромии, а не порядка подтверждения данной стоимости и (или) требований, предъявляемых Правилами № 455 к перевозчикам.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, отказывая добровольно оплатить стоимость проезда в оспариваемой части, не указывал на выдачу справок ненадлежащей организацией либо перелет ненадлежащей авиакомпанией.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи