Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ООО «Единство» на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворения иска ООО «Единство» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единство» обратилось с иском к ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на то, что на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Липецка по делам № 2-1078/15 от 03.03.2015 года, № 2-1112/2015 от 26.03.2015 года, № 2-417/2016 от 18.04.2016 года и на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-2385/2015, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. 24.12.2018 года по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с не установлением у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. 22.03.2019 года постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные действия возобновлены. Однако в период с 15.01.2018 года по 28.09.2018 года должник ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Свой Дом» и имел доход. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка не были предприняты все необходимые действия по исполнению судебных решений. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу истца убытки в размере 278 400 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 107 110,74 руб., изменив период, за который должник ФИО1 получал в АО «Свой Дом» заработную плату – с мая 2018 года по сентябрь 2018 года. Уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не было, все возможные исполнительские действия совершались, кроме того, в настоящий момент не утрачена возможность исполнения судебных решений, следовательно, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо ФИО1 просил в иске отказать, поскольку нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, в настоящий момент не утрачена возможность исполнения судебных решений, следовательно, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Третье лицо судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ООО «Единство» просит решение суда отменить, принять новое решение, излагает прежнюю позицию о том, что судебным приставом осуществлены не все возможные меры принудительного характера в отношении должника ФИО1, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО5, третьего лица ФИО1, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007года №N229-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абзацу второму пункта 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу №2-1078/15 от 03.03.2015 г., возбуждено исполнительное производство № 92072/17/48004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Единство» (процессуальный правопреемник) о взыскании 104 475 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-1112/15 от 26.03.2015 г., возбуждено исполнительное производство № 39036/15/48004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Единство» (процессуальный правопреемник) о взыскании 356 756,29 руб.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-2385/15 от 25.01.2016 г., возбуждено исполнительное производство № 92073/17/48004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Единство» (процессуальный правопреемник) о взыскании 17 160 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-417/16 от 18.04.2016 г., возбуждено исполнительное производство № 92079/17/48004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Единство» (процессуальный правопреемник) о взыскании 58 389,32 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39036/15/48004-СД.

Из сводки по исполнительному производству от 11.02.2020 года усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 39036/15/48004-СД судебным приставом-исполнителем производились следующие действия:

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка ФИО6 вручено ФИО1 требование об оплате полной суммы задолженности в размере 484 713,27 руб. в срок до 26 марта 2018 года, разъяснены положения ст. 17.14 КоАП РФ о возможности привлечения к административной ответственности.

Согласно сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя с должника всего взыскано 34 622,12 руб.

За период с 15 января 2018 года по 25 марта 2019 г. в пользу взыскателя с должника всего взыскано 28 156,96 руб., сторонами данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 39036/15/48004-СД в отношении должника ФИО1 судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.

Согласно трудовой книжке ФИО1 работал в АО «Свой Дом» в должности начальника отдела правового обеспечения с 15 января 2018 года по 28 сентября 2018 года, а также с 1 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 в АО «Свой Дом» составила: 597 373,46 руб. за 2018 год и 139 723,68 руб. за 2019 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Советского РОСП приняты все возможные и необходимые меры принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Доводы жалобы истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07.05.2018 года, подписании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО6, а не ФИО9, а также не направлении постановления опровергается материалами дела. Так, согласно сводке по исполнительному производству от 11.02.2020 года (т. 1 л.д. 171) 07.05.2018 г. были вынесены и направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в Липецкий филиал АО «Россельхозбанк» и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – генеральному директору АО «Свой Дом».

Согласно отчету от отслеживании отправления ФГУП Почта России постановление от 07.08.2018 года получателем генеральным директором АО «Свой Дом» было получено 21.05.2018 г.

Таким образом, при исполнении исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по розыску денежных средств должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, осуществлены запросы не только в АО «Свой Дом», но и в другие организации, в которых должник осуществлял трудовую деятельности, и о которых стало известно УФССП.

То обстоятельство, что руководство АО «Свой дом» 12.03.2018 года представило судебному приставу недостоверную информацию о том, что ФИО1 в штате основных работников организации не состоит, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку Пенсионный фонд также предоставлял сведения об отсутствии у ФИО1 доходов в АОЛ «Свой Дом».

Довод жалобы истца о подписании постановления иным судебным приставом-исполнителем несостоятелен, так согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 2.1 указанной статьи закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Представитель ответчика объяснил, что поскольку копия указанного постановления была распечатана из программы на момент рассмотрения дела, подписана она была судебным приставом-исполнителем ФИО6

Совокупность представленных ответчиком письменных доказательств опровергает довод апелляционной жалобы о формальном подходе судебного пристава-исполнителя к исполнению решений суда. В ответ на обращения взыскателя от 24.04.2018 года и 05.07.2018 года судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия по установлению места работы должника и по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения третьего лица ФИО1 о том, что он принципиально не намерен исполнять решения суда в отношении кредитора ООО «Единство» по личным мотивам, а судебным приставом-исполнителем все исполнительские действия осуществляются в полном объеме, в том числе судебный пристав лично приезжал в АО «Свой Дом» и ознакомился с приказами, чтобы удостовериться в том, что ФИО1 официально уволен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Единство» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь