Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Браженко Валерию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 об отмене мер по обеспечению иска

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2020 исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.08.2019 между ООО «Техстро» и Браженко В.В. в отношении недвижимого имущества: пути козлового крана с площадкой открытого склада, расположенного по адресу: <адрес> бригад, <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Браженко В.В. на недвижимое имущество: пути козлового крана с площадкой открытого склада, расположенного по адресу: <адрес> бригад, <адрес>, с кадастровым номером <№>; признаны право собственности ООО «Перспектива» на указанное имущество.

Указано, что настоящее заочное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Браженко В.В. №66<№> от 12.08.2019; внесении регистрационной записи о праве собственности ООО «Перспектива» на вышеуказанное недвижимое имущество.

Взысканы с ООО «Техстрой», Браженко В.В. в пользу ООО «Перспектива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2021 заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Браженко В.В. – без удовлетворения.

12.05.2021 истец подал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021, с учетом определения этого же суда от 22.11.2021 об исправлении описки, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Техстрой» подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что спор о правах на недвижимое имущество еще не разрешен, так как по факту фальсификации материалов дела №А-60-3823/2018, рассмотренного арбитражным судом, следственный отделом Ленинского района г.Перми заведен материал проверки КУСП №91.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.11.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать действия по отчуждению, передаче кому-либо, выполнение иных обязательств в отношении объекта недвижимости: пути козлового крана с площадкой открытого склада, расположенного по адресу: <адрес> бригад, <адрес>. с кадастровым номером <№>, а также любые регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2020 исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены (т.1 л.д.206-211).

12.05.2021 истец подал заявление об отмене мер по обеспечению иска в связи с необходимостью исполнения решения суда (т.3 л.д.20).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, правильно руководствовался вышеназванными нормами процессуального права и пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку спор разрешен в пользу истца, который заявил об отсутствии надобности в сохранении обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что спор о правах на недвижимое имущество еще не разрешен, так как по факту фальсификации материалов дела №А-60-3823/2018 следственный отделом Ленинского района г.Перми заведен материал проверки, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - без удовлетворения.

Судья С.Н.Киселева