Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г.,

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

установила :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения в статье «Новоусманская ОПГ. Грабить разрешается судьями.», размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.chitaivrn.ru/FSB и на иных страницах в рамках домена www.chitaivrn.ru,

обязать удалить сведения не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 из статьи «Новоусманская ОПГ. Грабить разрешается судьями.», размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.chitaivrn.ru/FSB и с иных страниц в рамках домена www.chitaivrn.ru,

обязать разместить в статье, между наименованием статьи и ее содержанием, опровержение следующего содержания:

«В указанной статье ранее были размещены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО1.

ФИО2 опровергает ранее размещенные сведения и сообщает, что на дату публикации опровержения отсутствуют основания полагать причастность ФИО1 к осуществлению противоправных деяний или совершению нечестных поступков»,

указать, что текст опровержения размером шрифта и цветом должен быть равным основному тексту статьи,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по сбору доказательств в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (т.2 л.д.36-48).

Исковые требования мотивированы тем, что под псевдонимом «ФИО1» автор статьи (ответчик) подразумевает ФИО1.

В статье истец неоднократно упоминается в качестве организатора и участника организованной преступной группировки. В статье указано, что им совершено большое количество преступлений.

Сведения, порочащие честь и достоинство истца, не соответствующие действительности, распространены, то есть, размещены в открытом доступе в сети «Интернет» для ознакомления неограниченного круга лиц.

Приговора суда, которым истец признан виновным в совершении преступлений, нет.

Размер морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, он оценивает в 1 120 000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 29).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.02.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано ( т. 2 л.д. 124-138, 139-168).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью как незаконное и необоснованное ( т. 2 л.д. 179-184).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

В соответствии со статей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет была размещена статья «Новоусманская ОПГ. Грабить разрешается судьями.» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/FSB (т.1 л.д.30-116).

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.11.2019г., произведенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО4, ФИО5

В статье содержатся фразы, которые истец полагает сведениями, не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию: «…Т.к. ФИО1 отдал взятку сотрудникам главного управления СУСК по ВО, то заявление от 24.11.2016 г. https://yadi.sk/i/Cla08PTzzSZDT зарегистрировано не было, следователь не назначен,…»;

«…Как догадались наши читатели, автор не простил Чернышу заказанного им нападения на ФИО2 в 22-00 14.11.2014 г. возле его дома и последующий сговор с начальником отдела дознания ОП № 1 ФИО6 (спустя 2 недели после подобной операции по заказу Черныша в отношении оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУВД по ВО ФИО7 т 473-226-56-36, 8-920-411-27-23, проводившего по заявлению ФИО2 проверку в отношении Черныша). Подробнее https://yadi.sk/i/afDpNkQF32MGmP. Напомним нашим читателям, нападение на ФИО2 совершили по заказу Черныша 3 отморозка:…»;

«Многие годы действия ОПГ КРЫШЕВАЛИ и не давали ход расследованиям совершенных ОПГ преступлений вступившие в сговор с ФИО1 сотрудники прокуратуры: бывший прокурор Новоусманского района Воронежской области Панченко Иван Иванович (позже проработав 5 лет прокурором г. Воронежа, а ныне заместитель прокурора Воронежской области…»;

«Было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено после получения всеми заинтересованными лицами денег от Черныша (прокурор Новоусманского района, бывший начальник ОМВД Новой Усмани Чечель, оборотни в погонах из областной прокуратуры).

Свидетельские показания хищения труб ФИО1 и Щегловым на видео:..»;

«По территории Новоусманского района были частично проложены трубы и установлено 2 водонапорные станции. ФИО1, получив дополнительные деньги из бюджета для завершения работ - произвел их хищение. Для сокрытия преступления, ранее проложенные трубы и 2 водонапорные станции ФИО1 продал без документов»;

«Было возбуждено уголовное дело, которым занимался заместитель начальника следственной части ФИО8. Черныш вступил в сговор с бывшим начальником ОМВД Новоусманского района ФИО9 (братом СМОТРЯЩЕГО и держателя ОБЩАКА п. Сомово и п. Боровое), который стал угрожать Ставитскому увольнением и проблемами с семьей, в результате чего для сокрытия преступления назначена расследовать дело ФИО10, которая до сих пор работает ОВД Новоусманского района и специализируется на сокрытии преступлений ОПГ Черныша (скрыла аферу с с/х паями ТОО «Подъем», скрыла преступления реэлтора ФИО11).

За сокрытия совершенного ФИО1 преступления в сговоре с ФИО12 ФИО9 была обещана должность заместителя главы Новоусманского района после его выхода на пенсию из милиции. Черныш все равно обманул ФИО9 – должность не дал»;

«Ранее УЭБ и Пк ГУВД по ВО взяли Черныша с поличным на получении взятки 90 000 000 руб.»;

«…Посредником в передаче взятки от ФИО13 к прокурорам выступал сам ФИО1. ФИО13 даже не скрывал, что 2 700 000 руб. возникли не просто так – эта та сумма, которую он украл при газификации п. Воля именно при крышевании Долгих и ФИО75. (Материалы об афере с газификацией п. Воля https://yadi.sk/i/spJal3DFz8QAR ).»;

«Неоднократно и ФИО1 и ФИО14 угрожали ФИО15 снести её магазин, если она будет продолжать мешать работе ФИО14 или поднимать вопрос о взятке ФИО13».

«ФИО1 собирает наличными дань со всех торговцев рынков в Новоусманском районе Воронежской области через своих подельников. ФИО1 дал указание ФИО17 вместе с сотрудниками полиции Новоусманского ОМВД запугать жителя п. Воля за публикацию обращения в защиту ветерана…»;

«ФИО1, ФИО17, геодезист ФИО18, начальник отдела земельного контроля Росреестра ФИО19 и глава Хреновского сельского поселения Наумова вступили в преступный сговор с целью хищения земельного участка 12 ГА с кадастровым № у ФИО20 (<адрес>, т. №)»;

«ФИО1 дает команду ФИО18 любым способом задержать постановку границ участка на кадастровый учет. ФИО18 передает ФИО20 сначала не полный диск для передачи в кадастровую палату, а повторно еще пустой диск, тем самым на три месяца задерживает ФИО20 постановку границ его участка в кадастровой палате.

Данная афера с задержкой кадастровых работ ФИО20 необходима была Чернышу для того, чтобы он беспрепятственно смог за это время на аффилированное лицо сформировать и оформить с ФИО17 земельный участок с кадастровым №, дата постановки на учет: 07.08.2014, площадь 284 000 кв.м для последующего переоформления на племянника начальника отдела земельного контроля Росреестра ФИО19 – ФИО21 на месте земли ФИО20 https://yadi.sk/i/sxdZljmapUftF

Позже № был по приказу Черныша разделен на несколько частей для продажи по более высокой цене»;

«ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения земельного участка у ДЕСЯТИ глав крестьянско-фермерских хозяйств рядом с с. Нижняя Котуховка;

«ФИО1 с помощью сотрудников ГУП «Свой Дом» (осуществляло технический строительный контроль) произвел хищение более 40 000 000 руб. за счет завышения сметной стоимости строительства детского сада ВСЕГО на 150 мест в с.Отрадное (<адрес>), выполняемой ООО «Воронежстройреконструкция» http://vsrru.ru/ по муниципальному контракту № 124 от 16.11.2010 г. Стоимость 117 290 629 руб. (сдача работ до 30.10.2011 г.).»;

«ФИО1 регулярно выводит земельные участки и бюджетные денежные средства через фактического владельца ООО «Воронежстройреконструкция» - он же владеет ООО «Воронежпищепродукт» (афера с земельными участками коттеджного поселка ОСТРОВ между п.Репное и с. Бабяково), владеет зданием, построенным в водоохраной зоне в самом центре с. Новая Усмань на площадке осмотра автомобилей ГИБДД»;

«ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения земельного участка у ФИО22»;

«ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения земельного участка Рогачевской общеобразовательной школы»;

«ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения земельного участка, находящегося в собственности Управления автомобильной дороги Москва-Воронеж «Дон»;

«Черныш вступил в сговор с владельцем автосалона автомобилей ЯГУР и Лэнд Ровер ООО «АвтоградПлюс» ФИО23 (учредителя ООО «ГИТАН») за 1 из участков и ФИО45»;

«На должность главы Рождественско-Хавского Сельского поселения ФИО1. продвинул своего подельника – профессионального уголовника ФИО24. В СМИ вышла статья о совершенном ФИО24 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ»

«Депутат Воронежской областной Думы (генеральный директор группы компаний «Логус») Думы ФИО25 http://www.vrnoblduma.ru/deputaty/spisok-deputatov-po-alfavitu/alimenko-igor-anatolevich/ вступил в сговор с ФИО1 с целью хищения земельных участков у 22 собственников в <адрес>.»;

«Директор ООО «Архгрупп «Куб-3» ФИО16ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>, тел. №) вступает в сговор с ФИО113., Боевым, главой Отрадненского сельского поселения ФИО26, ФИО27 и ФИО28 с целью захвата в частную собственность земельного участка (позже оформленного как 36:16:2001023:233 площадь 2243 кв.м.) под строительство многоквартирного дома в зоне ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ, где строительство запрещено»;

«ФИО29 http://voronezh.er.ru/departments/ - руководитель исполнительного комитета Новоусманского местного отделения ВПП «Единая Россия» (47341) 5-64-90 и член Территориальной избирательной комиссии Новоусманского района http://nusmanadm.ru/territorialnaya-izbiratelnaya-komissiya/sostav-tik.php?type=special (<адрес>А, <адрес>) вступает в сговор с ФИО1, Боевым, главой Отрадненского сельского поселения ФИО26, ФИО27 с целью захвата в частную собственность земельного участка (позже оформленного как № площадь 1020 кв.м.) под строительство хозяйственных построек (позже многоквартирного дома) в зоне ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ, где строительство запрещено https://yadi.sk/i/_NTnsgP9zHSUU. »;

«Черныш вступил в сговор с Главой Отрадненского сельского поселения ФИО26 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована: <адрес>, тел. №) с целью хищения земельного участка рыночной стоимостью более 4 500 000 руб.»;

«Черныш вступил в сговор с Главой Отрадненского сельского поселения ФИО26 с целью оформления 28 земельных участков под ИЖС ВНЕ ОЧЕРЕДИ по единому постановлению от 29.05.2008 г. № 878 в собственность без ПОСТАНОВКИ НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ (данные участки еще не были поставлены на кадастровый учет, но уже были предоставлены в собственность по постановлению – грубое нарушение закона)»;

«Черныш вступил в сговор с Главой Отрадненского сельского поселения ФИО26 и ФИО17 с целью оформления земельных участков под строительство торговых объектов и садоводства В ЗАПРЕЩЕННОЙ В ЗОНЕ Р2 (ЗОНА ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ)» ;

«Черныш вступил в сговор с Главой Отрадненского сельского поселения ФИО26 с целью оформления в качестве взятки руководителю Управления главного архитектора г.Воронежа ФИО31 за подготовку документов публичных слушаний по строящемся на деньги Черныша. дома в <адрес>А…»;

«ФИО1 и ФИО17 поставили на поток отъем земельных участков, ранее выданных жителям Воронежской области в СНТ Новоусманского района и сельских поселениях. У ФИО32 (№, проживает: <адрес> ) ОПГ сразу крадет 2 участка: первый в СНТ «Отрада» уч. 114, второй в <адрес>А площадью 1500 кв. м.: https://yadi.sk/i/3Y4zAxU0yDD6x».

«Активный участник Новоусманской ОПГ – прокурор Новоусманского района О.В. Воропаев с целью сокрытия преступления Черныша и ФИО26 подготавливает в сговоре со своим подельником – помощником ФИО33 письмо за № 1-33в-2016/152 от 16.02.2016 г. следователю ФИО34 по материалу проверки 549-пр-15/740 ОТВЕТ о том, что жалоб от ФИО32 на действия администрации в прокуратуру Новоусманского района не поступало.»;

«ФИО1 в сговоре с ФИО17 и ФИО26 совершили преступление, предусмотренное ст. 285, 286 УК РФ и в качестве взяток регистраторам Россреестра и сотрудникам правоохранительных органов оформили под ЛПХ, ИЖС и предоставили в аренду под строительство хозяйственных построек в запрещенных в соответствии с генеральным планом с. Отрадное для данной категории земельных участках в зоне СХ1 – селькохозяйственное назначение, где любое строительство запрещено и НА МЕСТЕ ЛЕСОПАРКОВОГО МАССИВА С 30 МЕТРОВЫМИ ДЕРЕВЬЯМИ https://yadi.sk/i/fZViRSshykKk8;

«В кадастровой палате через своих подельников ФИО1 ставит на кадастровый учет земельные участки по поддельным постановлениям. На Черныша постоянно работают 4 геодезиста, которые проводят межевание земельных участков по поддельным постановлениям, которые аффилированные лица Черныша и родственники коррумпированных сотрудников прокуратуры Воронежской области, Новоусманского района, СУСК и ГУВД России по ВО получают в архиве администрации (им предоставляется заверенная копия постановления о якобы получении посторонними лицами участков в Новоусманском районе в 1991-1993 г.);

«ФИО1 обложил данью почти всех предпринимателей Новоусманского района, занимающихся продажей продуктов питания, услуг автосервиса и шиномонтажа. Каждый из предпринимателей платит лично Чернышу5% от прибыли. Для легализации поборов ФИО1. создал специальный фонд»

«ФИО1 лично договаривался с судьями и прокурорами Новоусманского района о смягчении наказания начальнику Новоусманского ФИО35 (основной исполнитель запугивания предпринимателей Новоусманского района, которые отказывались платить дань Чернышу), который был задержан в момент получения взятки в 500 тысяч рублей. По личной просьбе Черныша – ФИО36 НА СВОБОДЕ (получил только 2 года условно) http://sledcom.ru/news/item/594397/?print=1 http://vrn.vestipk.ru/archives/73958

ФИО37 начал бы давать подробные показания и преступлениях Черныша»

«Черныш вступил в сговор с председателем колхоза ТОО «Подъем» ФИО38 № в сговоре с которой был составлен подложный перечень членов совхоза, который позже был утвержден постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области № 129 от 19.03.1996 г. о предоставлении каждому члену колхоза по 1 паю в 4,3 ГА земельного участка в с. Бабяково. https://yadi.sk/i/L3ZgpmzvZiw8u https://yadi.sk/i/JOmurai1fHS9v»;

«Примером сговора Черныша с ФИО38 является подкуп на выборах Черныша и ФИО39 жителей с. Бабяково, который организовала лично ФИО38 Члены избирательной комиссии Бабяковского сельского поселения даже не побоялись мне через посредника пожаловаться, что ФИО38 присвоила всю взятку от Черныша по выборам 08.09.2013 г. и не поделилась с остальными членами комиссии http://yadi.sk/d/d-RAcV93BtwWV http://yadi.sk/d/G7hZiWwcCW3gC»;

«ФИО1 и специалист по земле администрации с. Бабяково ФИО41 вступили в преступный сговор с целью хищения земельного участка у двух сирот – дочерей умершего ФИО42»;

«Подтверждением совершенного ФИО41 и ФИО1, преступления является сведения из похозяйственной книги администрации Бабяковского сельского поселения:»;

«Черныш вступил в сговор с главой администрации 2-го Усманского сельского поселения ФИО43 с целью хищения у более чем 12 собственников земельных участков, расположенных напротив ух жилых домов по <адрес>…»;

«На похищенных у 12 жителей <адрес> ФИО1 оформляет на свою племянницу участки с кадастровыми №»;

«ФИО1 незаконно оформляет в аренду в водоохраной зоне под многоэтажное строительство торгового центра (для последующего льготного выкупа под построенным зданием) земельный участок площадки осмотра ГИБДД Новоусманского района земельный участок по адресу: с Новая Усмань, ул Ленина, 228В с кадастровым № https://yadi.sk/i/XSxecZB2quKRZ. »;

«В качестве взятки за многолетнее сотрудничество и подделку документов ФИО1 переоформляет на «своего ручного геодезиста» (путем проведения аукциона) прежнее здание УФРС Новоусманского района (площадью около 883,4 кв.м.), расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>А. фото: https://yadi.sk/i/3e3EGlXLobhYU»;

«ФИО113 вступает в сговор с сотрудниками БТИ <адрес> и организует комиссию по признанию аварийным здания ресторана с Новая Усмань, <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастро

кадастровым № для последующего его выкупа для своей дочери Любы в 20 раз ниже рыночной стоимости. https://yadi.sk/i/A073Jm81qiPTw»

«Предварительно ФИО1. дает указания подделать сведения о земельном участке и указать назначение участка – для производственных целей. Данное преступление необходимо Чернышу для последующего выкупа земельного участка с кадастровым № площадью 4348 кв. м. в 6 раз меньшую сумму …»

«Таким образом, в результате совершенного ФИО1 преступления по подделки сведений о назначении земельного участка суммарный ущерб бюджету Новоусманского района Воронежской области и соответственно экономия Черныша при выкупе для дочери земельного участка № под зданием и последующее хищения денежных средств, недоплаченных по налогу на землю составляет при выкупе экономия более 2 000 000 руб, при уплате налога – более 180 000 руб. в год».;

« ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью оформления по новой выдуманной схеме на аффилированных лиц земельных участков под СНТ в кадастровом квартале ИЖС №»;

«Аналогичную аферу ФИО1, ФИО17 и Разумный А.Г и провели по формированию для предоставления в собственность без организации СНТ по следующим участкам в с. Новая Усмань, полностью покрытых лесом:»;

«Аналогичную аферу ФИО1. и ФИО17 провели по формированию и предоставлению в собственность без организации СНТ по следующим участкам:»;

«Данная афера необходима Чернышу для оформления участков фактически вне очереди, т.к. если он формировал участки под ЛПХ, то их нужно было продавать с торгов или подставным лицам нужно было стоять по 10 лет в очереди. ФИО1. совершив преступление, предусмотренное ст. 285, 286 УК РФ, формирует участки под садоводство и предоставляет их бесплатно – очередь на садоводство в Новоусманском районе отсутствует.»;

«ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения на аффилированное лицо земельного участка расположенного под высоковольтной ЛЭП https://yadi.sk/i/51CFl5s-o7XPS. Были сформированы и предоставлены участки:»;

« ФИО1. и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения части земельного участка муниципальной собственности (парка с. Бабяково).»;

« ОПГ Черныша оформляет под ИЖС земельные участки в с. Новая Усмань по 1500 кв. м. по <адрес> на землях ГОСЛЕСФОНДА в кадастровом квартале 36:16:0101038 (дата постановки на кадастровый учет – апрель 2009 г.)»;

«Даже на генеральном плане 1-го Усманского поселения https://yadi.sk/i/e0TVFwTAnYqp9 до сих пор отражен участок ГЛФ, захваченный и продаваемый ФИО1 по 1 000 000 руб. – 2 000 000 руб. за 1 участок ИЖС.

Это удалось сделать путем сговора с руководством лесничества https://yadi.sk/i/coQ4_6E_mRY4i и уменьшения участка ГЛФ с кадастровым № https://yadi.sk/i/lNF_XYb_mQ3GR»;

«ФИО1. вступает в сговор с руководством лесничества, которое выдает разрешение на вырубку якобы гнилых и сухостойных деревьев. ОПГ вырубает все деревья, параллельно их продавая на лесопилку (на 1 участке в 10 соток около 85 сосен, покупают за – 2000- 1500 руб./м3)»;

«…Об этом ему вообще ничего не известно (ФИО17 и ФИО1 использовали документы ФИО64 и без его ведома регистрировали на его фамилию участки без его подписей и присутствия в УФРС)»;

«ФИО39, ФИО41 и ФИО1. вступили в преступный сговор с целью оформления 2 земельных участков по 1500 кв. м. на месте находящихся в муниципальной собственности очистных сооружений Дома культуры с. Бабяково»;

«ФИО39, ФИО41 и ФИО1. вступили в преступный сговор с целью оформления 2 земельных участков под ЛПХ в запрещенном в соответствии с генеральным планом с. Бабяково местах: № (<адрес>) и № (<адрес>). Аферу проводил ФИО44».

«ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью оформления в частную собственность для последующей перепродажи участка, на котором располагаются очистные сооружения с. Новая Усмань. ОПГ формирует 25.05.2014 г. и предоставляет для строительства производственно-складских помещений земельный участок № с Новая Усмань, ул Солнечная, 7а, площадью 19 243, кадастровый инженер ФИО45»;

«ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения части участка, выделенного под здание администрации Новоусманского района»;

«ФИО1 и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения государственной собственности – ЗЕМЕЛЬ ГОСЛЕСФОНДА»;

«Аналогичную аферу ФИО1 провел вместе ФИО17 по следующим земельным участкам при минимальной площади 200 ГА согласно ст. 11 закона 25-ОЗ» ;

«Глава Новоусманского района Воронежской области – Черныш вступил в сговор с начальником отдела по архитектуре и строительству администрации Новоусманского района Воронежской области– ФИО17 и главой администрации Усманского сельского поселения с целью оформления участка под КФХ при минимальной площади 20000 кв.м. (2ГА) согласно ст. 11 закона 25-ОЗ.»;

«На земельном участка запрещено любое строительство в соответствии с генеральным планом с. Бабяково, но вступивший в сговор с ОПГ ФИО1., ФИО17 и ФИО39 подготавливают документы для строительства. В результате чего земельный участок застраивается складами.)»;

«Глава Новоусманского района Воронежской области – ФИО1 вступил в сговор с начальником отдела по архитектуре и строительству администрации Новоусманского района Воронежской области – ФИО17 с целью хищения более 20 участков у законных владельцев через незаконное формирование земельного участка с кадастровым № (разделенный позже на :441, :442, :443, :444) https://yadi.sk/i/R3QGExwfbZKc4.»;

«ФИО1. и ФИО17 вступили в преступный сговор с целью хищения федеральной собственности – земель ГОСЛЕСФОНДА. Справа от ЗЕМЕЛЬ ГОСЛЕСФОНДА (участка в 0,42 га ФИО46) в 100 метровой охранной зоне памятника природы «Болото САМАРА» ФИО1. и ФИО17 выделяют два участка https://yadi.sk/i/pMNdtX54mRn2A»;

«ФИО1. вступил в преступный сговор с ФИО17 с целью оформления земельных участков на землях Гослесфонда и последующий их вывод в частную собственность. ФИО1. вместе с ФИО17 заранее способствовали постановки на учет смежных земель лесного фонда с урезанием/уменьшением их фактических границ.»;

«ФИО1. вступил в преступный сговор с ФИО17 с целью оформления земельных участков на землях Гослесфонда и последующий их вывод в частную собственность. ФИО1. вместе с ФИО17 заранее способствовали постановки на учет смежного земельного участка лесного фонда 36:16:5400002:98»;

«Глава ОПГ– Черныш вступил в сговор с начальником отдела по архитектуре и строительству администрации Новоусманского района Воронежской области – ФИО17 с целью оформления в аренду на 11 месяцев участков под строительство хозяйственных построек и последующий их льготный выкуп аффилированными лицами Черныша за 1000 – 2000 руб.»;

«Глава ОПГ – ФИО1 получил за формирование и последующее предоставление взятку и предоставил в аренду без проведения предусмотренных торгов (были поданы заинтересованными лицами несколько заявлений с просьбой выставить на торги право аренды) следующие земельные участки:

ЧернышВладимир Васильевич отказал ФИО47 в выставлении на торги 5 участков и предоставил их незаконно без торгов: №, №, №, №, №»;

«…Перечень предоставленных незаконно участков велик до такой степени, что к примеру, ЧернышВладимир Васильевич незаконно предоставил подконтрольной «Выбору» компании без проведения торгов участок на котором 15 января примерно в 10 часов 50 рядом со строящимся многоэтажным зданием на <адрес> упал башенный кран»;

«Глава Новоусманского района Воронежской области – ЧернышВладимир Васильевич вступил в сговор с начальником отдела по архитектуре и строительству администрации Новоусманского района Воронежской области – ФИО17 с целью хищения более 20 участков у законных владельцев через незаконное формирование земельного участка с кадастровым №…»;

«Глава ОПГ – Черныш вступил в сговор с начальником отдела по архитектуре и строительству администрации Новоусманского района Воронежской области – ФИО17 с целью оформления на месте земельного участка, предназначенного для строительства детского сада в с. Бабяково, участков для аффилированных лиц под ИЖС и ЛПХ https://yadi.sk/i/fxTp7qDKmPutn»;

«ФИО1. вступает в сговор с ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> (владельцем земельного участка № - фотографии промышленной зоны, а не сельскохозяйственного участка прилагаются) с целью хищению бюджетных денежных средств по уплате налога на землю».

«Аналогичную аферу ФИО1. провел по участку № (<адрес>) и еще по 4 участкам с суммой хищения из бюджет более 7 000 000 руб.»;

«Только на одном участке № ФИО48 в сговоре с ФИО1 причинили за 4 года ущерб (украли/похитили/не доплатили) бюджету с 01.01.2011 г. по 01.01.2016 г. на сумму 1 858 704 руб. (464676 руб.*4 года - в приложении имеется налоговое уведомление)»;

«ФИО1 оформляет аффилированному лицу участок под Крестьянско-фермерское хозяйство с кадастровым №<адрес> 16912 кв. м, при минимальной разрешенной площади 20 000 кв. м…»;

«ФИО49 (директор ООО «Викки» ИНН №, ОГРН №, учредители: ФИО50 и ФИО51 ФИО61) вступил в сговор с ФИО1 с целью узаконивания самовольного строительства торгового центра на участке ИЖС в п. <адрес>.. https://yadi.sk/i/q_3U6-Xatr9GE»;

«…Тогда ФИО49 вступил в сговор с ФИО1, который обещал любым способом перевести участок в категорию «ТОРГОВЛЯ» путем подделки протокола публичных слушаний за счет включения в его список посторонних лиц, не проживающих в п. Воля»;

«Колиух выделяет деньги, 500 000 руб. которых ФИО1. присваивает на нужды администрации Новоусманского района под предлогом оплаты за свет»;

«На должность главы Воленского сельского поселения был избран ФИО52, который под прикрытием Черныша не боясь суда осуществляет геноцид местного населения»;

«ФИО1 организовал грабеж населения с. Новая Усмань с помощью своего подельника (ранее судимого в г. Ковдор) ФИО53»;

« ФИО1., получив взятку от Выбора, вступил в сговор с начальником отдела по архитектуре и строительству администрации Новоусманского района Воронежской области – ФИО17 и главой Усманского 1-го сельского поселения ФИО54 сформировали участок с кадастровым № https://yadi.sk/d/c2F0Vy3N3HazNu и https://youtu.be/nSNj6r17sOI для последующего строительства 10-этажного жилого многоквартирного дома в рекреационной зоне, где согласно генерального плана строительство запрещено, - между домами № и 49 на <адрес>»;

«ФИО113., ФИО17 и ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> (паспорт <...> выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ т.№) – брат владельца борделя в <адрес> (заведующего кафедрой ВГАСУ) вступили в преступный сговор с целью хищения части земельного участка МКОУ Бабяковская СОШ № и оформления для последующей перепродажи 7 участков под ИЖС и ЛПХ на месте школьной территории, где ранее была спортивная площадка школы и палисадник, где многие годы ученики выращивали продукты на уроках труда);

«В июля 2017 г, по просьбе Отрадненского криминального авторитета по кличке Князь ФИО1 дает указание главе Администарции Бабяковского сельского поселения ФИО39 совершить заведомо незаконные действия, клвалифицируемые по ст. 285, 286 УК РФ, - незаконно изменить размеры школьной территории МКОУ Бабяковская СОШ № с кадастровым №. Для данного преступления был выбран подельник Бабяковской ОПГ – геодезист ФИО56,…»;

«ФИО1. вступил в сговор с прокурором Новоусманского района Воропаевым Олегом Владимировичем, который придумал для Черныша законную схему избежания уголовной ответственности по материалу проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, подписанному более 90 жителями с. Бабяково (с номером 531-пр 2015 измененный на номер на 519пр-2015) объединенный в материал проверки 599пр-2015»;

«ФИО1. заказал на ФИО2 нападение, которое было осуществлено 14.11.2014 г. (спустя 2 недели после подобной операции по заказу Черныша в отношении дознавателя УЭБ и ПК ГУВД по ВО ФИО7 т №, № - он проводил проверку в отношении Черныша по факту выдачи без торгов 75 участок и хищения из бюджета ФИО1 более 50 000 000 руб.»;

«…Совершивших операцию по запугиванию ФИО7 естественно не осудили, а дали условный срок (после сговора Черныша с бывшим судьей Новоусманского района, который выносил решение по обидчикам ФИО7)»;

«Для избежания уголовной ответственности по факту нападения на меня 14.11.2014 г. ФИО1. вступил в сговор https://yadi.sk/i/H4gu-BcbhTyBs с начальником отдела дознания ОД ОП № 1 ФИО6, заместителем начальника отдела дознания ФИО57 по бездействию в расследовании уголовного дела нападавших: ФИО58, зарегистрирован: <адрес> http://vk.com/timoshevsky24, ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: <адрес>, ком. 1) http://vk.com/zhenejkee и ФИО40ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован: <адрес> http://vk.com/igunov совершивших на меня нападение 14.11.2014 г. по заказу главы Новоусманского района Воронежской области Черныша»;

«К Чернышуобратился предприниматель, который предложил взятку в 5 000 000 руб. за предоставление без торгов земельного участка под коммерческие цели. Чернышсогласился, только за 25 000 000 руб. Тогда предприниматель обратился к знакомым в ФСБ. Сотрудник ФСБ встретился с ФИО1 и Чернышоформил на аффилированное лицо сотрудника ФСБ по ВО этот земельный участок. Более 15 эпизодов о получении взяток Чернышомбыли выявлены сотрудником УЭБ и Пк (№), но после передачи материалов в СУСК вся проверка прекращалась сразу»;

«ОПГ ФИО113 активно КРЫШУЮТ сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции ГУВД по Воронежской области, а именно ФИО60»;

«ОПГ Черныша активно КРЫШУЮТ сотрудники Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции ГУВД по Воронежской области, а именно ФИО60»;

«Следователь ФИО62 РФ по ВО ФИО63 вступил в сговор с ФИО1(эпизод оформления на ничего не знающего об этом ФИО64 участка на <адрес>) и отказал 14.10.2014 г. в возбуждении уголовного дела https://yadi.sk/i/VShTZ2ZPjbmFF После этого ФИО63 назначен помощником прокурора Новоусманского района»;

«И.О. прокурора Новоусманского района ВО А.С. Двадненко и прокурор М.Ю. Молочкин вступили в сговор с ФИО1(эпизорд с ФИО64) и скрыли преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ: ФИО64 получил в аренду 2 участка под строительство в лесопарковой зоне. Никаких зданий не строил, получил свидетельства о праве собственности на вымышленные здания и выкупил за примерно 2 000 руб. 2 участка рыночной стоимостью более 2 000 000 руб. по постановлениям № 565 от 01.04.2014 г. и № 1071 от 11.06.2014 г. за плату ФИО64 ПОД ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ ЕМУ ОБЪЕКТАМИ НЕДВИЖИМОСТИ. https://yadi.sk/i/N7HN8BbSjZz38 Повторное заявление КУСП 5252 от 07.10.2015»;

«Бывший ачальник ОМВД Новоусманского района Чечель и и начальник СО МВД Новоусманского района ФИО65 (т №) по просьбе ФИО1 скрыли материал https://yadi.sk/i/zEkfa693iWo7E мошенничества на 80 млн. руб., не приняв решение о возбуждении уголовного дела и скрыл материал преступлений» (стр. 69 Статьи);

«Бывший ачальник ОМВД Новоусманского района Чечель и и начальник СО МВД Новоусманского района ФИО65 (т №) по просьбе Черныша скрыли материал https://yadi.sk/i/zEkfa693iWo7E мошенничества на 80 млн. руб., не приняв решение о возбуждении уголовного дела и скрыл материал преступлений https://yadi.sk/i/gXV9S55snm4rd БАБЯКОВСКОЙ ОПГ риэлтора ФИО11, двоюродного брата матери ФИО11 - ФИО66 и подельника ФИО55, оформивших по поддельным документам с помощью председателя Новоусманского районного суда земельный участок под КФХ площадью 15536 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А» с кадастровым №.»;

«Вместо того, чтобы глава Новоусманского района ФИО1. привлек ответственности на комиссии ФИО67 и ФИО55, он вступает с ними в сговор и дополнительно им оформляет земельный участок с кадастровым № (дата постановки на кадастровый учет 04.10.2013, площадь 5535 кв. м. под сельскохозяйственное использование, кадастровый инженер ФИО45) при минимальной площади 200 ГА согласно ст. 11 закона 25-ОЗ (заместитель начальника отдела по архитектуре и строительству администрации Новоусманского района Воронежской области – ФИО17 (№) вступил в сговор с ФИО67 и согласовал проект границ № площадью 5535 кв. м. при минимальной площади 200 ГА).

Все жалобы ФИО68 на имя начальника отдела по экологии ФИО69 в том числе и заявление от 29.07.2015 г. (первоначально сообщение ФИО68 было передано 27.07.2015 г. ФИО70) ФИО1. блокирует и не дает возможности привлечь ФИО67 и ФИО55 к ответственности.»;

«Примечательно то, что – прежний заместитель начальника УЭБ и Пк ГУВД по ВО – ФИО71 (назначенный недавно руководителем Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Воронежской области) никогда не посмел бы в «наглую» скрывать преступления сотрудников ОМВД Новоусманкого района и всячески бы избегал таких ответов (хотя он также не постеснялся получить на аффелированое лицо участок в Новоусманском районе от Черныша за известно какие заслуги – на ул. Ильича подчиненные ФИО71 открыто смеются: ФИО71 получил участок, а они все расследую преступления Черныша).

Но назначенный именно для этого ФИО72 ничего не боится, хотя в его действиях при вынесении ответа № 22-3795 от 05.10.2016 г. https://yadi.sk/i/h0AdryT9yP4E5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ.»;

«Никакой реакции ФИО73 на преступления Черныша не последовало, т.к. именно ФИО1. за свои деньги организовывал победу ФИО73 на выборах (сделал явку 90 % и победу ФИО73 при реальных поданных за него голосах менее 7 %)»;

«Украденный участок 36:16:0101021:406 Воронежская область, р-н Новоусманский, с Новая Усмань, ул Авдеева, 2в (за счет уменьшения участка МУП ЖКХ «Новоусманское» кадастровыми инженерами ООО «Земля») в сговоре с подельником Черныша – ФИО74 продается за 1300 000»;

«Давний подельник Черныша - ФИО75 (ныне прокурор Железнодорожного района г. Воронежа http://prokuratura-vrn.ru/?raion=40), а ранее заместитель прокурора Новоусманского района вступил в сговор с Чернышомс целью захвата в частную собственность находящегося в федеральной собственности пруда в <адрес>. оформил на жену сына ФИО75 (сам сын – сотрудник <данные изъяты><адрес>) пруд как землю с/х назначения, где строительство запрещено. Зубков младший незаконно строит коттедж http://vrnrosa.ru/kottedzh/ и организует платную рыбалку http://vrnrosa.ru/»;

«Ежедневно коррумпированные сотрудники ФСБ по ВО передают Чернышудетализацию моих телефонных разговор с полном содержанием в печатном виде каждого моего слова. ФИО1. с задержкой на 22 часа получает данную информацию и ежедневно дает указание членам совей ОПГ запугивать обратившихся ко мне потерпевших от его преступной деятельности»;

«Черныша вместе с Подгорным провернули мошенническую схему перевода в ИЖС земельного участка, занятого руслом реки Усманка и оформленным ранее как участок с/х назначения.»;

«Чернышс Бельцем провернули мошенничество с кредитом на 120 млн. руб. под залог фермы рыночной стоимостью менее 6 млн. руб. по адресу: с Новая Усмань, <адрес>). Для получения кредита все имущество было оценено в 15 раз выше рыночной стоимости. Кредит никто не собирался отдавать. Туалет 1*1 метр оценили в 2 млн. руб. С данной аферы Чернышвзял себе 60 млн.;

«Черныша и ФИО76 (ООО "СМ-Агро" <адрес>, 1/1А, ИНН: № ОГРН: №) вступили в сговор с ФИО45 с целью увеличения его земельного участка http://smagro36.ru/contact/ с кадастровым номером №, площадью 20005 кв.м, по адресу: <адрес>, уч. 1/1а http://sudact.ru/arbitral/doc/pgyIyhMS36Vp/ за счет земель общего пользования, находящихся под высоковольтной ЛЭП, запрещенной для передачи в аренду/собственность. ОПГ были незаконно сформированы и предоставлены без торгов участки в охранной зоне ЛЭП в качестве огорода: № площадь 5000 кв. м. дата постановки на учет 08.09.2014 г. и № площадь 5000 кв. м. дата постановки на учет 09.09.2014 г.;

«Черныша в сговоре с сотрудниками Холдинга «СБМ-Групп» через СВОЙ ДОМ осуществил хищение более 5 000 000 руб. на строительстве и последующей эксплуатации очистных сооружений Отрадненского сельского поселения (<адрес>). Данные очистные сооружения по технологическому принципу не работают вообще http://www.sbm-group.ru/about/objects/object-6 (бактерии в пластиковых резервуарах не могут производить очистку) и все отходы жизнедеятельности жителей <адрес> сливаются прямо в реку без очистки. Подконтрольное лицо Черныша принимает за плату отходы с <адрес>, деньги присваиваются ОПГ. Для избежания уголовной ответственности курировавший установку очистныхсооружений сотрудник Холдинга «СБМ-Групп» ФИО77 (тел. Бухгалтера Елены №) заранее прусмротрел в догоре на установку очистных сооружений заранее прописал, что сточные воды не должны содержать хлор (ФИО77 прекрасно знал, что любая мойка посуды с Фэйри и стирка белья с порошком будет иметь в своем составе хлор, который убъет все чистящие сточные воды Отрадненских очистных сооружений бактерии)»;

«Примерно аналогичная афера проведена ФИО1 с очистными сооружениями в районе <адрес>. http://v-kurse-voronezh.ru/politika-novosti/32189 На очистные потратиои 300 000 000 руб. и ничего не работает http://onf.ru/2016/08/11/eksperty-onf-vzyali-na-kontrol-rabotu-ochistnyh-sooruzheniy-novousmanskogo-rayona/»;

«Приемника военкома ФИО78 (бывшего военкома Новоусманского района) ФИО1 продвинул на должность председателя ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ комиссии Новоусманского района - ФИО79, который каждый год скрывает массовые вбросы бюллетеней и подкуп избирателей Чернышомчерез глав сельских поселений (в п. Воля Десятников лично осуществлял подкуп населения и выдавал в сентябре 2016 г. по 5000 руб. на каждого агитатора за придуманную Березовским партию, часть денег из общей черного избирательного фонда получил и об этом не скрывает реестровый = ряженый атаман п. Воля ФИО80, который нанял на расклейку и рассылку материалов за ПАРТИЮ местных детей).;

«Подельники Черныша контролируют и выводят бюджетные денежные средства и оформляют для последующей перепродажи земельные участки вне очереди и без проведения торгов на следующие организации https://yadi.sk/i/DHAR541GqHYZE: …».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик авторство статьи не отрицал, ссылался на то, что им высказано мнение, утверждений о фактах в тексте нет.

Оценив оспариваемые сведения в контексте публикации с учетом статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, мнением ответчика и не содержат утверждений о фактах, могущих быть опровергнутыми и требующих представления доказательств их несоответствия действительности.

При этом суд обоснованно указал, что истцом произвольно выделены отдельные фразы, которые без прочего текста изменяют содержание и смысл статьи.

В публикации ФИО2 сообщил о том, что все изложенные сведения являются личным мнением автора, которое содержится в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении преступного сообщества, которое возглавляет, по его мнению «ФИО1», в связи с чем ФИО81 просит следственный комитет проверить всю нижеперечисленную информацию жителей Новоусманского района на предмет ее ложности или полного соответствия действительности. Затем в публикации следует текст, содержащий, в том числе, и фразы, которые истец полагает сведениями, несоответствующими действительности.

Таким образом, сообщением о факте в публикации являлось указание автора на обращение ФИО81 с заявлением о возбуждении уголовного дела и содержащимися в нем требованиями о проверке компетентными органами правомерности действий различных лиц (т.1 л.д.117-255,т.2 л.д.2-8).

Судом первой инстанции также не установлено, что оспариваемые сведения относятся к ответчику, поскольку в статье упоминается некий «ФИО1» и фамилия «Черныщов».

Ссылки истца на то, что в совокупности сокращение фамилии, ссылка на текст заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, наличие фотографии истца, указание на должность, которую он ранее занимал, упоминание о родственниках истца, формирует у читателя уверенность, что в статье речь идет о нем, судом обоснованно отклонены, поскольку являются мнением человека в силу своей заинтересованности воспринимающего текст иначе, чем прочие читатели, трактующего его, искажая действительное содержание.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не заявлял и судом не были установлены недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ответчика.

Новых доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворив ходатайство истца об истребовании в ООО «Регистратор доменных имен REG.RU» информации о лице, на которое по состоянию на 18.11.2019г. и в настоящее время зарегистрировано доменное имя www.chitaivrn.ru, так как ответчик не смог пояснить, является ли он собственником сайта или нет, в том же заседании определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность постановленного решения и повлечь его отмену.

Указанная выше информация о лице, на которое зарегистрировано доменное имя, могла иметь значение для определения надлежащего соответчика.

Однако, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом суда является привлечение к участию в деле соответчика, но лишь в том случае, если суд придет к выводу о невозможности рассмотрения дела без его участия.

В данном случае истец предъявил требование к надлежащему ответчику – автору публикации.

Поэтому суд, после удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, исследовав все имеющиеся доказательства, в пределах предоставленных полномочий пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по заявленным истцом требованиям к одному из надлежащих ответчиков, признающему себя автором спорной публикации, без участия соответчика, и постановил оспариваемое решение, на правильность которого не может повлиять отсутствие информации о доменном имени.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, при этом выводы суда не опровергают и не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: