Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года гражданское дело по иску Д. к ООО «Планета 12 Вольт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Бобряшовой Л.П., объяснения истца Д. и ее представителя Симон Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Родионова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «Планета 12 Вольт» (далее также Общество) о взыскании расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, <...> года выпуска в размере 160 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. В обоснование иска указала, что 18 июня 2019 года вступила с ответчиком в договорные отношения по ремонту автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту дефектации от 21 июня 2019 года в ходе диагностики двигателя (топливной системы, показаний давления топлива), по вине сотрудников Общества произошел обрыв сервисного ремня (ремня генератора), повлекший за собой обрыв ремня ГРМ. В период с 18 июня 2019 года по 13 августа 2019 года Общество никакие работы по ремонту автомобиля не выполняло. 13 августа 2019 года Д. на эвакуаторе перевезла свой автомобиль в ООО «Дельта» с целью ремонта автомобиля. Кроме того, в целях определения причины неисправности истец 25 августа 2019 года обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для диагностики неисправностей указанного автомобиля. На основании изложенного, Д. просила суд удовлетворить заявленные требования.

Позднее представитель истца Симон Н.В. увеличила исковые требования, добавив к уже заявленным требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года исковые требования Д. к ООО «Планета 12 Вольт» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения; с Д. в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы процессуального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом были нарушены права истца, в частности, не соблюдены принципы диспозитивности и равноправия сторон. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Планета 12 Вольт» указывает, что нарушений со стороны ответчика не имелось, свои обязательства перед Д. Общество выполняло своевременно и в полном объёме. Кроме того, Общество отмечало, что нарушений при рассмотрении данного гражданского дела, о которых Д. указывала в жалобе, судом допущено не было.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из объяснений участвующих лиц и письменных материалов дела было установлено, что 18 июня 2019 года Д. обратилась в ООО «Планета 12 Вольт» с целью ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, <...> года выпуска. В перечень работ согласно договору на проведение работ № <...> входила диагностика двигателя.

Согласно акту дефектации от 21 июня 2019 года, 18 июня 2019 года в автосервисе ООО «Палнета 12 вольт» была произведена диагностика двигателя автомобиля (топливной системы, показаний давления топлива) диагностическим прибором LAUNCH. В ходе осмотра сотрудниками автосервиса был выявлен обрыв сервисного ремня (ремня генератора), повлекший за собой обрыв ремня ГРМ.

При этом в акте осмотра указано, что владелец автомобиля Д. претензий к автосервису не имеет и дает согласие на дальнейший осмотр, выявление причин и ремонт автомобиля.

Однако, уже 13 августа 2019 года, согласно акту о приемке транспортного средства для производственных работ, указанный автомобиль был транспортирован на эвакуаторе на СТО ООО «Дельта» в нерабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что истец оплатила в кассу ООО «Дельта» денежную сумму 160 000 руб. за ремонт указанного автомобиля, что подтверждается квитанциями № <...> от 20 августа 2019 года, № <...> от 10 сентября 2019 года и № <...> от 16 сентября 2019 года.

В дальнейшем 30 сентября 2019 года Д. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить расходы по оплате восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 160 000 руб., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. На претензию Д. 02 октября 2019 года Общество ответило отказом, в котором ООО «Планета 12 Вольт» подробно указало на необоснованность претензии истца.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 15 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с п. 23 Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

Пунктами 27 и 34 вышеназванных Правил установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

На основании п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В ходе судебного заседания в районном суде представитель Общества подтвердил, что 18 июня 2019 года была проведена диагностика двигателя принадлежащего Д. автомобиля (топливной системы, показаний давления топлива) и 21 июня 2019 года был составлен акт дефектации, согласно которому Д. сообщили о выявленном в ходе осмотра обрыве сервисного ремня (ремня генератора), повлекшего за собой обрыв ремня ГРМ. При этом владелец автомобиля претензий к автосервису на тот момент не имела и не возражала против дальнейшего ремонта и выявления причин поломки автомобиля. Данный акт содержит подпись Д.

Вместе с тем, выявленные недостатки в виде обрыва сервисного ремня (ремня генератора), повлекшего за собой обрыв ремня ГРМ, что следовало из объяснений истца, были расценены последней, в опровержение позиции ответчика, высказанной в судебном заседании, как причинение ущерба в ходе проведения диагностических работ. В связи с тем, что Общество своих обязательств по выявлению причин поломки и осуществлению ремонта автомобиля не исполнило, истец была вынуждена обратиться в ООО «Дельта», а также к независимому эксперту, что было сопряжено с материальными расходами, о возмещении которых просит последняя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, обращаясь в Новгородский районный суд, Д. полагала Общество виновным в причинении ей материального ущерба, выразившегося в некачественно оказанных услугах, что привело к поломке принадлежащего ей автотранспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства Д. в подтверждение факта причинения ущерба автотранспортному средству <...>, г.р.з. <...>, <...> года выпуска, именно в ходе диагностических процедур, проводимых ООО «Планета 12 Вольт», достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, представлено не было, что послужило одним из оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».

Из заключения эксперта от 30 марта 2020 года № 001/20 следует, что при проведении диагностических работ по двигателю у диагноста (лицо, производящее диагностику) нет необходимости даже открывать капот автомобиля. С учетом описанных в материалах дела жалоб владельца автомобиля (автомобиль периодически не заводится - подробнее в ответе на первый вопрос), какие-либо работы в районе приводного ремня, не требовались, т.к. ременной привод не находится в связи с работой двигателя. Исходя из вышеизложенного, какой-либо связи между проведением сотрудниками ООО «Планета 12 Вольт» диагностических работ по двигателю (считывание кодов ошибок и считывание текущих показаний) а/м <...>, г.р.з. <...>, и обрывом наружного приводного ремня (ремня генератора), с технической точки зрения, не усматривается. Кроме того, как отмечал эксперт, какие-либо субъективные признаки неисправности деталей и узлов ременной передачи в момент нахождения а/м <...>, г.р.з. <...> на СТО ООО «Планета 12 Вольт» могли отсутствовать, т.е. у работников данной СТО могло не быть объективной возможности обнаружить неисправность ременного привода.

Также в заключении эксперта было указано, что повреждение двигателя а/м <...>, г.р.з. <...>, является следствием того, что оборванный наружный приводной ремень (ремень генератора) через конструктивный зазор (щель) у шкива коленчатого вала попал под крышку кожуха ГРМ, где попал между ремнем ГРМ и зубчатым шкивом ремня ГРМ на коленчатом валу, что повлекло «перескок» ремня ГРМ и, соответственно, смещения фаз газораспределения (смещение установочных меток коленчатого и распределительного валов), в результате чего произошло соударение впускных клапанов 1-го и 3-го цилиндров с поршнями, что вызвало откол стенок гнезд (колодцев) гидрокомпенсаторов впускных клапанов данных цилиндров в ГВЦ, а также из-за возникшей дополнительной нагрузки на детали ременного привода произошел откол прилива блока цилиндров для крепления натяжного ролика ремня ГРМ. Категорично установить причину обрыва наружного приводного ремня не представляется возможным, поэтому выводы делаются в вероятностной форме. Не исключен ряд причин, которые могли, по одиночке или в совокупности, вызвать обрыв приводного ремня:

1. неправильная установка ремня или деталей и узлов привода;

2. неправильное хранение ремней или неправильное обращение с ними (частные случаи: повреждение, замасливание, загрязнение);

3. некачественный ремень;

4. неисправная (заклиненная) обгонная муфта генератора;

5. факторы окружающей среды, в частности попадание в ременную передачу посторонних предметов с дороги.

Материалами дела подтверждается только причина № 4 (неисправная (заклиненная) обгонная муфта генератора).

Каких-либо объективных факторов, указывающих на наличие причин № 1, № 2, № 3, № 5, при исследовании не выявлено.

Вероятность причин № 1, № 2 (в части хранения ремня) и № 5 стремится к нулю, т.е. данные причины крайне маловероятны.

Вероятность причины № 3 минимальная, т.е. она маловероятная.

Наиболее вероятной причиной обрыва наружного приводного ремня (ремня генератора), является причина № 4 (вне зависимости от наличия иных причин, данная причина, определенно, в краткосрочной перспективе, влечет к обрыву приводного ремня).

Причины № 1 и № 3 имеют производственный характер.

Причина № 5 имеет эксплуатационный характер.

Причины № 2 и № 4, могут иметь, как производственный, так и эксплуатационный характер, кроме того, причина № 4 может быть следствием нормального эксплуатационного износа муфты (не является ни производственной, ни эксплуатационной).

Экспертиза произведена квалифицированным независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперту были разъяснены его права и обязанности эксперту по правилам статьи 85 ГПК РФ, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиями ст.86 ГПК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а потому правильно принял данное заключение как допустимое доказательство.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных доказательств факта причинения Д. ущерба в результате некачественного, по мнению истца, обслуживания принадлежащего ей автомобиля, и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем в удовлетворении иска правильно отказал.

В связи с тем, что основные исковые требования Д. по мотивам, изложенным выше, оставлены судом без удовлетворения, следовательно расходы истца по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., как производные требования от основного – установление нарушения прав Д. как потребителя путём некачественного проведения диагностики двигателя автомобиля <...>, г.р.з. <...>, <...> года выпуска, и, как следствие, взыскание с Общества средств, потраченных на восстановительный ремонт автомашины, - также не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, наряду с иными сведениями, и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на проведение экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на стороны в равных долях.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела в Новгородском районном суде оплата судебной экспертизы сторонами произведена не была, а также с учётом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ районный суд пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы в полном объёме - 20 000 руб.00 коп. – с истца Д. в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принятое судом решение находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

ФИО1