Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года гражданское дело по иску Мухиной Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3», акционерному обществу «Альфа-Банк», инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности прекращенным, признании недействительными договоров ипотеки, аннулировании записи в ЕГРН

по частной жалобе Мухиной Натальи Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года,

установил:

Мухина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «СМУ-3», АО «Альфа-Банк», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности прекращенным, признании недействительными договоров ипотеки. Уточнив исковые требования, просила признать прекращенным право собственности ООО Управляющая компания «СМУ-3» на нежилое помещение ...; освободить нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, от ареста (запрета), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 14 августа 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 88008/19/66003-ИП от 14 августа 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований Мухиной Н.А. об освобождении нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, от ареста (запрета), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 14 августа 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 88008/19/66003-ИП от 14 августа 2018 года, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

15 февраля 2021 года в ходе судебного заседания на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, поскольку 08 февраля 2021 года ООО Управляющая компания «СМУ-3» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

Мухина Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Попов В.А. возражал против передачи гражданского дела по подсудности, поскольку исковое заявление подано в суд до введения в отношении ООО Управляющая компания «СМУ-3» процедуры банкротства. Мухина Н.А. оспаривает договоры ипотеки об общегражданских основаниях.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» Павлов И.Я. оставил разрешение данного вопроса на усмотрении суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года гражданское дело по иску Мухина Н.А. к ООО Управляющая компания «СМУ-3», АО «Альфа-Банк», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности прекращенным, признании недействительными договоров ипотеки, аннулировании записи в ЕГРН передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Мухина Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что спорное имущество вошло в конкурсную массу ООО Управляющая компания «СМУ-3», из которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, поскольку договор купли-продажи между Мухиной Н.А. и ООО Управляющая компания «СМУ-3» заключен до возбуждения дела о банкротстве; на неправомерность выводов суда о том, что после признания ООО Управляющая компания «СМУ-3» банкротом все требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; судом не учтено, что исковое заявление подано 28 августа 2020 года, тогда как процедура банкротства в отношении ООО Управляющая компания «СМУ-3» введена 08 февраля 2021 года; требования о признании договоров ипотеки недействительными подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Попова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по иску Мухиной Н.А. к ООО Управляющая компания «СМУ-3», АО «Альфа-Банк», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании права собственности прекращенным, признании недействительными договоров ипотеки, аннулировании записи в ЕГРН на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд исходил из того, что исковые требования Мухиной Н.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО Управляющая компания «СМУ-3» решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010 года № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ

Как видно из материалов дела, Мухиной Н.А. заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, находящееся в ее владении и пользовании, признании права собственности должника прекращенным, признании по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, недействительным в части договора ипотеки, стороной которого является должник, такие требования в силу вышеприведенных нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия также обращает внимание, что дело находится в производстве суда с 28 августа 2020 года, иск принят к рассмотрению и до открытия в отношении ООО Управляющая компания «СМУ-3» конкурсного производства и даже до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2021 года отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.И. Орлова