Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований командира войсковой части № о взыскании с капитана ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 66 503 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты изделия 14Ц822 «Грот-М» (заводской номер 7522814716) (далее – изделие).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование указывается, что ответчик, являясь начальником топографической службы войсковой части №, знала о том, что изделие в воинской части отсутствует, никаких мер по организации учета материальных ценностей и обеспечению его сохранности не принимала, командованию войсковой части № об его отсутствии не докладывала, тем самым проявила недобросовестность. Кроме того, суд оставил без внимания вопрос о возможности привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 и пункту 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, к которым относятся утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение ее состояния, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В силу статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, условием полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им виновных действий или бездействия, повлекших прямой действительный ущерб, и причинно-следственная связь между этими его действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что изделие вместе с другим прибором «Бриз-КМ-И (14Ц853) по одному наряду от 8 июля 2014 г. № 108/91 были получены начальником топографической службы О.А.
16 июля 2014 г. для последующей передачи во вновь формируемую из войсковой части № в войсковую часть №, о чем свидетельствуют акт от 11 июля 2014 г. № Г27, доверенность от 16 июля 2014 г. № 657 и извещение войсковой части № от 16 июля 2016 г. № 68.

Приказом командующего Черноморским флотом от 31 октября 2014 г.
№ 1894 О.А. назначен на воинскую должность оперативного дежурного пункта управления войсковой части №.

В последующем по октябрь 2015 года должность начальника топографической службы войсковой части № занимал капитан
Е.Ю. Первичные документы о приеме им дел и должности от О.А. суду не представлены.

Приказом командира войсковой части № от 1 октября 2015 г. № 25 ФИО1 назначена на воинскую должность начальника топографической службы и в соответствии с приказом этого же должностного лица от 11 ноября 2015 г. № 267 она полагается принявшей дела и должность с 7 октября 2015 г.

Из инвентаризационной описи от 11 ноября 2015 г. видно, что при передаче дел и должности начальника топографической службы войсковой части № изделие ФИО1 не передавалось.

По сообщениям начальника гидрографической службы Черноморского флота от 19 марта 2019 г. № 64/3/331 и командира войсковой части № от
27 июля 2020 г. № 5225 изделие передано в войсковую часть № и по данным оперативного учета числится в указанной воинской части.

Из материалов дела следует, что переписка командования войсковой части № с гидрографической службой Черноморского флота, с 5 ФЭС, 91 ФЭС и войсковой частью № по вопросу оформления изделия на баланс войсковой части № велась с 2016 года по 2020 год включительно.

Рапортом от 15 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась к командиру войсковой части № о проведении административного разбирательства по факту недостачи изделия, в связи отсутствием ответа от командования войсковой части № на письмо о принятии на этого изделия баланс.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту недостачи изделия, числящегося О.А. от 16 сентября
2020 г., выявлено отсутствие в войсковой части № изделия, которое было получено им в период исполнения обязанностей начальника топографической службы для передачи в формируемую войсковую часть №. Причиной образования ущерба явилось нарушение порядка оформления передаваемого имущества топографической службы в войсковую часть № со стороны начальника топографической службы войсковой части №О.А. а также невыполнение О.А. требований руководящих документов по учету и сохранности материальных ценностей.

Вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. командиру войсковой части № отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении О.А. к материальной ответственности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между получением О.А.. изделия и выявленной недостачей данного изделия в войсковой части №.

Из заключения по материалам административного расследования от
26 марта 2021 г., проведенного (повторно) по факту недостачи имущества топографической службы (изделие), выявленного при проведении инвентаризации за первое полугодие 2020 года, следует, что в ходе организационно-штатных мероприятий по формированию войсковой части № изделие установленным порядком не было передано, первичные учетные документы, наряды от довольствующего органа не оформлены, а изделие должно было числиться за войсковой частью №. При приеме
ФИО1 дел и должности в 2015 году отсутствие изделия в войсковой части выявлено не было. Об отсутствии в воинской части изделия ответчику стало известно при проведении инвентаризации в 2016 году. Зная о том, что изделия нет в наличии, ФИО1 командованию об этом не докладывала. При этом в ходе проведения инвентаризаций совместно с председателями инвентаризационных комиссий, начальником топографической службы № и бухгалтером 5 ФЭС подтверждала по телефону о наличии имущества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о правомерности отсутствия материальных средств административным расследованием не были установлены, имущество ФИО1 под отчет никому не передавала, в заключении делается вывод о том, что изделие было передано ответчику под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей и утеряно в процессе ее служебной деятельности, в результате ненадлежащего выполнения обязанностей.

Согласно письменным объяснениям, данными ФИО1 в ходе разбирательства, обнаружив в 2016 году отсутствие изделия, она выяснила, что изделие и прибор числятся в войсковой части №. Для приведения отчетности по изделию в соответствии с требованиями бухгалтерского учета она составила письмо от имени командира войсковой части № в адрес начальника Гидрографической службы Черноморского флота от 27 октября 2016 г. № 6701, в котором просила оформить передачу изделия и прибора в войсковую часть №. Подготовленный для этой цели наряд от 15 ноября 2016 г. № 227 остался без реализации из-за того что начальник топографической службы войсковой части № отказался принимать наряд, по мотивам того, что изделие и прибор уже числятся на учете в 5 ФЭС за этой воинской частью. Таких обращений начальнику гидрографической службы Черноморского флота было направлено несколько. При проведении инвентаризаций она каждый раз звонила начальнику топографической службы войсковой части № или бухгалтеру 5 ФЭС для подтверждения данных о наличии изделия и прибора на бухгалтерском учете в связи с допущенными ошибками в учете.

Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются письмом от
27 октября 2016 г. № 6701, согласно которому командир войсковой части № просит начальника Гидрографической службы Черноморского флота документально оформить передачу изделия и прибора, оставшихся в пользовании войсковой части № после проведения организационно-штатных мероприятий.

Согласно письму от 19 марта 2019 г № 64/3/331 начальник Гидрографической службы Черноморского флота сообщает начальнику 91 ФЭС и командиру войсковой части № о том, что изделие и прибор по оперативному учету числятся в топографической службе войсковой части №, в связи с чем подлежат списанию с бухгалтерского учета войсковой части 13140.

Из заявки ФИО1 в адрес начальника Гидрографической службы Черноморского флота от 10 октября 2019 г. № 7857 видно, что она просит снять ранее полученное О.А.. имущество с лицевого счета войсковой части №.

Из письма начальника 5 ФЭС начальнику 91 ФЭС от 23 апреля 2020 г.
№ 5/3-2397 следует, что изделие за войсковой частью № не числится, но числится прибор, полученный одновременно с ним.

Согласно письму начальника 91 ФЭС от 9 ноября 2020 г. № 5978 изделие списано с бюджетного учета войсковой части № как недостача (ответственное лицо О.А.

Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины ФИО1 в образовании недостачи военного имущества истцом не представлено. При этом судом обоснованно учтено, что утраченное изделие установленным порядком ответчику передано не было.

Учитывая, что ФИО1 еще в 2016 году поставила командование в известность об отсутствии изделия, а получив подтверждение о месте его нахождения, предпринимала меры по оформлению его передачи в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: