Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ивахиной Людмилы Михайловны к муниципальному учреждению Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю., объяснения истца Ивахиной Л.М. возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахина Людмила Михайловна обратилась с иском к муниципальному учреждению Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 01.01.2015 года приказом № <данные изъяты> от 31.12.2014 года была принята на должность <данные изъяты> в Муниципальное учреждение дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения, был заключен трудовой договор с 01.01.2015 года директором МУ ДК п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения 30 декабря 2020 года было издано два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а именно приказ № <данные изъяты> о применении к Ивахиной Л.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с совершением работником действий, которые не входят в его компетенцию, выразившееся в выдаче 12.12.2020 года хоккейной формы в количестве 7 комплектов без приказа руководителя, являющегося материально ответственным лицом, в связи с нарушением п.п.3.3 (1,3,6) п.п.8(28) Правил внутреннего распорядка п.п.(8) трудового договора от 01.01.2015 года. В этот же день был издан приказ без номера, о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с тем, что Ивахина Л.М. в нарушение приказа УДКС КМР № <данные изъяты> от 26.03.2020 года и предписаний Роспотребнадзора, 04.12.2020 года провела спортивное мероприятие с детьми в помещении спортивного зала ДК.

Полагает, что приказ УДКС КМР № <данные изъяты> от 2.03.2020 года утратил силу, т.к. были опубликованы другие приказы, с которыми ее не ознакомили. Также истец считает выговоры вынесенными без оснований и с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. За время ее работы каких- либо нареканий или претензий не возникало, наказаний не имелось. Дисциплинарное взыскание является явно несоразмерным характеру и тяжести совершенного проступка, поскольку не повлекло причинения какого-либо существенного ущерба работодателю. Кроме того, в приказе не указан день обнаружения проступка, решение не содержит выводов о проведении работодателем оценки тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. В приказе не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, какие положения должностной инструкции или иных нормативных документов, нарушены. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако работодатель в один день вынес два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец считает, что работодателем причинен моральный вред, размер вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ивахина Л.М. на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика МУ Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения в лице директора Мальцевой А.Е., ее представитель по ходатайству Василенко В.А. исковые требования не признали.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года исковые требования Ивахиной Л.М. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, вынесенный муниципальным учреждением Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивахиной Л.М. в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ без номера от 30 декабря 2020 года, вынесенный муниципальным учреждением Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивахиной Л.М. в виде выговора. С муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения в пользу Ивахиной Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Вопреки действующим в учреждении ограничительным мерам, введенным приказом Управления культуры Карталинского муниципального района №<данные изъяты> от 26 марта 2020 года, истцом 04.12.2020 года было проведено спортивное мероприятие с детьми в спортивном зале Дома культуры. По данному факту у Ивахиной Л.М. были затребованы объяснения. После получения объяснительной Ивахиной Л.М. директором издан оспариваемый приказ, с которым истец отказалась ознакомиться, что подтверждается комиссионным актом. Таким образом, процедура привлечения Ивахиной Л.М. к дисциплинарной ответственности соблюдена. Суд неправомерно сделал вывод о том, что изданный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивахиной Л.М. является незаконным и подлежащим отмене, положив в основу решения пояснения истца о том, что после издания упомянутого выше приказа, Управлением культуры неоднократно издавались приказы, которыми вносились изменения в первоначальный приказ №<данные изъяты> от 26.03.2020 г. При этом, Ивахина Л.М. с указанным приказом была ознакомлена наряду с другими сотрудниками под роспись и в своей работе должна была руководствоваться именно этим приказом. Приказом №<данные изъяты> от 30.12.2020 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение действий, которые не входят в ее компетенцию, а именно в выдаче спортивной формы ненадлежащим лицам. Фактически форму надлежало выдать школьникам. Однако, истец ее выдала взрослым спортсменам, демонстративно объявив об этом в социальной сети «ВКонтакте». Суд необоснованно ссылается на то, что часть хоккейной формы на момент ее выдачи находилась на балансе другого учреждения, так как в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие балансовую принадлежность имущества ответчику. Форма фактически должна была быть передана 12.12.2020 г школьникам, а не взрослым спортсменам, о чем Ивахина Л.М. от директора получила устное распоряжение.

Представитель ответчика муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивахина Л.М. принята <данные изъяты> ст. ДК п. Новокаолиновый с 31.12.2014 г., аналогичные сведения содержатся в трудовом договоре (л.д. 9-11, 58).

В трудовом договоре с работником государственного (муниципального) учреждения от 01.01.2015 года <данные изъяты>, указано, что работник обязан планировать, организовывать и проводить занятия по физическому воспитанию, проводить тренировочные занятия по утвержденным программам с учетом возрастного состава групп; контролировать двигательную деятельность занимающихся; проводить спортивно-оздоровительную работу, разрабатывать в этих целях планы спортивно- оздоровительных мероприятий; привлекать население к выполнению физических упражнений в целях их физической подготовки к систематическим занятиям спортом; контролировать физическое состояние занимающихся, консультировать воспитателей, родителей и других заинтересованных лиц по вопросам улучшения физической подготовленности населения, в частности, создания спортивных секций, кружков, оказывать им практическую и методическую помощь; обеспечивать соблюдение правил по охране труда и пожарной безопасности. ( л.д. 9-11)

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.01.2015 года следует, что в целях обеспечения сохранности денежных, основных и иных материальных ценностей, принадлежащих МУ ДК п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения (Организация) и Ивахина Л.М. (Работник) заключили настоящий договор, по условиям которого работник МУ ДК п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения, выполняющий работу, с оказанием платных услуг МУ ДК п. Новокаолиновый, непосредственно связанную с наличными денежными, основными и иными материальными ценностями принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Организацией, денежных, основных и иных материальных ценностей (л.д. 18)

Приказом МУ Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения от 30.12.2020 года без номера, Ивахина Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приказа УДКС КМР № <данные изъяты> от 26.03.2020 года и предписаний Роспотребнадзора, а именно: 04.12.2020 года проведение спортивного мероприятия с детьми, в помещении спортивного зала ДК.

В приказе отсутствует отметка об ознакомлении с ним истца ( л.д. 19) Составлен акт об отказе работника от подписи в приказе от 30.12.2020 года (л.д. 52)

В адрес истца было направлено Уведомление № <данные изъяты> от 18.12.2020 года о предоставлении письменного объяснения (л.д. 20). Истцом 23.12.2020 года составлена объяснительная на имя директора, из которой следует, что она предлагает предоставить предписания и приказ Управления культуры КМР о прекращении проведения спортивных мероприятий с детьми в помещениях спортивного зала (л.д. 57).

Как следует из приказа Управления по делам культуры и спорта Карталинского муниципального района от 26.03.2020 года № <данные изъяты> «О внесении дополнений в приказ № 37 от 19.03.2020 года «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), запрещено проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий. С данным приказом Ивахина Л.М. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. (л.д. 106-107)

Однако, в последующем, в приказ № <данные изъяты> от 19.03.2020 года неоднократно вносились изменения, а именно приказ № <данные изъяты> от 31.03.2020 года (л.д. 119-120); приказ № <данные изъяты> от 03.04.2020 года (л.д. 114), приказ № <данные изъяты> от 06.04.2020 года ( л.д. 111-113); приказ № <данные изъяты> от 30.04.2020 года ( л.д. 110); приказ № <данные изъяты> от 12.05.2020 года ( л.д. 123); приказ № <данные изъяты> от 15.06.2020 года (л.д. 124); приказ № <данные изъяты> от 01.06.2020 года (л.д. 109); приказ № <данные изъяты> от 10.07.2020 года (л.д. 108); приказ № <данные изъяты> от 28.07.2020 года (л.д. 121-122); приказ № <данные изъяты> от 20.08.2020 года (л.д. 103-105); приказ № <данные изъяты> от 13.11.2020 года (л.д. 128-129).

Из приказов № <данные изъяты> от 20.08.2020 года, № <данные изъяты> от 13.11.2020 года следует, что внесены изменения в приказы, в том числе № <данные изъяты> от 26.03.2020 года, рекомендовано ограничить проведение мероприятий в сфере физической культуры и спорта с любой численностью участников до окончания режима повышенной готовности. Проведение мероприятий в сфере физической культуры и спорта осуществлять на основании методических рекомендаций Роспотребнадзора.

Приказом МУ Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения от 30.12.2020 года № <данные изъяты> Ивахина Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение работником действий, которые не входят в его компетенцию, выразившиеся в выдаче 12.12.2020 года методистом Ивахиной Л.М. хоккейной формы в количестве 7 (семи) комплектов, без приказа руководителя (являющегося материально ответственным лицом).

В приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с приказом.

Составлен акт об отказе работника от подписи в приказе от 30.12.2020 года (л.д. 53).

В адрес истца было направлено Уведомление № <данные изъяты> от 18.12.2020 года о предоставлении письменного объяснения (л.д. 54).

23.12.2020 года Ивахиной Л.М. составлена объяснительная на имя директора, из которой следует, что хоккейная форма была выдана спортсменам в количестве 5 комплектов (штук) по устному распоряжению <данные изъяты> В настоящий момент данная форма передана непосредственно руководителю <данные изъяты> ( л.д. 55)

Из акта передачи, составленного 29.12.2020 года усматривается, что Ивахина Л.М. передала директору МУ ДК п. Новокаолиновый хоккейную форму в количестве 5 комплектов (2 комплекта вратарская форма и 3 комплекта для полевых игроков (л.д. 173)

Из письма МОУ «Новокаолиновая средняя общеобразовательная школа» от 10.12.2020 года следует, что администрация МОУ «Новокаолиновая школа» просит директора МУ ДК <данные изъяты> выдать хоккейную форму для участия в районных соревнованиях ( л.д. 50).

Также установлено, что данная заявка на исполнение <данные изъяты> Ивахиной Л.М. не распределялась. Кроме того, хоккейная форма не относится к основным средствам или товарно-материальным ценностям МУ ДК п. Новокаолиновый, принадлежит иному учреждению, а в МУ ДК передано в хозяйственное ведение.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ивахиной Л.М. о признании незаконными приказов от 30 декабря 2020 года (без номера), № <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что оспариваемые приказы не содержат оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностного регламента (трудового договора), которые не выполнены, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной в отношении меры ответственности. Установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о незаконности наложения на истца дисциплинарных взысканий оспариваемыми приказами, такой вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать наличие законного основания для наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления факта совершения истцом вмененных ей в вину дисциплинарных проступков, ответчиком представлено не было.

В своих доводах представитель ответчика ссылается на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами. Однако, данные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Ивахиной Л.М. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Проверяя законность взыскания в виде выговора, наложенного приказом без номера от 30.12.2020 г. суд правильно указал, что в приказ № <данные изъяты> 26.03.2020 года Управления по делам культуры и спорта Карталинского муниципального района, который указан в приказе о привлечении Ивахиной Л.М. к дисциплинарной ответственности в качестве основания, неоднократно вносились изменения, ограничение проведения спортивных мероприятий носит рекомендательный характер с учетом соблюдения методических рекомендаций Роспотребнадзора. Однако, указанные предписания не были представлены суду в качестве обоснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Основания вынесения вышеуказанного приказа не указаны.

Поскольку истец свою вину в неисполнении возложенных на нее обязанностей отрицает, а ответчик надлежащих доказательств наличия вины работника не представил, у работодателя, как и у суда первой инстанции, отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, под которым в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ понимается только виновное неисполнение трудовых обязанностей. Отсутствие факта проступка исключало возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент совершения истцом проступка, который вменялся работодателем и послужил основанием для привлечения ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу без номера от 30.12.2020 г., дисциплинарных взысканий Ивахина Л.М. не имела, нарушения трудовой дисциплины судом не установлено, однако работодатель применил более строгое взыскание – выговор.

Трудовое законодательство Российской Федерации возлагает на суды обязанность проверять примененное работодателем дисциплинарное взыскание принципам соразмерности, справедливости и законности. Следовательно, работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания должен руководствоваться этими же принципами. Однако, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нормами трудового законодательства, регулирующего указанную процедуру, не руководствовался, что привело к нарушению трудовых прав истца.

Также, давая правовую оценку приказу № <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года, суд установил, что из данного приказа невозможно установить основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, конкретные нарушения положений (обязанностей) трудового договора, которые были не выполнены истцом. Кроме того, действия Ивахиной Л.М. в связи с отказом выдать хоккейную форму не причинили ущерба или иных негативных последствий для учреждения.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанны с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, от 09 декабря 2020 г., если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе самостоятельно за работодателя определять в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Ивахиной Л.М. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем, само по себе соблюдение либо не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, на которые ссылается апеллянт в жалобе, в данном случае правового значения не имеет.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: утрата авторитета в коллективе, привлечение одновременно к двум дисциплинарным взысканиям в виде выговора, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Дом культуры п. Новокаолиновый Еленинского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: