Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе администрации города Кимры Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к администрации города Кимры Тверской области о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на 3/8 доли жилого дома <адрес>, с кадастровым номером №, а также право собственности на 3/8 доли земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО4 подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области»,

установила:

ФИО4 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к администрации г. Кимры Тверской области, с требованиями признать право собственности в силу приобретательной давности на 3/8 доли жилого дома <адрес>, с кадастровым №, и право собственности на 3/8 доли земельного участка <адрес>, с кадастровым №.

В обоснование иска указано, что мать истца ФИО1 (ранее - <данные изъяты>) являлась участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, размер доли в праве собственности составляет 5/8.

Другим участником долевой собственности являлся родной брат матери истца - ФИО2, размер доли - 3/8 в праве.

Право собственности ФИО2 на долю жилого дома и земельного участка возникло в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кимрского городского нотариального округа ФИО3 10.03.1988, зарегистрированного в БТИ г. Кимры 10.03.1988 под № 46.

В техническом паспорте на данный жилой дом также указаны оба собственника строения.

ФИО1 умерла 30.05.2002, право собственности на ее имущество перешло истцу,

ФИО2 с конца 70-х годов XX века постоянно проживал в
<адрес> и несмотря на оформление наследственных прав, своей долей жилого дома и земельного участка не пользовался, не совершал каких-либо распорядительных действий в отношении этих объектов, которые находились во владении и пользовании сначала ФИО1, а с 2002 года – истца.

ФИО2 умер 28.07.1998, сведений о его наследниках не имеется.

ФИО4 продолжает владеть и пользоваться всем домом и земельным участком. Полагает, что приобрела право собственности на 3/8 жилого дома и 3/8 земельного участка, так как ее мать, ФИО1, с момента смерти ФИО2 (с 1998 года), а впоследствии и истец, с 2002 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет принадлежащими ФИО2 3/8 долей жилого дома и земельного участка.

Истец, зарегистрировала право собственности на 5/8 долей жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что проживает в
г. Москве, практически каждые выходные и праздничные дни, в период отпусков постоянно приезжает в спорный жилой дом, проживает в нем, осуществляет владение и пользование домом, пользуется и придомовым земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома.

Считает, что ее владение является открытым и очевидным для всех. Довод ответчика о том, что права на земельный участок, находящийся в публично-правовой собственности не могут быть приобретены в порядке приобретательной давности основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П.

Ответчик, считая себя собственником, не проявил интереса к использованию спорного недвижимого имущества, не осуществлял в отношении него распорядительных действий, фактически передав его ФИО1, а потом и истцу, осуществление всех правомочий, которые истец и осуществлял, неся также бремя содержания имущества.

Истцу длительное время приходили налоговые платежи не только на ее 5/8 долей, но и на долю ФИО2, которые она оплачивала за счет собственных средств, что также подтверждает факт добросовестного владения.

Представитель ответчика администрации г. Кимры Тверской области ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на положения статей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, указывает, что приобретательная давность может быть применима лишь в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на бесхозяйное имущество. Иные земельные участки не являются бесхозяйными, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью и приобретаются в собственность в порядке, установленном федеральным законодательством. Спорная доля в праве собственности является государственной, в связи с чем не может быть приобретена в порядке приобретательной давности.

Также считает, что истцом не представлено доказательств открытости, добросовестности и непрерывности давностного владения, учитывая, что она проживает в г. Москве.

Кроме того, на протяжении всего времени владения имуществом истец знала об отсутствии у неё права на спорные доли в праве собственности, поскольку данное имущество принадлежало ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчик просит отменить в части удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>, кадастровый № и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда принято с нарушением или неправильным применением норм материального права, поскольку из анализа положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, следует, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, а приобретается в собственность в порядке, установленном федеральным законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что 3/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок в собственность ФИО2 не оформлялся, были предоставлены ему на праве пожизненного наследуемого владения.

Фактически требование истца сводится безвозмездной передаче в ее собственность спорных долей участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

В решении суда отсутствует анализ соблюдения истцом таких основополагающих требований как добросовестность, открытость, непрерывность.

Кроме того, суд не принял во внимание пояснения истца о том, что после смерти матери на её имя начислялся земельный налог за весь земельный участок, в связи с чем она вынуждена была обратиться в налоговый орган с целью отмены налога, начисленного за долю, которая ей не принадлежит.

Данные объяснения, по мнению апеллянта, опровергают соблюдение ею принципа добросовестности и владения недвижимым имуществом как своим собственным. Считая себя полномочным собственником земельного участка, истец должна была уплачивать налог за весь земельный участок в целом, а не только за принадлежащую ей часть.

ФИО4 представила письменные возражения в которых, критикуя довод жалобы относительно неправильного применения норм материального права, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.11.2020 №48-П, указывает, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений сферы её применения и запретов на приобретение права собственности на земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Полагает, что доводы жалобы о неустановленных фактах добросовестного, открытого и непрерывного владения, надуманы и не содержат каких-либо опровержений в части достоверности и допустимости представленных истцом доказательств.

Коррекция налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности приобретателя и не прекращала её владение и пользование спорным имуществом.

О возможности приобретения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на имущество, которое имеет собственника, неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, отмечая при этом, что осведомленность владельца о таком собственнике сама по себе не указывает на недобросовестность такого владения и не исключает возможности признания права в порядке приобретательной давности.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Ответчик не оспаривает решение в части признания за истцом права собственности на жилой дом и согласен, что право собственности на данное имущество возникло на основании приобретательной давности.

Полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен закон, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности к такому основанию отнесено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1).

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

ФИО4, согласно сведений ЕГРН, принадлежит на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные доли в праве собственности на объекты недвижимости приобретены истцом в порядке наследования имущества ФИО1, умершей 30.05.2002.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 (5/8 долей в праве) и ФИО2 (3/8 доли в праве) являлись собственниками вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 10.03.1988.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с отсутствием в материалах дела сведений о предоставлении спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение граждан судебной коллегией запрошены указанные сведения в администрации г. Кимры Тверской области.

Согласно представленной копии постановления Главы администрации г. Кимры от 05.10.1992 №1144 «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам, являющимся владельцами индивидуальных жилых домов» и выписки из списка свидетельств на право пожизненного наследуемого владения на землю при индивидуальных жилых домах г. Кимры (приложение №1 к указанному постановлению)
ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1151 кв. м., по адресу <адрес>, ФИО1 земельный участок площадью 1919 кв. в. по тому же адресу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО2 в семидесятых годах двадцатого века уехал жить в <адрес>, спорными объектами недвижимого имущества не пользовался.

28.07.1998 ФИО2 умер, что подтверждается копией выписки из свидетельства №MOS-2020/96 от 02.06.2020, выданного посольством Республики Эстония в Москве.

Фактически, как при жизни, так и после смерти ФИО2 спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1

Судом так же устанволено, что с момента смерти ФИО1, на протяжении 18 лет ФИО4 владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, содержит дом в исправном состоянии и обрабатывает земельный участок. Иные лица претензий на земельный участок не заявляли.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 234, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что ФИО4 на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом 3/8 долями жилого дома с кадастровым № и такой же долей земельного участка с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, в связи с чем приобрела право собственности на указанные объекты в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на земельный участок не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 вышеуказанного постановления Пленума следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу положений пункта 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органа местного самоуправления городского округа, то есть, администрации города Кимры.

На основании статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В перечне оснований по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Данные законоположения не были учтены судом первой инстанции.

ФИО4 в установленном законом порядке о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка не обращалась, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформляла, в связи с чем оснований для признания её права собственности на спорные 3/8 доли земельного участка, у суда не имелось.

Судебная коллегия отклоняет возражения ФИО4 ссылающуюся на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.11.2020 №48-П, поскольку спорная часть земельного участка была предоставлена в пожизненное наследуемое владение ФИО2, который при жизни от своего права не отказывался, сведения о смерти лица в пожизненном наследуемом владении которого находился земельный участок и об отсутствии у него наследников, в администрацию города Кимры Тверской области не поступали, доказательств, подтверждающих уведомление администрации о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что администрация г. Кимры Тверской области добровольно устранилась от владения земельным участком, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на 3/8 доли земельного участка <адрес>, с кадастровым №.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 3 февраля 2021 года в части признания за ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности на 3/8 доли земельного участка <адрес>, с кадастровым № - отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: