Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к администрации Нижнетуринского городского округа, комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского городского округа (далее администрация), в котором просила установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН уточненных координат данных участков согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера Р.М.М. от 09.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа и Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представители ответчиков просили об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 06.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№> площадью 856 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под личное подсобное хозяйство (приусадебный участок)", расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем 3-х этажный жилой дом (т. 1 л.д. 30, 31). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевых работ, проведенных МУП "Г." и оформленных землеустроительным делом от 2004г. (т. 2 л.д. 34-49).

Нижнетуринскому городскому округу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым <№> площадью 92 161 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для лесопользования; для размещения лесопарков", расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым <№> площадью 2316 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для общего пользования (уличная сеть)", расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54 оборот).

Земельный участок с кадастровым <№> предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (далее комитет) (т. 2 л.д. 54 оборот).

Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым <№> в 2013 г. (межевой план от 14.11.2013) и в отношении земельного участка с кадастровым <№> в 2015 г. (межевой план от 27.01.2015).

Земельные участки истца и ответчиков смежными не являются.

Истец, полагая, что земельный участок с кадастровым <№> был поставлен на кадастровый учет без учета своих фактических границ, что послужило причиной также неверного определения в 2015 году границ смежного с ним земельного участка с кадастровым <№>, в связи с чем забор, ограждающий ее участок, и частично гараж по своим фактическим границам стали находиться на земельном участке с кадастровым <№>, обратилась в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иски об установлении/оспаривании границ земельного участка.

Решение суда, которым оспорены/установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в ЕГРН.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми <№> и <№>, при этом собственником обоих земельных участков является Нижнетуринский городской округ, а в отношении участка с кадастровым <№> также произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа, надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию являются администрация Нижнетуринского городского округа и комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа. При этом, судом постановлено решение только к одному ответчику администрации Нижнетуринского городского округа.

В связи с тем, что комитет как правообладатель (на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым <№> к участию в деле не привлечен, при этом судом принято решение, в том числе, о его правах и обязанностях, поскольку указанному лицу на вещном праве принадлежит земельный участок, судебная коллегия своим определением от 05.08.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика указанное лицо.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.

Рассматривая дело в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что земельные участки сторон не являются смежными, при этом, границы земельного участка истца установлены в результате проведения землеустроительных работ в 2004 году (т.2 л.д.34-49) по существующему в то время на участке забору, отделяющему в т.ч. с одной стороны участок от проезда (точки 2-5) (т.2 л.д.44).

В настоящее время возведенные истцом гараж (частично) и забор со стороны дороги по <адрес> и со стороны проезда выходят за пределы юридических границ участка истца и располагаются на землях общего пользования (администрации). Указанные обстоятельства подтверждены истцом, следуют из ее иска, представленных ответчиком схем (т.1 л.д.204, 206), межевого плана кадастрового инженера Р.М.М. от 09.02.2021 (т.1 л.д.10-29).

Указанный земельный участок на основании постановления Главы администрации Нижнетуринского городского округа от 30.11.2004 N1687 и заключенного в соответствии с ним договора аренды от 14.04.2005 N949 ранее находился во владении на праве аренды у Ч.Г.И. (т.2 л.д.114, 116). Согласно данному договору на участке каких-либо объектов недвижимого имущества не имелось.

В последующем 22.10.2008 договор аренды в отношении данного участка был заключен между администрацией и истцом (т.2 л.д.117-118). Согласно договору на участке также отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Истец в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтвердила, что на 2008 год на ее участке построек не находилось, участок был пустой, только был огражден деревянным забором. Имеющийся ранее на участке дом сгорел до 2008 года.

Жилой дом площадью 245,7 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.10.2015, с указанием года завершения строительства - 2015г. Право собственности на дом за истцом зарегистрировано 29.10.2015. (т.1 л.д.198-119).

На земельный участок право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 16.12.2015 N1044/94-15 (т.2 л.д.121-122).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что забор и частично гараж, выходящие за пределы юридических границ ее участка, были возведены в конце 2015 года, при этом забор и частично гараж со стороны дороги были смещены от ранее существовавшего забора в сторону дороги, как поясняет истец, с устного разрешения администрации.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на самовольный захват истцом земель общего пользования, находящихся за пределами юридических границ ее участка, и желание истца сейчас легализовать такой захват. Кроме прочего, ответчики указали на ошибочность утверждений истца о том, что границы земельного участка с кадастровым <№> (уличная сеть) должны совпадать с фактическими границами имеющейся дороги, поскольку уличная сеть включает в себя не только непосредственно саму дорогу, но и места, необходимые для ее обслуживания, для организации тротуаров и пр. А с учетом того, что участки истца и ответчиков не являются смежными, истец не может требовать устранения ошибок при установлении границ участков не смежных с ее участком. Поскольку юридические границы участков сторон не являются смежными нарушения прав истца установлением границ участков ответчиков отсутствуют, а противоправное поведение самого истца по самовольному занятию земель общего пользования защите не подлежит.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату внесения сведений о местоположении спорных границ участков ответчиков в ЕГРН, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании части 9 данной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, во время проведения кадастровых работ в отношении участков ответчиков была предусмотрена нормами пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которыми к ошибками в государственном кадастре недвижимости относилась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В настоящее время частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, земельные участки истца и ответчиков не являются смежными. Между юридическими границами земельного участка истца и земельного участка с кадастровым <№> (уличная сеть) имеется разрыв - земли общего пользования. Земельный участок с кадастровым <№> (лесопользование) находится рядом с участком уличной дорожной сети и также не имеет общих границ с участком истца.

Границы земельного участка истца установлены и существуют с 2004 года. На 2004 год участок находился во владении и пользовании другого лица, с 2008 года - в пользовании истца. При этом, на 2008 год границы участка истца существовали и были определены на местности забором, на участке построек не имелось, на что указала сама истец. При осуществлении застройки своего участка и возведении в 2015 году дома и гаража, как пояснила истец, границы ее участка были ею раздвинуты, новый забор и частично гараж были выстроены с отступлением от старого забора в сторону дороги, чем были заняты земли общего пользования.

Истец, заявляя указанные требования, обязана доказать какое ее право нарушено при установлении границ не смежных с ее участком участков ответчиков.

Доказательств наличия прав истца на земельный участок, расположенный за пределами юридических границ ее участка, где ею возведены новый забор и частично гараж, ею не представлено, как и доказательств устного разрешения уполномоченного лица на производство таких действий, что свидетельствует о самовольном захвате истцом земель общего пользования.

В настоящее время новый забор и частично гараж истца, выстроенные в 2015 году, располагаются за пределами юридических границ ее участка, на землях общего пользования, с чем не спорит истец, забор накладывается на юридические границы земельного участка с кадастровым <№> (уличная сеть). Земельные же участки истца и уличной сети в юридических границах наложений не имеют, как и общих границ.

Имея намерение узаконить самовольно произведенный захват путем перераспределения земель общего пользования в пользу ее участка, истец просит устранить реестровые ошибки, допущенные, по мнению истца, при определении границ земельных участков с кадастровыми <№>. При этом, истец полагает, что поскольку кадастровые работы первоначально были проведены неправильно в отношении земельного участка с кадастровым <№> (лесопользование) и лишь в 2015 году в отношении участка с кадастровым <№> (уличая сеть), то допущенная изначально ошибка в отношении лесопользования, была воспроизведена при определении границ участка уличной сети, в связи с чем участок уличной сети стал налагаться на самовольно захваченную ею часть земель общего пользования, где фактически дороги не имеется.

С учетом того, что земельные участки ответчиков не имеют смежных границ с участком истца, существование участков ответчиков в имеющихся границах не накладывает на истца каких-либо ограничений и обременений по использованию ею своего участка в юридических границах, права истца существованием участков ответчиков в имеющихся границах не затрагиваются и, соответственно, не нарушаются.

Ссылки истца на наличие у нее права на перераспределение земель общего пользования в целях сохранения существующего захвата судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия у истца такого права исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

На основании пункта 3 данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1584-О, от 17.07.2014 N 1685-О, от 19.07.2016 N 1549-О и от 24.11.2016 N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

С учетом приведенных норм и разъяснений то обстоятельство, что если из земель общего пользования возможно образовать отдельный участок, то этот факт является достаточным основанием к отказу в перераспределении таких земель общего пользования.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в перераспределении участков при наличии самой возможности образования из испрашиваемого участка самостоятельного земельного участка. Факт наличия такой возможности подтвержден объективно существующими обстоятельствами формирования участка ответчика уличной сети с учетом земли общего пользования самовольно занятой истцом.

Тот факт, что, по утверждению истца, спорная площадь (наложение) земельного участка ответчика уличной сети не полностью совпадает с фактически имеющейся дорогой и проходит в спорном месте на самовольно ею занятой площади, которая дорогой не является, не имеет юридического значения для заявленных требований истца, поскольку вопрос совпадения (полного или частичного) участка уличной сети с имеющейся дорогой к истцу какого-либо отношения не имеет, поскольку она прав на самовольно занятый участок не имеет. Кроме того, обоснованными являются возражения ответчиков о том, что понятие участка уличной сети является шире понятия дороги и включает в себя не только непосредственно дорогу, о которой ведет речь истец, но и необходимые места для ее обслуживания и обустройства. Как следует из сведений ЕГРН дорога как сооружение стоит на кадастровом учете с кадастровым <№> с 21.06.2012, располагается в границах участка уличной сети и находится в оперативном управлении комитета (т.1 л.д.200-203), что подтверждает доводы ответчиков. Согласно инвентаризационно-технической документации на сооружение автодорога представляет лишь собой проезжую часть (т.1 л.д.176-182). Собственник земель общего пользования (орган местного самоуправления) при формировании участка уличной сети вправе самостоятельно определять судьбу будущего обустройства данной сети и необходимой для этого площади, не нарушая при этом прав иных лиц. Как следует из пояснений комитета, в 2022 году планируется реконструкция дороги, стоимость которой составляет более 2 млн.руб.

Прав истца при определении границ уличной сети и тем более лесопользования с учетом того, что ее участок с 2004 года существует в установленных границах и наложения на них ответчиками не произведено, не нарушено.

Противоправность поведения самого истца по самовольному захвату земель общего пользования и ее желание сохранить существующее положение не могут явиться основанием для изменения границ участков ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

Как следует из фотографий, в т.ч. со спутника (т.1 л.д.81-83, 85-90), общей схемы взаимного расположения участков сторон и иных участков на <адрес> (т.1 л.д.206), против которой не возражала истец, юридические границы участков на данной улице, расположенные рядом с участком истца, располагаются примерно на одной линии, таких выступов как у истца (по факту) не имеют, между участками с существующей дорогой имеется участок земли, предназначенный для прохода, что свидетельствует об отнесении его (а значит и спорного) к землям общего пользования. Таким образом, самовольно занятая истцом спорная часть земли (за пределами юридических границ ее участка) является землями общего пользования, что свидетельствует о невозможности перераспределения спорного участка. Истец, же имея намерение перераспределить участок, фактически желает его увеличить за счет земель общего пользования, практически доведя его границы до дороги, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, право на перераспределение спорного участка (самовольно занятого забором и частью гаража) у истца в силу возможности формирования с учетом его площади отдельного участка и отнесением его к землям общего пользования отсутствует, что исключает право истца требовать устранения ошибок при определении границ участков ответчиков, в отношении которых истец какого-либо права не имеет, с которыми не имеет общих границ и не вправе требовать их перераспределения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Факт наличия или отсутствия тех или иных территориальных зон на территории самовольно захваченного участка с учетом изложенного, значения не имеет, ввиду этого, а также того, что дело в производстве суда находится с 11.02.2021, судебная коллегия отказала истцу в принятии увеличений требований о приведении территориальных зон в соответствии с исправлением ошибок.

Ссылки истца на переписку с администрацией о разъяснении порядка исправления реестровой ошибки также не могут явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку сама по себе данная переписка ничего не подтверждает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровых ошибок при определении границ земельных участков отказать в полном объеме.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Орлова А.И.