Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2021 по иску Талыбовой Светланы Витальевны, Гагай Елены Антоновны, Пальчик Михаила Викторовича, Голубевой Анны Вячеславовны, Куцумеловой Елены Витальевны, Низового Кирилла Ивановича к Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении объекта капитального строительства в перепланированном состоянии, сохранении квартир в перепланированном состоянии, прекращения режима общедолевой собственности, выделе долей в натуре, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Талыбова С.В., Гагай Е.А., Пальчик М.В., Голубевой А.В., Куцумеловой Е.В., Низового К.И. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, указав, что являются собственниками жилых помещений (долей в праве общей долевой собственности) в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно экспертизе МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования жилыми помещениями допускает возможность выдела доли в натуре. Изолированные квартиры имеют отдельный вход, самостоятельное функциональное назначение. Перепланировка квартир не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Истцы просили сохранить квартиру № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Талыбовой Светлане Витальевне, в перепланированном состоянии;

квартиру № 5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Куцумеловой Елене Витальевне, в перепланированном состоянии;

квартиру № 6 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Низовому Кириллу Ивановичу, в перепланированном состоянии;

объект капитального строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, общей площадью 274,2 кв.м.

Выделить в собственность Талыбовой Светлане (квартиру № 1) общей площадью 55,1 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

выделить в собственность Гагай Елене Антоновне (квартиру № 2) общей площадью 39,4 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

выделить в собственность Пальчик Михаилу Викторовичу (квартиру № 3), общей площадью 27,2 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

выделить в собственность Голубевой Анне Вячеславовне (квартиру № 4) общей площадью 26,6 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

выделить в собственность Куцумеловой Елене Витальевне (квартиру № 5) общей площадью 53,1 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

выделить в собственность Низовому Кириллу Ивановичу (квартиру № 6), общей площадью 55,9 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право общедолевой собственности на жилой дом площадью 274,2 кв. м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить;

Помещения уборочной площади 20,9 кв. м выделить в общедолевую собственность истцов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось. Таким образом, грубо нарушен административный порядок выдачи разрешения на строительство, спорный объект является самовольным. Истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект. Также указывает, что согласно п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Пальчик М.В., Низового К.И., Талыбовой С.В., Гагай Е.А., Куцумеловой Е.В., Голубевой А.В. – Великодный Ю.В. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Талыбовой Светлане Витальевне принадлежит жилое помещение (квартира № 1) общей площадью 55,1 кв. м. (л.д. 68 оборот) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли продажи от 07.02.2012 г., номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2012 г. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 1 в натуре. Гагай Елене Антоновне принадлежит жилое помещение (квартира № 2) общей площадью 39,4 кв. м. (л.д. 77 оборот) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 г. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 2 в натуре. Пальчик Михаилу Викторовичу принадлежит жилое помещение (квартира № 3) общей площадью 26,7 кв. м. (л.д. 82) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 14.11.2015 г. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 3 в натуре. Голубевой Анне Вячеславовне принадлежит жилое помещение (квартира № 4), общей площадью 26,1 кв. м. (л.д. 87 оборот) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 4 в натуре. Куцумеловой Елене Витальевне, принадлежит жилое помещение (квартира № 5) общей площадью 44,6 кв. м. (л.д. 96) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 23.06.2010 г. Согласно техническому заключению МУП «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.01.2020 г. сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения квартиры № 5 в натуре. Низовому Кириллу Ивановичу, принадлежит жилое помещение (квартира № 6) общей площадью 49,7 кв. м. (л.д. 103) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 г.

Определением Пролетарского районного суда от 5 ноября 2020 г. (л.д. 136) была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой в этой части были поставлены вопросу о том, являются ли произведенные истцами Талыбовой С.В., Куцумеловой Е.В., Низовым К.И. в квартирах № 1, №5, № 6 работы реконструкцией или перепланировкой, а также о соответствии перепланировки (реконструкции) квартир № 1, № 5, № 6 строительным, техническим нормам и правилам, действующим нормативным документам. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО КиТ-Эксперт.

Согласно судебной экспертизе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 января 2021 года (л.д. 150) произведенные истцами Талыбовой С.В., Куцумеловой Е.В., Низовым К.И. в квартирах № 1, № 5, № 6 работы являются перепланировкой, которая соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам. Произведенная истцами Талыбовой С.В., Куцумеловой Е.В., Низовым К.И. в квартирах № 1, № 5, № 6 перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Часть жилого дома не названа в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. В то же время Жилищным кодексом РФ в качестве объектов жилищных прав указаны жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом, в пользовании каждого из сособственников находится изолированное жилое помещение (квартира), на каждую из которых составлен отдельный технический паспорт, в общем пользовании находятся места общего пользования и, а также в общей собственности находится земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениям». Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, который никем не оспаривается.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 222, 244, 252, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ и указал, что раздел объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отдельные изолированные помещения (квартиры) в соответствии со сложившимся порядком пользования не будет противоречить разрешенному использованию земельного участка, не нарушит прав и законных интересов сторон и других лиц.

Данные выводы являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое здание по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной постройкой и о применении п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года (л.д. 30) Администрации Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований к Богочаровой Екатерине Валерьевне, Старовойтенко Татьяне Вячеславовне, Корниловой Ирине Сергеевне, Холостовой Ольге Игоревне, Хлопцевой Римме Александровне, Богочаровой Ларисе Николаевне, Акопьян Елене Ильиничне, Вдовкину Виктору Васильевичу, Великодной Ирине Викторовне, Хабахову Арсену Павловичу, Бадалян Александру Ашотовичу, Челохову Артему Юрьевичу, Внуковой Татьяне Ивановне, Остапенко Галине Ивановне, Аверкиевой Людмиле Дмитриевне, Ипановой Ларисе Георгиевне, Тарасовой Юлии Васильевне, Богочаровой Екатерине Валерьевне, Старовойтенко Татьяне Вячеславовне, Корниловой Ирине Сергеевне, Богочаровой Ларисе Николаевне, Пахомовой Галине Михайловне, Акишиной Елене Николаевне, Ишкиной Ляйле Менировне, Науменко Анатолию Сергеевичу, Скрынникову Николаю Константиновичу, Скрынниковой Елене Петровне, Рыбниковой Любови Константиновне, 3имаревой Татьяне Львовне, Куцумеловой Елене Витальевне, Гагай Елене Антоновне, Голубевой Анне Вячеславовне, Талыбовой Светлане Витальевне, Низовому Кириллу Ивановичу, Пальчик Михаилу Викторовичу о сносе самовольно возведенного капитального объекта. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 г. (л.д. 39) указанное решение оставлено без изменения и является вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ о том, что государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку изолированные квартиры в многоквартирном жилом доме, на которые признано право собственности судом, являются самостоятельными жилыми помещениями, в связи с чем, в силу положений ст. 558 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ могут быть самостоятельными объектами права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года