Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действия и соглашения главы КФХ о прекращении деятельности КФХ ФИО4, об отмене протокола общего собрания членов КФХ ФИО4 о выходе ФИО3,ФИО7, ФИО8, ФИО2 из членов крестьянского хозяйства, о признании договора дарения недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ФИО4 на земельный участок, о признании незаконным протокола общего собрания членов КФХ ФИО4,

по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности <ФИО>7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании незаконными действия и соглашение главы КФХ о прекращении от 15.01.2019 года о прекращении деятельности КФХ ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать незаконными действия и соглашение главы КФХ о прекращении от 05.01.2019 года деятельности КФХ ФИО4; отменить протокол собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Гавриленко Нины Алексеевны» от 03.07.2016 года о выходе ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО2 из членов крестьянского хозяйства, признав его фальсифицированным и незаконным; признать договор купли продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.03.2020 года заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения земельного участка от 08.04.2019 года заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки; исключить сведения из ЕГРН от 15.10.2018 года о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 21,07 га кадастровый <№...>, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка Вимовского сельского поселения.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд признать сделку по передаче ФИО6 06.03.2020 года ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и принятию этих средств ФИО2 недействительной и применить последствия ее недействительности, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6 1 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента совершения недействительной сделки, т.е. с 06.03.2020 года по 26.03.2021 года в размере 49 487,42 руб. и в дальнейшем с 26.03.2021 года по день фактического возврата денежных средств ФИО6, полученных ФИО2 по недействительной сделке.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям <ФИО>7 просит решение Усть-Лабинского районного суда от 14 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, во встречном иске отказать. В обоснование доводов жалоб указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности <ФИО>10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям <ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требования, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ФИО4, ФИО5 по доверенностям <ФИО>11 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФИО6 по доверенности <ФИО>10, <ФИО>12 в судебном заседании также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.1992 года на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района №74/19 ФИО4 для организации крестьянского хозяйства был выделен земельный участок площадью 21,07 га.

17.03.1992 года на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района было зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО10, и выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия регистрационный номер №0363.

17.03.1992 года в администрации Усть-Лабинского района был зарегистрирован устав крестьянского хозяйства ФИО4

ФИО2, ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований указали, что о существовании протокола общего собрания членов КФХ ФИО4 от 22.09.2003 года узнали после ознакомления с материалами проверки ОМВД России по Усть-Лабинскому району по их заявлению в отношении ФИО4 в июле 2021 года, заявлений о выходе из состава КФХ не подавали и все время с начала организации КФХ считали себя членами КФХ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 25.04.2006 года и от 31.08.2021 года, 25.04.2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись <№...> о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Также из содержания указанных выписок следует, что участниками крестьянского хозяйства ФИО4 на момент его прекращения как юридического лица являлись два человека: ФИО4 и ФИО5

На основании статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в том числе в редакции, действовавшей в 2003, 2006 годах) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Судом первой инстанции установлено, что учитывая общедоступность сведений содержащиеся в государственных реестрах, добросовестно реализуя свои права с должной степенью разумности и осмотрительности, истцы могли получить сведения о деятельности крестьянского хозяйства из государственного реестра, начиная с 22.09.2003 года, а также получить о нем любую иную информацию, непосредственно от главы КФХ ФИО4 и в дальнейшем обратиться в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права с соблюдением срока исковой давности, однако указанных действий со стороны истцов не было предпринято.

Обращаясь в суд, ФИО2, ФИО3 не представили доказательств, что с сентября 2003 года по июль 2021 года осуществляли в крестьянском хозяйстве какую-либо производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии, вносили какое-либо имущество в крестьянское хозяйство, интересовались его судьбой.

Доводы истцов о том, что о нарушении их прав они узнали только в июле 2021 года и по этой причине срок исковой давности для подачи иска ими не пропущен, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными.

Согласно ответу на судебный запрос, межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю сообщила, что ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями и дополнениями) на основании заявления по форме № Р 27002 - заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве. В регистрационном деле ИП ФИО4 отсутствуют сведения о членах крестьянского хозяйства, поскольку согласно закону №129-ФЗ от 08.08.2001 года, при регистрации крестьянского хозяйства со статусом индивидуальный предприниматель в государственный реестр не вносится информация о членах крестьянского хозяйства. Документы, подтверждающие членство в КФХ, не регистрируются в инспекции и являются внутренними документами хозяйства.

Постановлением от 03.06.2021 года, вынесенным и.о. дознавателя - оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району лейтенантом полиции <ФИО>14, по материалам проверки, зарегистрированный в КУСП №10630 от 20.07.2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствуем события преступления, предусмотренного УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>7 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В постановлении от 03.06.2021 года указано, что 20.07.2020 года был зарегистрирован материал проверки по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, которые осуществили регистрацию земельного участка с кадастровым номером <№...>, который расположен в пределах Вимовского с/о. В ходе проведения проверки были получены сведения о том, что земельный участок был выдан ФИО4 на основании постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 25.02.1992 года №74/19 «О предоставлении земельного участка гражданке ФИО4 для образования крестьянского хозяйства из состава земель специального фонда района. В данном постановлении лицом, в адрес которого произведена выдача земли, указана ФИО4 В 2018 году, согласно ответу из межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю данный участок был оформлен в собственность по заявлению о проведении регистрации поданным лично заявителем (ФИО4) в МФЦ, о чем имеется уведомление о приёме заявления, выданное специалистом 1 категории <ФИО>15 В своей части государственный регистратор <ФИО>16 осуществила проверку следующих документов: свидетельства о праве собственности, которое соответствовало необходимым требованиям, но согласно постановлению, приложенному к свидетельству, были и ещё участники КФХ ФИО11, которые также имели право на часть совместной собственности в земельном участке.

В ходе дальнейшей проверки были осмотрены заявления ФИО2 от 20.06.2016 года, ФИО3 от 15.06.2016 года, <ФИО>6 от 20.06.2016 года, ФИО7 от 17.06.2016 года о том, что данные лица вышли из состава КФХ ФИО4 и претензий не имеют. Выход осуществлён без земельной доли на основании протокола собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4» от 03.07.2016 года в котором также стоят подписи всех членов КФХ ФИО4 Также была приложена справка о смерти <№...> о том, что ФИО12 умер 14.08.2003 года. Все указанные документы хранятся в регистрационном деле по земельному участку с кадастровым номером <№...>. С целью установления фактического нахождения заявлений от членов КФХ ФИО4 было изъято дело правоустанавливающих документов в межмуниципальном отделе по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В данном деле хранятся заявления членов КФХ ФИО4 о выходе из хозяйства. Написаны заявления рукописно, однако возникли обоснованные сомнения в изготовлении данных документов членами КФХ, а именно ФИО2, ФИО7, ФИО3 С целью установления истины была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявления о выходе из состава КФХ ФИО4 от имени ФИО7, ФИО3 были написаны иными лицами. Заявление от имени ФИО2 написано ей собственноручно. Также подписи в протоколе общего собрания от имени ФИО7, ФИО3 выполнены иными лицами.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что ранее занимался обработкой участка лично либо с другими фермерами, с которыми заключались договора совместной трудовой деятельности и после реализации полученного урожая денежные средства делились между участниками. ФИО5 пояснил, что земельный участок был в собственности ФИО4 с момент выделения его из земельного фонда и регистрация прав собственности была произведена в связи с межеванием участка и необходимостью оформления документации. Для регистрации все документы были поданы ФИО4 в МФЦ г. Усть-Лабинска после чего произведена регистрация без каких-либо проблем. О том, что существуют иные члены КФХ, он знал, но права на землю у них отсутствовали. В ходе проверки от ФИО4 были предоставлены документы, свидетельствующие о проведении общего собрания 22.09.2003 года, в ходе которого был рассмотрен вопрос об исключении членов КФХ, не принимающих участия в деятельности. Ввиду неявки участников после неоднократных уведомлений, а именно <ФИО>19, ФИО2, ФИО3 собрание было проведено в их отсутствие и по результатам было решено обратиться в регистрирующие органы с целью исключения членов, не принимающих участия в деятельности КФХ.

Также предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2006 года №1292, в которой в графах 39-44 содержится информация об участниках КФХ. Согласно этих данных участниками КФХ являлись ФИО4, а также ФИО5 Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что иные участники были исключены ранее и более не могли принимать участия в деятельности КФХ. То есть заявления о выходе из КФХ ФИО4, находящиеся в деле правоустанавливающих документов не имеют никакого юридического значения ввиду того, что члены КФХ были исключены до 2006 года.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ранее являлась главой КФХ ФИО4 до его закрытия в 2019 году. По факту исключения членов КФХ сообщила, что после смерти ФИО12 в 2003 году ею были организованы собрания членов КФХ. С целью явки всех участников она направила почтовые уведомления всем членам хозяйства, однако, в установленные даты на собрания никто не явился. Таким образом, были проведены три собрания 27.08.2003 года, 22.09.2003 года, 29.09.2003 года. По результатам собраний было решено исключить членов, не принимающих участие в деятельности КФХ. Были исключены ФИО2, ФИО3, ФИО7 (по собственному желанию), <ФИО>19 В КФХ был принят ФИО5 После этого состав КФХ не изменялся до момента ликвидации. О том, с какой целью и кем были повторно предоставлены заявления членов КФХ о выходе из состава ей неизвестно. Никакого смысла в изготовлении и предоставлении данных документов не было.

По результатам проверки вывод о том, что регистрация земельного участка в собственность была произведена незаконно, сделать невозможно ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих на противоправность действий или наличия действий, направленных на фальсификацию документов, дающих право на регистрацию права собственности. Также установлено, что документы, находящиеся в деле правоустанавливающих документов, свидетельствующие о выходе членов КФХ не имеют юридической силы ввиду того, что члены КФХ были исключены из КФХ ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.04.2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 210 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно отметке на договоре дарения земельного участка от <Дата ...>, он зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...>, о чем имеется соответствующая запись и номер регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы ею не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцами не представлено доказательств, тому, что действия и соглашения главы КФХ о прекращении деятельности КФХ ФИО4, протокол общего собрания членов КФХ ФИО4 от 03.07.2016 г. о выходе ФИО3, ФИО7, <ФИО>6, ФИО2 из членов крестьянского хозяйства, незаконны, а также, что договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, нарушает права или охраняемые законом интересы истцов, оспаривающих сделку, а также тому, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для них последствия.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.03.2020 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 210 700 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.03.2020 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, истцы не представили доказательств наличия у них материально-правового интереса в оспаривании названного договора, не указали, какие их права и охраняемые законом интересы нарушены сделкой между ФИО5 и ФИО6, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

Также истцами не представлено каких-либо доказательств, указывающих на недействительность сделки между ответчиками.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 10.05.2020 года является возмездной сделкой, обязательства по оплате продавцу стоимости имущества исполнено покупателем в полном объеме, право собственности на момент отчуждения земельного участка было зарегистрировано за продавцом, сведения в Росреестре о том, что имущество находится в каком-либо споре на момент совершения сделки отсутствовали, право собственности покупателя на земельный участок по результатам сделки зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Согласно, имеющимся в материалах дела документам, ФИО6 является главой КФХ и осуществляет деятельность на территории Усть-Лабинского района Краснодарского края с 2004 года.

В феврале 2020 года ФИО6 поступило предложение от ФИО4 приобрести у нее для осуществления сельскохозяйственной деятельности земельный участок площадью 21,07 га, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По условиям ФИО4, ФИО6, в случае согласия, должен был передать 1 000 000 руб. ей с сыном - ФИО5, а 1 000 000 руб. сестрам ФИО13 и ФИО14, которые являются дочерями умершего мужа ФИО4 - ФИО12 и когда-то являлись членами КФХ ФИО4

06.05.2020 года ФИО6 встретился с ФИО13 передал ей, в том числе для ФИО3, 1 000 000 руб., после чего рассчитался с ФИО4 и ФИО5, передав им также 1 000 000 руб. и подал с ФИО4 в Росреестр через филиал МФЦ в Усть-Лабинском районе договор купли-продажи земельного участка на регистрацию.

После поступления документов в Росреестр выяснилось, что ФИО4 не является собственником земельного участка, так как еще в апреле 2019 года подарила участок своему сыну ФИО5

ФИО4 заверила ФИО6, что это не препятствует совершению сделки между ними. Так как каких-либо препятствий для сделки между ФИО5 и ФИО6 не имелось, они 10.03.2020 года подписали договор купли продажи земельного участка и подали его в Росреестр через филиал МФЦ в Усть-Лабинском районе.

В этот же день ФИО6 с ФИО4 также подали в Росреестр через филиал МФЦ в Усть-Лабинском районе заявление об отказе от регистрации договора купли-продажи, подписанного ими 06.03.2020 года.

Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения между ФИО6 и ФИО5 прошел правовую экспертизу Росреестра и право собственности ФИО6 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, о чем была сделана соответствующая запись ЕГРН <№...> от 12.03.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок от 12.02.2021 года №<№...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.03.2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту' интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что получив от ФИО6 денежные средства, убедив его тем самым в отсутствии претензий к предстоящей сделке по купле-продаже земельного участка, а в последующем обратившись с иском о признании сделки недействительной, истцы действуют недобросовестно.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела по существу представителями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности <ФИО>10, <ФИО>12 и представителем ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 по доверенности <ФИО>11 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Федеральный закон от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском хозяйстве), регулирующий деятельность крестьянских хозяйств, не предусматривает наличия у крестьянского хозяйства органов управления, в том числе общего собрания участников хозяйства, и не содержит положений о порядке принятия общим собранием решений, о порядке и сроках их обжалования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Требование о защите нарушенного права, согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, помимо прочего суд первой инстанции верно к исковым требованиям о признании незаконным протокола общего собрания членов КФХ ФИО4 от 22.09.2003 года и об отмене протокола общего собрания членов КФХ ФИО4 от 03.07.2016 года, применил последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что судом отказано истцам в удовлетворении первоначальных исковых требований, которые находятся в взаимосвязи со встречными исковыми требованиями, суд первой инстанции отказал во встречном иске.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 14 сентября 2021 года в части отказа во встречном иске не обжаловано.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела верно отметил, что истцы не представили каких-либо доказательств, указывающих на недействительность договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.03.2020 заключенного между ФИО5 и ФИО6

Оспаривая соглашение главы КФХ о прекращении от 15.01.2019 года деятельности КФХ ФИО4 (одностороннюю сделку) истцы не доказали наличие у них защищаемого права или интереса, не обосновали каким образом это право или интерес смогут быть восстановлены посредством избранного ими способа судебной защиты.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании незаконным протокола общего собрания членов КФХ ФИО4 от 22.09.2003 года, в том, числе в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий <ФИО>22

Судьи <ФИО>25

ФИО1