Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО2, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 71330», Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Териториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа и ФИО2 о признании права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809 +/- 6 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 85,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, который расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809 +/- 6 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют. Границы указанного земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Также на указанном земельном участке расположен еще один жилой дом площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО2 По данным ЕГРН в отношении вещных прав и обременений спорного земельного участка, имеются сведения о наличии права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ФИО3, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 сентября 1950 г.

Первоначально истцу принадлежало право собственности на 3/5 доли жилого дома, площадью 54,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные доли домовладения возникло на основании договора дарения от 26 июня 2012 г., заключенного с ФИО4 Право собственности ФИО4 на долю жилого дома, площадью 54,3 кв.м., по адресу: <адрес> возникло на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 июня 2008 г. по делу № 2-573/2008. По состоянию на 2008 - 2012 годы домовладение по адресу: <адрес> состояло из двух основных строений (литеры А и А1, 1952 года постройки, имеющие общую площадь 54,3 кв.м., а также трёх пристроек (литеры a, al, аЗ, а4) с площадью застройки 53,1 кв.м. При этом часть домовладения площадью застройки 53,1 кв.м., находилась в пользовании ФИО2 (2/3 доли от всего домовладения). Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 августа 2018 г. по делу № 2-798/2018 было прекращено право долевой собственности истца и ФИО2 на единое домовладение по адресу: <адрес> и признано право собственности истца на отдельный жилой дом площадью 85,2 кв.м. Этим же решением было признано право собственности ФИО2 на отдельный жилой дом площадью 55,3 кв.м., находящийся по тому же адресу. При этом права в отношении земельного участка по адресу: <адрес> ни у истца, ни у ФИО2 оформлены не были.

Истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с целью присвоения принадлежащему ему отдельному объекту недвижимости самостоятельного почтового адреса и перспективы раздела земельного участка, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Поскольку ФИО1 является собственником отдельного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и имеет исключительное право на приобретение доли земельного участка в собственность, истцом было инициировано обращение в адрес уполномоченного органа местного самоуправления с просьбой предоставить в собственность 73/100 доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809 +/- 6 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес> кадастровый №. На указанное обращение истцу был дан ответ о невозможности предоставления испрашиваемой доли в праве на земельный участок, в связи с отсутствием соглашения между ФИО1 и ФИО2 Достигнуть с ФИО2 соглашения об определении долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок, согласно которому в собственность истца переходит 73/100 доли указанного земельного участка, а ФИО2 предоставляется право на приобретение 27/100 доли, не удалось.

Право на оформление земельного участка, предоставленного ФИО3 в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства до введения Земельного кодекса РФ, перешло к его правопреемникам, получившим на законном основании право собственности на принадлежащий ФИО3 жилой дом - первоначально в порядке наследования домовладения к ФИО4, а затем на основании договора дарения к истцу. ФИО2, являющаяся правопреемником ФИО6, приобрела только долю в праве на домовладение, в размере 2/5 доли, которая в настоящее время на основании вступившего в законную силу судебного акта является отдельным объектом недвижимости - жилым домом площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер №, но не приобрела и не могла приобрести прав в отношении земельного участка под указанным домом, поскольку права в отношении данного земельного участка ФИО6 не предоставлялись, и, как следствие, не могли перейти к её правопреемнику.

В настоящее время истец лишён возможности произвести оформление своего права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, установленном ст. 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данное обстоятельство вызвано несоответствием площади земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства ФИО3 (площадь 594 кв.м.), и существующей в настоящее время по данным ЕГРН площадью земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, которая составляет 809 +/- 6 кв.м., что на 215 кв.м. превышает площадь земельного участка, в отношении которой возможно применение упрощённого порядка оформления прав.

Определением судьи от 14 декабря 2020 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 20 января 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа.

Протокольным определением суда от 2 февраля 2021 г. Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 3 марта 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 71330», Федеральная служба безопасности РФ, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Тверской области.

Протокольным определением суда от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 71330», Федеральная служба безопасности РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимуществом по Тверской области).

Определением суда от 23 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») и акционерное общество «Управление перспективных технологий».

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО7 указывает, что ответчик не возражает, что у истца должно быть право на 3/5 доли на спорный земельный участок, которое может быть оформлено исключительно через заключение соглашения об определении долей и подачей заявления в МФЦ. Исходя из норм действующего законодательства, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность доказать наличие юридических оснований возникновения вещного права на находящееся у него во владении имущество. В рассматриваемом случае следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку, согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации доли земельного участка, в случае если права собственности на здания зарегистрированы исключительно за частными лицами. Полагает несостоятельным довод истца о том, что исключительно к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Законность перехода права собственности на 2/5 доли изначально единого жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а равно право собственности на отдельный жилой дом, возникшее у ФИО2, в законном порядке не оспорено. Учитывая, что действующим на момент приобретения ответчиком права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ФИО2 перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников - право постоянного (бессрочного) пользования, что не было учтено истцом.

В возражениях представитель администрации Вышневолоцкого городского округа указал, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два отдельных объекта в статусе самостоятельных жилых домов, что говорит о возможности разделения земельного участка на два с площадью не менее 400 кв.м. каждый. Законность перехода права собственности на 2/5 доли изначально единого жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а равно право собственности на отдельный жилой дом, возникшее у ФИО2 в законном порядке со стороны ФИО1 не оспорено. Администрация Вышневолоцкого городского округа считает, что исковые требования ФИО1 нарушают права ФИО2 на земельный участок, поскольку ей в собственность подлежит предоставление земельного участка площадью 401 кв.м., а в собственность ФИО1 - 408 кв.м.+/- 6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Представитель истца адвокат Сапожников Н.Ю. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика, администрации Вышневолоцкого городского округа, по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО10 иск не признала.

Ответчики, Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 71330», Федеральная служба безопасности РФ, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, представили ходатайства об исключении их из числа ответчиков и рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей, представили суду письменные пояснения.

Ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявили, возражения не представили.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражения не представили.

Третье лицо, АО «Управление перспективных технологий», извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд пояснение, согласно которому охранная зона принадлежащего ФКГУ «Войсковая часть 71330» кабеля ВОСП в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120106:83 установлена ошибочно, поскольку указанный кабель в границах данного земельного участка не размещён.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО2, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 71330», Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809 +/- 6 квадратных метров, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, постановить новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809+/- 6 кв. м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № прошел государственный кадастровый учет, границы данного земельного участка определены и описаны в ЕГРН. Следовательно, данный земельный участок может являться объектом гражданских прав, в т. ч. права собственности.

Законодательством запрет на предоставление в частную собственность граждан земельных участков установлен только в отношении земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Спорный земельный участок таковым не является и может быть объектом права собственности истца.

Исходя из положений ч. 3 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 128, 244 ГК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований истец вправе стать участником долевой собственности на земельный участок и в установленном законом порядке приобрести соответствующую долю в праве на вышеуказанную недвижимость.

Апеллянт приводит положения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ч. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 49 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указывает, что указанные нормы не предусматривают обязательного условия в виде обращения правопредшественника, лица к которому перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, для приобретения в упрощенном порядке гражданином прав на указанные в данных правовых нормах земельные участки (земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования). Следовательно, положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в рассматриваемой ситуации неприменимы, а ссылка суда первой инстанции на указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции является несостоятельной.

Просит учесть, что истец не предъявлял требований о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования, после смерти ФИО3, истец не является его наследником и приобрел право на долю здания, расположенную на земельном участке, в порядке гражданско-правовой сделки (договора дарения), заключенной с наследником ФИО3, права наследования которого установлены вступившим в законную судебным актом.

ФИО3, как установлено судом умер ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности в порядке п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обратится за оформлением прав на земельный участок, в связи с отсутствием на период его жизни в действующем законодательстве специальной правовой нормы, предусматривающей подобный порядок.

Факт отсутствия объекта долевой собственности - жилого дома ранее находившегося в общей долевой собственности истца ФИО1 (3/5 доли) и ответчика ФИО2 (2/5 доли) и имевшего кадастровый № № не может являться препятствием для возникновения у истца права на приобретение земельного участка.

Право на оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного ФИО3 на праве бессрочного пользования, до введения Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства ФЗ РФ № 137-ФЗ возникло у истца с момента приобретения права на долю жилого дома, с 20 июня 2012 года.

При изложенной ситуации, дальнейший раздел существующего единого домовладения на два отдельных жилых дома не может препятствовать реализации права на приобретение земельного участка, поскольку действующие нормы закона не содержат положений о прекращении права на приобретение земельного участка, в установленном порядке в связи с изменением характеристик, в том числе разделом ранее существовавшего здания или строения жилого дома.

Обращает внимание, что в настоящее время по данным ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, поставленный на государственный кадастровый учёт 22 августа 2017 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и общую площадь 809+/-6 кв.м. Сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют. Согласно договору № 60 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 30 сентября 1950 года ФИО5 по <адрес><адрес><адрес> (в настоящее время <адрес>) был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № и имеющий по фасаду 22 м., на задней меже 22 м., по правой меже 27 м., по левой меже 27 м., общей площадью 594 кв. м.

Изменение площади земельного участка произошло первоначально по независящим от истца причинам в период 90-х годов при инвентаризации земель в границах г. Вышний Волочек, причины которой установить не представляется возможным.

В дальнейшем, в 2017 году, при постановке существующего земельного участка с кадастровым № на учет изменение «декларированной» площади было уточнено по фактическому землепользованию в рамках применения норм законодательства о «земельной (дачной) амнистии» с соблюдением требований к минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Тот факт, что существующий в настоящее время спорный земельный участок площадью 809+/-6 кв. м. фактически включает в себя земельный участок площадью 594 кв. м., ранее предоставленный ФИО3, никем не оспаривается. С учетом изложенного, несоответствие площадей земельных участков не может являться препятствием для приобретения истцом в порядке ч. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 49 ФЗ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельного участка той площадью, который был предоставлен его правопредшественнику (ФИО3).

Полагает, что доля в праве долевой собственности на земельный участок, которая должна быть передана безвозмездно в собственность истца может быть определена пропорционально площади и составляет 73/100 земельного участка (594 (площадь участка предоставленного ФИО3, правопреемником которого является истец) / 809 (площадь земельного участка в настоящее время) 0,7343 или 73/100).

В возражениях представитель администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца сводятся к вынесению судом незаконного решения, однако, доказательств тому истцом не представлено. Все исковые требования ФИО1 были рассмотрены судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно, все обстоятельства дела исследованы. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2, ФИО7 просит решений суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что доводы истца о переходе исключительно к нему права постоянного бессрочного пользования и наличии оснований для удовлетворения иска несостоятельны, поскольку на истца возлагается обязанность доказать наличие юридических оснований возникновения вещного права на находящееся у него во владении имущество.

Из материалов дела следует, что предусмотренная Земельным кодексом РФ и Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. процедура не реализована, земельный участок находится в государственной собственности, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на участок.

Довод истца о том, что исключительно к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является несостоятельным.

По смыслу норм, изложенных в ст. 21 ГК Р.С.Ф.С.Р. 1922 г., прим. 2 к п. 15 «Положения о земельных распорядках в городах», утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13.04.1925, ст. 87 ЗК РСФСР от 1970 г., ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим в настоящее время законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Законность перехода права собственности на 2/5 доли изначально единого жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а равно права собственности на отдельный жилой дом, возникшего у ФИО2, в законном порядке не оспорено.

Учитывая, что действующим на момент приобретения ответчиком права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников – право постоянного (бессрочного) пользования, что не было учтено истцом.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать наличие у него права общей долевой собственности на земельный участок, переход исключительно к нему права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения. Судом при рассмотрении дела учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для отмены решения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФСБ России и ФГКУ «в/ч 71330» ФИО11 указывает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, адвокат Сапожников Н.Ю. доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 сентября 1950 г. между Отделом коммунального хозяйства исполкома Вышневолоцкого Городского Совета народных депутатов трудящихся и ФИО3 был заключён договор № 60, согласно которому застройщику ФИО3 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по <адрес><адрес><адрес>, имеющий по фасаду 22 м, на задней меже 22 м., по правой меже 27 м., общей площадью 594 кв.м., для возведения одноэтажного деревянного дома в две комнаты, размером 27,5 кв.м, с надворными постройками, в полном соответствии с утверждённым проектом от 30 сентября 1950 г. (пункт 1); срок окончания постройки определён до 2 сентября 1952 г. (пункт 2).

Данный договор 30 сентября 1950 г. зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Вышневолоцкого отдела коммунального хозяйства (№ 4612). Текст договора воспроизведён в архивной выписке администрации г. Вышний Волочёк от 22 июня 2017 г. № 223.

Решением народного суда первого участка города Вышнего Волочка Калининской области от 22 марта 1955 г. (дело № 2-204) за ФИО6 признано право собственности на 2/5 доли домовладения №<адрес>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 Г ордеевичу.

Решением исполкома Вышневолоцкого городского Совета народных депутатов трудящихся от 30 июня 1965 г. <адрес> переименована в <адрес> (архивная выписка администрации г. Вышний Волочёк от 23 июня 2017 г. № 225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 июня 2008 г. установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ а также за ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

6 июня 2012 г. между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключён договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО1 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора дарения указано, что даритель ставит в известность одаряемого, что права на земельный участок под указанным выше полным жилым домом на имя дарителя в аренду или собственность не оформлялись. Даритель обязался предоставить одаряемому все необходимые документы и совершить все необходимые действия для оформления одаряемым своих прав на земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20 июля 2012 г.

Собственник 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником по завещанию на имущество ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 2/5 долей жилого дома, находящего по адресу: <адрес> является ФИО12.

20 июня 1991 г. между ФИО12, от имени которого по доверенности действует ФИО13, и ФИО14 заключён договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому в собственность ФИО14 перешло 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

11 июля 2006 г. между ФИО14 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения доли жилого дома, согласно которому ФИО14 подарила ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

В пункте 1.4 названного договора дарения указано, что земельный участок под отчуждаемым жилым домом не оформлен.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20 июля 2012 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли), а также имелся документ о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 594 кв.м, на праве бессрочного пользования ФИО3

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года, с учётом определения суда от 4 апреля 2019 г. об исправлении описки, иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, определении координат характерных точек контура жилого дома удовлетворен. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. За ФИО2 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о площади жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив её равной 55,3 квадратным метрам. Определены координаты характерных точек контура жилого дома.

Удовлетворен иск ФИО1 (по доверенности действует ФИО15) к ФИО2 и администрации города Вышний Волочёк Тверской области об установлении факта нахождения объекта недвижимости в статусе самостоятельного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании собственности на жилой дом с определением координат характерных точек контура жилого дома, внесении изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.Установлен факт нахождения объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 85,2 квадратных метров в статусе самостоятельного жилого дома. Признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 85,2 квадратных метров. Определены координаты характерных точек контура спорного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 809 кв.м., истец полагает, что ему на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 594 кв.м., также принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь абз. 1,2,3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пп 2,3 ст. 8, 15, 30, 39.2- ЗК РФ, положениями ст.ст. 105,106 ГК РСФСР, ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При проверке решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату смерти ФИО3, которому был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 594 кв.м., действовал Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года.

При этом ранее действовавший Земельный кодекс РСФСР и Гражданский кодекс РСФСР предусматривали, что право постоянного (бессрочного) пользования не отчуждается.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ.

Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, т.е. компетенцией (ст. 9 - 11 ЗК РФ), так как выражает правомочие распоряжения собственника.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлены основания для приобретения права собственности на имущество, как имеющее, так и не имеющее собственника. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности действительно является вещным правом (абз. 3 п. 1 ст. 216 ГК РФ).

Однако, в силу закона лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет лишь владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ). Это лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

Для правильного разрешения заявленного требования следует руководствоваться руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абз. первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В данном случае, как это следует из материалов дела и не опровергнуто участниками процесса, ФИО3 при жизни не предпринимал действий, направленных на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Согласно п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом доказательств предоставления ФИО1 в собственность истребуемого земельного участка в суд не представлено.

По состоянию на 20 июля 2012 г. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, находился в общей долевой собственности ФИО1 (3/5 доли) и ФИО2 (2/5 доли).

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № За ФИО2 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о площади жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер №, установив её равной 55,3 квадратным метрам. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 85,2 квадратных метров.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 14 августа 2019 года Управлением Росреестра по Тверской области, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателях земельного участка площадью 809+/-6 с кадастровым номером 69:39:0120106:83, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными особами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности»).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом возникшего в силу установленных законом оснований права, наличие которого не признано (оспаривается) ответчиком.

Исходя из приведенных разъяснений, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность доказать наличие юридических оснований возникновения вещного права на находящееся у него во владении имущество.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложение последним своих средств для приобретения имущества.

Таким образом, истец, заявляющий настоящие требования, обязан был доказать, что между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение об определении долей в праве на земельный участок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств достижения такого соглашения не представлено.

Как верно установлено судом 1 инстанции ФИО1 не представлено надлежащих доказательств предоставления ему в собственность спорного земельного участка в той площади, на которую он претендует, в частности каких-либо доказательств выдачи истцу свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании решения органа местного самоуправления.

Иных доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения исковых требований в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи