Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Шен и Трейдинг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шен и Трейдинг» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Егорова В.О. и его представителя Глебовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров В.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12.10.2020 он заключил с ответчиком договор № ША-2020/1012, по условиям которого ООО «Шен И Трейдинг» приняло на себя обязанность от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах истца приобрести и принять у поставщика вертикальный стеновой принтер, осуществить его доставку и прочие операции, предусмотренные договором и приложениями к нему. Одно из требований к принтеру - высота печати 3,5 м. В этот же день истцом произведена оплата по договору в сумме 651 023 рублей.

02.12.2021 при осмотре товара выявлено, что принтер не соответствует требованию по высоте печати (высота печати 1,9 м. вместо 3,5 м.), отсутствует чистящая жидкость (cleaning liguid), которая указана в счете и оплачена, у принтера имеются существенные недостатки: дефекты печати (плохое качество печати, нарушена цветопередача), возможен выбор печати лишь на 4 прохода, при печати на 4 прохода печатает 8 проходов, не срабатывает датчик расстояния, отсутствуют профили на PhotoPrint и OutputDrivers, печатающие головы забиты, имеется сбой программного обеспечения, не проведена юстировка и калибровка.

Ответчик приобрел и поставил не тот принтер, товар некачественный, с существенными недостатками, что исключает возможность его использования по назначению. Ответчик в нарушение условий договора не предоставил истцу бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные за его счет расходы.

25.08.2021 он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств и предоставления отчета. Претензия оставлена без удовлетворения с указанием на то, что в силу ст. 993 Гражданского кодекса РФ ООО «Шен И Трейдинг» как комиссионер не отвечает перед истцом как комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за его счет, поскольку не проявил неосмотрительность, товар был выбран непосредственно принципалом, компания организовала его общение с поставщиком по всем интересующим вопросам после возникновения проблем с товаром.

Егоров В.О. просит суд расторгнуть договор № ША-2020/1012, заключенный 12.10.2021 между ним и ООО «Шен И Трейдинг», взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 651 023 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику претензии, копии иска с приложенными документами.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено рекламное агентство «БУМ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор № ША-2020/1012, заключенный 12.10.2021 между ООО «Шен И Трейдинг» и Егоровым В.О., взыскать с ответчика в пользу истца 651 023 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 325 511 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 390 рублей; обязать Егорова В.О. предоставить ООО «Шен И Трейдинг» возможность забрать принтер для 3D печати, модель 86HSE85-604A, приобретенный по договору № ША-2020/1012 от 12.10.2021.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 965 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Шен И Трейдинг» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению гл. 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения, в соответствии с которой права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя, а ответчик как агент не несет ответственность за действия поставщика. Договор не содержит ссылки на размер печати в 3,5 м. Вина ответчика не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

ООО «Шен И Трейдинг», рекламное агентство «Бум» на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, рекламное агентство «Бум» просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.10.2020 между Егоровым В.О. (принципал) и ООО «Шен И Трейдинг» (агент) заключен договор № ША-2020/1012, по условиям которого ООО «Шен И Трейдинг» приняло на себя обязанность от своего имени, но за счет Егорова В.О., по поручению и в интересах Егорова В.О. приобрести и принять у поставщика вертикальный стеновой принтер, осуществить его доставку и прочие операции, предусмотренные договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 3.1.10 договора № ША-2020/1012 ООО «Шен И Трейдинг» обязалось в течение одного календарного месяца с даты завершения выполнения поручения предоставить Егорову В.О. бухгалтерские документы - накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ или универсальный передаточный документ, в котором указывается окончательная сумма оплаты с учетом понесенных расходов.

Документы, указанные в п. 3.1.10 договора, являются отчетом агента (п. 3.1.11).

12.10.2020 во исполнение обязательств по данному договору истец произвел оплату ответчику в сумме 651 023 рублей.

02.12.2021 истцом при осмотре товара выявлено, что принтер не соответствует заявленному требованию по высоте печати (высота печати 1,9 м вместо 3,5 м); отсутствует чистящая жидкость (cleaning liguid), которая также указана в счете и оплачена им; у принтера имеются существенные недостатки: дефекты печати (плохое качество печати, нарушена цветопередача), возможен выбор печати лишь на 4 прохода, при печати на 4 прохода печатает 8 проходов, не срабатывает датчик расстояния, отсутствуют профили на PhotoPrint и OutputDrivers, печатающие головы забиты, имеется сбой программного обеспечения, не проведена юстировка и калибровка.

25.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств и предоставления отчета. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что ООО «Шен И Трейдинг», как комиссионер, не отвечает перед ним как комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за его счет, поскольку не проявил неосмотрительность, так как товар был выбран непосредственно принципалом, компания организовала его общение с поставщиком по всем интересующим вопросам после возникновения проблем с товаром.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что Егоров В.О. 07.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020 заявлял ответчику об имеющихся недостатках принтера и несоответствии заявленной высоте печати, требовал замены товара либо уменьшения цены товара на 50%, длительное время ждал информацию по своему вопросу от ответчика, 09.06.2021 сообщил ответчику о том, что «слетело» программное обеспечение, что программное обеспечение на китайском языке.

Из ответа ООО «Шен И Трейдинг» на претензию следует, что жалоба на поставщика отправлена только 12.08.2021, в жалобе выставлено требование компенсировать убытки, тогда как Егоров В.О. озвучил требование о замене товара либо уменьшении его цены на 50%. Жалоба ООО «Шен И Трейдинг» не принята ввиду ненадлежащего оформления.

Установлено, что ООО «Шен И Трейдинг» не направило Егорову В.О. отчет, документы, предусмотренные договором, что лишило истца возможности самостоятельно решить вопрос с продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 12.10.2020 г. ООО «Шен И Трейдинг» обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, по поручению и в интересах истца юридические и иные действия по приобретению и доставке товара с определёнными техническими характеристиками, ответчик от своего имени заключил договор с поставщиком, при этом не проявил необходимой осмотрительности в выборе товара и контрагента (поставщика) и затем контрагент поставил не тот товар, который имеет существенные технические недостатки, контрагент недопоставил чистящую жидкость (cleaning liguid), то есть фактически не исполнил сделку, заключенную с ответчиком, а ответчик, в свою очередь, не принял меры по защите интересов клиента, установленные обстоятельства дают истцу право требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, учитывая условия договора от 12.10.2021 о том, что агент ООО «Шен И Трейдинг» действует в интересах и по поручению Егорова В.О. от своего имени и пришел к обоснованному выводу о том, что агент приобрел права и обязанности по сделке и несет ответственность.

Судебная коллегия принимает во внимание, что агент ООО «Шен И Трейдинг» непосредственно получил денежные средства от истца в размере 651 023 рубля, что подтверждается квитанцией от 12.10.2020 года и не передавал их третьему лицу.

Довод о том, что договор от 12.10.2021 не содержит ссылки на размер печати в 3,5 м, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, запросом, адресованным Егоровым В.О. ответчику, перепиской посредством мессенджера Вотсап, ответом ООО «Шен И Трейдинг» на претензию Егорова В.О. от 31.08.2021, спецификацией товара, инвойсом.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 января 2022 года по иску Егорова В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Шен и Трейдинг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шен и Трейдинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи