Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Косаревой Галине Васильевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца МУП г. Сочи «Водоканал» Федоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи (далее – МУП г. Сочи) «Водоканал» обратилось в суд с иском к Косаревой Г.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением Администрации г. Сочи № 2018 от 11 декабря 2018г. МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи. 01 декабря 2017 года на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТУ/472 о подключении объекта ответчика – жилого дома, расположенного по адресу: с кадастровым номером к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Истец выполнил все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к ответчику о признании договора о подключении № ТУ/472 от 01 декабря 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой. Указанным решением подтверждается, что подключение водоснабжения и водоотведения ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения было осуществлено без внесения платы. С учетом установленного постановлением администрации г. Сочи от 15 августа 2018 года № 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения, стоимость платы за технологическое присоединение составляет 103 701, 95 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение, просил взыскать с Косаревой Г.В. денежные средства в размере 103 701,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП г. Сочи «Водоканал», ответчик Косарева Г.В., третьи лица Косарев А.С., Костина С.В., Костина М.Л. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Ответчик Косарева Г.В. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать МУП г. Сочи «Водоканал» в удовлетворении исковых требований (л.д. 171).

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МУП г. Сочи «Водоканал» просит решение суда отменить, проверить решение в полном объеме, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом проигнорировано право ответчика на предоставление возражения на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Выражает не согласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности с даты подключения объекта ответчика – 12 марта 2018 года. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения представления прокуратуры г. Сочи по итогам проведенной проверки – 13 мая 2019 года. Также ссылается, что по итогам проведенной прокуратурой проверки, прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора муниципального предприятия в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором указано на то, что руководитель предприятия, явно выходя за пределы своих полномочий, заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение), в том числе и договор с ответчиком. Также в обвинительном заключении указано на существенное нарушение прав муниципального предприятия. Данная позиция нашла свое отражение и в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года, которым бывший руководитель предприятия был признан виновным в совершении преступлений. Таким образом, указывает, что истец узнал о нарушении прав и законных интересов с момента вступления приговора Центрального районного суда г. Сочи – 01 июня 2021 года.

Кроме того, указывает, что фактом нарушения Косаревой Г.В. права на возмещение платы за технологическое присоединение МУП г. Сочи «Водоканал» является отсутствие действий относительно письма претензионного характера от 02 октября 2019 года с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием обратиться для заключения нового договора присоединения по правилам действующего законодательства. Полагает, что поскольку в договоре не установлен срок для оплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Ответчик Косарева Г.В., третьи лица Косарев А.С., Костина М.Л., Костина С.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Федорову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч.3 ст.18 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Косарева Г.В. в период 23 ноября 2016 года по 29 мая 2018 года являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером по тому же адресу (л.д. 119-124).

01 декабря 2017 г. между Косаревой Г.В. и МУП г.Сочи «Водоканал» заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого МУП г.Сочи «Водоканал» приняло на себя обязательства по подключению жилого дома, принадлежащего Косаревой Г.В. к сетям водоснабжения в соответствии с техническими условиями, заказчик был обязан разработать проектную документацию и выполнить строительно-монтажные работы сетей водоснабжения.

12 марта 2018 г. приемочной комиссией МУП г. Сочи «Водоканал» составлен акт приемки инженерных сетей, согласно которого строительно-монтажные работы сетей водоснабжения жилого дома завершены, выполнены согласно проектно-сметной документации и договора, готовы к эксплуатации.

29 мая 2018 года право собственности на объекты недвижимости по указанному выше адресу зарегистрированы на основании договора дарения за Косаревым А.С., 29 ноября 2018 года на основании договора дарения за Костиной С.В., 17 января 2019 года – за Костиной М.Л.

15 апреля 2019 года между МУП г. Сочи «Водоканал» и Костиной М.Л. заключен договор холодного водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2021 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к Косаревой Г.В. о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения от 01 декабря 2017 года № 472 недействительным, договор о подключении признан недействительным в части условия об отсутствии платы за подключение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив, что жилой дом ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения подключен 12 марта 2018 года, посчитав, что именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о том, что на дату подачи иска - 02 ноября 2021 года, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из характера обязательств МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчика Косаревой Г.В. следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 № 644 (в редакции, действующей на дату заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения – 01 декабря 2017 года) внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом не оспариваются выводы суда о том, что фактическое подключение жилого дома осуществлено 12 марта 2018 года, напротив, в подтверждение фактического подключения по запросу судебной коллегии, истцом представлен акт приемочной комиссией МУП г. Сочи «Водоканал» от 12 марта 2018 года (л.д. 4-6 т. 2), доказательств иной даты фактического подключения в материалах дела не имеется, учитывая положения пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, последним днем, когда в силу указанных Правил ответчик должна была внести оплату по договору является 27 марта 2018 года, а датой, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты по договору - 28 марта 2018 года.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права МУП г. Сочи «Водоканал» должно было узнать не позднее 28 марта 2018 года, а обратилось в суд с иском 02 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности без учета положений пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к не правильному вынесению решения не привело.

Поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, должны устанавливаться судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты получения представления прокуратуры г. Сочи по итогам проведенной проверки – 13 мая 2019 года, утверждения обвинительного заключения либо вынесения приговора суда в отношении бывшего руководителя МУП г. Сочи «Водоканал».

Также не имеется оснований для исчисления срока исковой давности по возникшему между сторонами обязательству и со дня предъявления истцом претензии, поскольку с учетом пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения распространяют свое действие Правила холодного водоснабжения и водоотведения, регулирующие порядок платы за подключение.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 года.