Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фомина С.В. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы с применением часовой тарифной ставки, возложении обязанности установить тарифную ставку в соответствии с отраслевым соглашением на 2020-2022 годы, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Паченкова С.М., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика Кузьминой А.Г., Подкорытовой О.П., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Майер О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

12.11.2021 истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы с применением часовой тарифной ставки, возложении обязанности установить тарифную ставку в соответствии с отраслевым соглашением на 2020 -2022 годы, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, просил:

- обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1022345 руб. 82 коп. (до вычета НДФЛ) с применением часовой тарифной ставки с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 195 руб. 89 коп., с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 206 руб. 58 коп.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 135212 руб. 04 коп.,

- обязать ответчика установить истцу с 01.10.2021 часовую тарифную ставку в соответствии с отраслевым соглашением на 2020-2022 годы в размере 206 руб. 58 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 26.05.2015, работает в должности водителя автомобиля 1 класса (на регулярных городских пассажирских маршрутах).

За выполнение трудовых обязанностей по должности водителя автобуса НЕФАЗ 5299-20-32 длиной 11,76 м, работодателем установлен тариф (часовая тарифная ставка) с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 88 руб. 62 коп. по 7 разряду, тарифный коэффициент 1,7832, месячная тарифная ставка 14575 руб., с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 92 руб. 97 коп., по 7 разряду, тарифный коэффициент 1,7832, месячная тарифная ставка 15294 руб.

Данные условия оплаты труда, по мнению истца, нарушают требования Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, предусматривающего иной порядок и размер заработной платы для работников отрасли. Заработная плата начисляется и выплачивается не в полном объеме.

Гарантированный отраслевым соглашением базовой (минимальной) размер тарифной ставки рабочих 1 разряда составляет МРОТ, к которому применяется межтарифный коэффициент соседних разрядов 0,2.

В соответствии с требованиями отраслевого соглашения истец полагает, что для оплаты по 7 разряда в 2020 году часовая тарифная ставка должна быть установлена не менее 195 руб. 89 коп., в 2021 году - не менее 206 руб. 58 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями и приведенными в исковом заявлении доводами (т. 1, л.д. 133-137).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец проинформирован о составных частях начисленной ему заработной плате путем получения расчетных листов, истцом пропущен срок для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 01.01.2020 по 11.11.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что положения отраслевого соглашения до ответчика не доводились, предварительные условия не обсуждались, вследствие чего ответчик не мог решить вопрос о выходе из данного соглашения. В настоящее время организация-ответчик фактически работает в убыток и без учета положений отраслевого соглашения, ответчиком неоднократно направлялись письма в Администрацию г. Екатеринбурга о повышении тарифов на проезд в городском транспорте, однако ответов на них не поступило. При трудоустройстве истец ознакомлен с положением об оплате труда, подписал трудовой договор, согласился с условиями оплаты труда, получал расчетные листки, знал о составных частях заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истца за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 162 руб. 22 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 171 руб. 08 коп.,

- с ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за период с 1211.2020 по 30.09.2021 включительно в общем размере 311 825 руб. 44 коп. (с удержанием НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации),

- с ответчика взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.12.2020 по 15.11.2021 включительно в размере 26 493 руб. 03 коп.,

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 19.11.2019 зарегистрировано Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, п. 3.1 которого установлены минимальные тарифные ставки рабочих 1 разряда. По мнению ответчика, соглашение рекомендательный характер. На региональном уровне принято и действовало Областное соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2018-2020 годы, которое исполнено ответчиком. У ответчика в период 2020-2021 годах в сложилось тяжелое финансовое положение в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, однако выплата заработной платы выше МРОТ произведена, рабочие места сохранены. Условиями коллективного договора ЕМУП «Гортранс» предусмотрено, что при его исполнении необходимо учитывать реальность принятых обязательств, то есть при исполнении федерального отраслевого соглашения у ответчика должна иметься реальная возможность выполнять обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2022 явились:

- представитель истца Паченков С.М., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Кузьмина А.Г., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель третьего лица Роспрофтрансдор Майер О.А., полагавшая, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебной коллегией в судебном заседании 13.07.2022 у сторон запрошены расчеты требований истца в части перерасчета заработной платы истца за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 162 руб. 22 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 171 руб. 08 коп., также определено запросить документы из Государственной инспекции труда по Свердловской области в отношении ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2022 явились:

- представитель истца Паченков С.М., возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представители ответчика Кузьмина А.Г., Подкорытова О.П., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не установлены судом первой инстанции, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании расчеты, поступившие от ответчика, которые сторона истца не оспаривает, а также документы поступившие из Государственной инспекции труда по Свердловской области на судебный запрос.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от 26.05.2005 № 64 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на должности водителя автомобиля 1 класса (т. 1, л.д. 16-18).

Условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата труда производится по часовым тарифным ставкам в зависимости от вида перевозок и длины автобуса (раздел 3 трудового договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие нарушений в оплате его труда со стороны ответчика в части невыплаты заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 с учетом условий Федерального отраслевого тарифного соглашения на 2020-2022 годы по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, условиями Коллективного договора ЕМУП «Гортранс», Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости установления, выплаты ему заработной платы с учетом условий указанного отраслевого соглашения.

Судом постановлено решение не только об осуществлении перерасчета заработной платы истца, но и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом данного перерасчета и применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 указанного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение (отдельно от самого соглашения, прошедшего уведомительную регистрацию) подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения (ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части указания, что отраслевое соглашение не носит обязательного характера, судебная коллегия указывает на следующее.

Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19.11.2019 утверждено Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы (зарегистрирован Рострудом, № 15/20-22 от 24.12.2019 - письмо Роструда от 24.12.2019 № 4588-ТЗ).

Судебная коллегия указывает на противоречащую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, так в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик указывал, что соглашение носит для него обязательный характер, поскольку ответчик является заключившей его стороной (л.д. 135 - отзыв на иск), так как ответчик является членом Союза автотранспортных предпринимателей Свердловской области, являющего учредителем (участником) Некоммерческой организации Российский автотранспортный союз, в доводах же апелляционной жалобы ответчик указывает, что данное соглашение носит исключительно рекомендательный характер.

Из содержания соглашения следует, что оно регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.

Ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств (п. 1.4).

Редакция п. 3.1 Отраслевого соглашения до внесения в него дополнений 29.12.2021, устанавливала, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 01.01.2020 в размере не ниже минимального размера оплаты труда (сокращенно - МРОТ), принятого в Российской Федерации.

В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в первом абзаце настоящего пункта, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. Поправочный коэффициент определяется как отношение прожиточного минимума трудоспособного населения конкретного субъекта Российской Федерации к базовой тарифной ставке рабочих 1 разряда, установленной в первом абзаце настоящего пункта.

Буквальное содержание п. 3.1 Федерального Отраслевого соглашения, вопреки доводам ответчика, не носит рекомендательного характера для его участников.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 к Отраслевому соглашению, утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией «Российский автотранспортный союз» установлено, что введение новых тарифных ставок рабочего 1 разряда в связи с установлением с 01.01.2022 нового МРОТ в Российской Федерации в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, испытывающих финансовые затруднения, может осуществляться поэтапно в сроки, определенные работодателем по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с другим представительным органом работников. Однако данная редакция выходит за рамки спорных правоотношений и не подлежит применению к ним.

Ссылка ответчика на Областное соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2018 - 2020 годы между Общественной организацией Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства, Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, утвержденное Общественной организацией Свердловской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства, Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области 21.03.2018, не может быть принята во внимание.

Указанное региональное Областное соглашение заключено на основании Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и нормативных правовых актов, Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы и дополнительного соглашения № 1 «О продлении на 2017 - 2019 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы и внесении в него изменений и дополнений» то есть без учета положений Федерального отраслевого соглашения на 2020-2022 годы. Срок действия регионального соглашения определен до 31.12.2020.

Пунктом 3.1. регионального соглашения установлено, что базовая минимальная тарифная ставка рабочих 1-го разряда в предприятиях и организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается не ниже тарифной ставки, определенной Федеральным Соглашением, которым на период с 01.01.2020 являлось как раз Федеральное соглашение 2020-2022 года, а соглашение на 2017-2019 прекратило свое действие.

Более того, в силу п.1.7 Федерального Отраслевого соглашения 2020-2022 региональные (территориальные) отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями настоящего Соглашения. Условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением, являются недействительными.

Участие ответчика в Региональном отраслевом соглашении не свидетельствует об отсутствии у него обязательств по выполнению Федерального соглашения на 2020-2022 годы.

В силу ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Коллективным договором ЕМУП «Гортранс» на 2019-2022 установлено, что коллективный договор разработан на основании в том числе Федерального Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту (п. 1.2).

Пунктом 6.2 коллективного договора стороны пришли к соглашению устанавливать тарифную ставку первого разряда не ниже минимальной (базовой) тарифной ставки, определенной Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту (т. 1 л.д. 47).

Указанный пункт внесен в условия коллективного договора без каких-либо оговорок или условий. С учетом указанного судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений Федерального Отраслевого соглашения на 2020-2022 гг., поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, где указано, что положения коллективных договор могут исполняться только при наличии реальной возможности исполнения принятых обязательств.

Положения п. 6.2 коллективного договора, не содержат каких-либо оговорок о порядке его действия или применения федеральных отраслевых соглашений, изменений или уточнений в указанную норму в период действия коллективного договора при принятии нового Федерального отраслевого соглашении не вносилось, хотя ответчик не лишен был права инициирования коллективных переговоров.

Ссылка на то обстоятельство, что взятые на себя обязательства могут исполняться только при наличии реальных возможностей основано на неверном толковании норм материального права. Изложенная ответчиком позиция противоречит положения ст. ст. 8, 40-44 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая природу коллективного договора, а также порядок его утверждения основанного на достижениях определенного рода компромиссах между работниками и работодателем по наиболее значимым социально-правовым вопросам. Как указывалось ранее, положения коллективного договора ответчика в оспариваемой части не содержат каких-либо условий исполнения или оговорок, с учетом вышеуказанного довод о возможности исполнения только при наличии реальной возможности отклоняется судебной коллегией.

Также судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства истребованы в Государственной инспекции труда в Свердловской области и приобщены к материалам дела материалы проверки в отношении ЕМУП «Гортранс» по коллективному обращению работников по доводам не исполнения требований Федерального Отраслевого соглашения на 2020-2022 годы.

Из указанных документов следует, что в период с 12.05.2021 по 27.05.2021 Государственная инспекция труда в Свердловской области в отношении ответчика проведена внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание о принятии мер по обеспечению исполнения требований Федерального Отраслевого соглашения на 2020-2022 годы в части уровня заработной платы в срок до 25.06.2021.

За выявленные нарушения трудового законодательства ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда по Свердловской области.

Основанием привлечения к административной ответственности явился факт невыполнения ответчиком положений ст. ст. 21, 22, 45, 136, 133, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, условий коллективного договора на 2019-2022, условий Федерального отраслевого соглашения на 2020-2022 годы в области установления заработной платы работников предприятия. Сведений об оспаривании в установленном порядке данного постановления материалы дела не содержат.

16.08.2021 государственным инспектором труда составлен акт в отношении ответчика о невыполнении предписания и 24.08.2021 ЕМУП «Гортранс» привлечено к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Данные доказательства также свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям и расчету заработной платы истца положений Федерального отраслевого соглашения на 2020-2022 годы.

Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности исполнения условий данного соглашения в части выплаты заработной платы с учетом трудного финансового положения судебной коллегией полагается не свидетельствующими о незаконности постановленного решения суда, поскольку в силу п. 1.12 Федерального отраслевого соглашения в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера норм пункта 3.2 соглашения (установление размера заработной платы в размере не менее двукратного прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации) работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия пункта 3.2 соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Однако данный пункт введен только дополнительным соглашением от 29.12.2021.

Вопросы возможности исполнения настоящего решения подлежат разрешению на стадии его исполнения с учетом, в том числе, правил о возможной рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В то же время, по мнению судебной коллегии, изменению подлежит решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 162 руб. 22 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 171 руб. 08 коп.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Как следует из искового заявления истец просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1022345 руб. 82 коп. (до вычета НДФЛ), с применением часовой тарифной ставки с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 195 руб. 89 коп., с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 206 руб. 58 коп.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца, представители ответчика указали, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими не составлялись точные расчеты указанного выше требования о перерасчета заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

По мнению судебной коллегии, для обеспечения исполнимости решения суда, обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных нормативных положений имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части частично, а именно, основания для:

- возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 162 руб. 22 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 171 руб. 08 коп., и выплаты истцу недоплаченную заработную плату за указанный период в размере 77416 руб. 51 коп.

К указанным выводам судебная коллегия приходит с учетом положений ст. 13 и ч. 1 ст. 195, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть исполнимым.

Обращаясь в суд истец в указанной части просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1022345 руб. 82 коп. (до вычета НДФЛ), с применением часовой тарифной ставки с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 195 руб. 89 коп., с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 206 руб. 58 коп.

Судебной коллегией, с учетом заявленных истцом требований и решения суда первой инстанции, которым исковые требования частично удовлетворены, в судебном заседании 13.07.2022 сторонам предложено представить расчеты заработной платы истца за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 1022345 руб. 82 коп. (до вычета НДФЛ), с применением часовой тарифной ставки с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 195 руб. 89 коп., с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 206 руб. 58 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2022, представитель истца Паченков С.М. указал, что не составил запрошенный судебной коллегией расчет.

Представители ответчика Кузьмина А.Г., Подкорытова О.П. предоставили расчеты, запрошенные судебной коллегией в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы истца за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 162 руб. 22 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 171 руб. 08 коп., где в итоговой сумме задолженность ответчика за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 162 руб. 22 коп. и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 171 руб. 08 коп. составила 77416 руб. 51 коп.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласился с расчетами ответчика, контррасчета не предоставил.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с правильностью расчета, представленного в материалы дела ответчиком, а также позицией представителя истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 в части возложения на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732) обязанности произвести перерасчет заработной платы Фомина С.В. за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 162 рублей 22 копеек и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 171 рублей 08 копеек, изменить.

Возложить на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732) обязанность произвести перерасчет заработной платы Фомина С.В. за период с 12.11.2020 по 31.12.2020 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 162 рублей 22 копеек и за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно с применением часовой тарифной ставки в размере 171 рублей 08 копеек и выплатить Фомину С.В. недоплаченную заработную плату за указанный период в размере 77416 рублей 51 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина