Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Маслова И.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Маслова И.Н. по доверенности Копыловой М.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик) обратилось в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА>№..., которым с заявителя в пользу Маслова И.Н. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО 120 351 рубль, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, требование Маслова И.Н. о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Маслов И.Н., действуя через представителя Чистякова И.Р., обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

С учетом частично принятого судом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 761 400 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора 7000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг 600 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей, по оплате представительских услуг 7000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова О.В.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от <ДАТА> гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА>№... в Череповецкий городской суд Вологодской области по подсудности. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА>№... принято к производству суда. Определением суда от <ДАТА> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова И.Н. взыскано страховое возмещение 324 354 рубля, неустойка 63 466 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 282 рубля, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4152 рубля 96 копеек, штраф 162 177 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7378 рублей 21 копейка. На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность выплатить за счет средств, внесенных Масловым И.Н. на счет временного распоряжения, расходы на проведение судебной экспертизы 9600 рублей в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об оставлении без рассмотрения иска Маслова И.Н., об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА>№..., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагая исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно невыполнение потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. Вывод суда об обратном считает ошибочным, отмечая, что в день осмотра <ДАТА> Маслов И.Н. сообщил сотруднику страховщика по телефону о невозможности представить автомобиль для осмотра, на территории указанной потерпевшим СТОА автомобиль отсутствовал. Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия обращения истца к ответчику в рамках договора КАСКО, указывая на противоречие этого вывода материалам дела. Неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, неустойки считает необоснованным.

В апелляционной жалобе Маслов И.Н. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить дополнительную судебную экспертизу с целью определения размера ущерба на текущий момент, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Полякову О.В., принять увеличенные исковые требования от <ДАТА>, отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о полной гибели транспортного средства полагает неправильным, ссылаясь на цену договора, по которому автомобиль был приобретен истцом. Считает, что страховой случай в рамках обоих договоров подлежал урегулированию посредством выдачи направления на ремонт, а не денежной суммы. Полагает, что размер ущерба подлежал определению не на момент причинения вреда, а на текущий момент, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывает на неправомерный отказ суда в принятии уточненных исковых требований от <ДАТА>, которые заключались в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Поляковой О.В. и увеличении размера ранее заявленной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» Маслов И.Н., его представитель Чистяков И.Р. просят оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. доводы поданной обществом жалобы поддержала, с жалобой Маслова И.Н. не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо (истец) Маслов И.Н. не явился, его представитель Копылова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Маслова И.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА> Маслову И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi A4», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Маслова И.Н. и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Поляковой О.В., в результате которого транспортному средству Маслова И.Н. причинены механические повреждения.

Определением ... от <ДАТА> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой О.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Маслова И.Н. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: водителя Поляковой О.В. – СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ..., Маслова И.Н. – ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису ....

На момент ДТП автомобиль «Audi A4» был застрахован Масловым И.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис «Росгосстрах Авто «Защита от ДТП» ...), заключенного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (далее также – Правила страхования), сроком действия ...

Указанным договором предусмотрен страховой риск «Ущерб в результате ДТП, произошедшего в результате столкновения с другим транспортным средством». Франшиза отсутствует, страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет 260 000 рублей. Страховая премия составила ... рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

<ДАТА> Маслов И.Н. направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области два заявления: одно – о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной либо денежной форме с проведением осмотра транспортного средства по месту хранения в связи с невозможностью участия его в дорожном движении (СТОА по адресу: <адрес>), другое – о страховом возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей по договору КАСКО.

Заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО зарегистрировано страховой компанией <ДАТА> за входящим номером ....

<ДАТА> страховая компания направила Маслову И.Н. телеграмму о проведении осмотра автомобиля по указанному потерпевшим адресу <ДАТА> в .... Данная телеграмма Масловым И.Н. не получена.

В указанное время сотрудник ... по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл в назначенные время и место для осмотра автомобиля, однако Маслов И.Н. по указанному адресу не явился, по телефону сообщил о невозможности явки.

<ДАТА> страховая компания направила потерпевшему телеграмму с уведомлением о проведении повторного осмотра по адресу: <адрес>, в ... либо о сообщении в срок до <ДАТА> местонахождения поврежденного автомобиля. Телеграмма Масловым И.Н. не получена.

<ДАТА> сотрудник ООО «Эксперт Оценки» ... по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл в назначенное время для осмотра автомобиля по адресу: <адрес> однако Маслов И.Н. по указанному адресу не явился, автомобиль не представил, что подтверждается протоколом осмотра территории от <ДАТА>, фототаблицей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» возвратило Маслову И.Н. заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на непредставление автомобиля для осмотра. Письмо общества с уведомлением об этом Масловым И.Н. не получено.

Не согласившись с действиями страховщика, Маслов И.Н. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ...., которым <ДАТА> составлено экспертное заключение №... о стоимости ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике в размере 781 270 рублей 80 копеек без учета износа, 480 483 рубля 30 копеек с учетом износа.

<ДАТА> в адрес страховщика поступила претензия в рамках договора ОСАГО, в которой Маслов И.Н. просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг оценщика.

<ДАТА> общество отказало в удовлетворении претензии, указав на непредставление автомобиля на осмотр и необходимых для урегулирования страхового случая документов.

Из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года по делу № 2-102/2021, следует, что <ДАТА> Маслов И.Н. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с заявленным ДТП, на что <ДАТА> финансовым уполномоченным направлено уведомление о порядке оформления обращения со ссылкой на необходимость представить претензию от <ДАТА>. Установлено, что в рамках договора КАСКО истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Согласно имеющему преюдициальное значение по настоящему делу апелляционному определению Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года № 33-1563/2021, потребитель финансовых услуг от устранения допущенных недостатков уклонился, при этом <ДАТА> направил исковое заявление в суд, в котором просил с взыскать с ответчика страховое возмещение 781 270 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 7000 рублей, штраф, почтовые расходы 600 рублей, неустойку 156 254 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей. Данное исковое заявление не содержит информации об обращении истца к финансовому уполномоченному, указанный факт признан представителем истца только в судебном заседании <ДАТА>. Обстоятельств, препятствующих направлению повторного обращения после устранения выявленных недостатков, суду не представлено.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2021 года по делу № 2-102/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 7 апреля 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года, иск Маслова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение потребителя страховой услуги в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей, по договору КАСКО – 260 000 рублей, а также возмещения почтовых расходов 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА>№... в удовлетворении требований Маслова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО отказано. Требование Маслова И.Н. о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ...., в соответствии с заключением которого от <ДАТА>№... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 053 463 рубля 70 копеек, с учетом износа – 474 285 рублей 02 копейки, установлено, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии 545 300 рублей, стоимость годных остатков – 137 049 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА>№... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслова И.Н. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО 120 351 рубль. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление экспертного заключения. Требование Маслова И.Н. о возмещении почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Исполнение решения финансового уполномоченного от <ДАТА>№... приостановлено решением финансового уполномоченного от <ДАТА>№... на период до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, Маслов И.Н. – с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 761 400 рублей, с учетом износа деталей – 461 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 587 680 рублей, расчетная стоимость годных остатков – 149 995 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171.

Исходя из доказанности неисполнения страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая в рамках договора КАСКО, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА>.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по договору ОСАГО по осмотру поврежденного автомобиля, суд принял во внимание, что ответчик извещал истца об осмотре по неправильному почтовому адресу, мер к установлению нахождения автомобиля на указанной Масловым И.Н. станции не принял, обследовав лишь прилегающую к ней территорию, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договорам ОСАГО и КАСКО в размере стоимости ущерба и расходов на эвакуатор 324 354 рубля, взяв за основу заключение судебной экспертизы и исходя из удовлетворения требований истца по договору КАСКО финансовым уполномоченным (587 680 - 149 995 - 120 351 + 7000).

Суд взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период в размере 63 466 рублей 80 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, 162 177 рублей (324 354 * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг оценщика (в полном объеме), почтовых услуг (с учетом частичного удовлетворения требований), юридических и представительских услуг (с учетом требований разумности), на оплату судебной экспертизы, включая банковскую комиссию (с учетом частичного удовлетворения требований), а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр правильности выводов суда об обратном не опровергают.

Так, судом обоснованно указано на несоответствие адреса, по которому потерпевший дважды извещался страховщиком об осмотрах автомобиля (<адрес>), адресу, который был указан Масловым И.Н. в заявлении о страховом возмещении (<адрес>), что подтверждается материалами дела (л.д. 74 оборот том 2, л.д. 81 оборот том 2, л.д. 114 том 2, л.д. 117 том 2). Сведений об извещении потерпевшего о времени и месте осмотра автомобиля иными способами материалы дела не содержат.

При этом ссылки на протокол осмотра территории от <ДАТА>, имеющий отметку о телефонном звонке Маслову И.Н., правового значения не имеют, поскольку данным способом страховая компания имела возможность уведомить потерпевшего заблаговременно, а не непосредственно в назначенное для осмотра время.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности по осмотру поврежденного имущества.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления иска Маслова И.Н. без рассмотрения, не содержащие ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (подача заявления, претензии в страховую организацию, обращение к финансовому уполномоченному в отношении страховщика), при том, что финансовым уполномоченным <ДАТА>, <ДАТА> рассмотрены обращения потребителя по обоим договорам, по существу, выражают несогласие с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований и основанием к отмене решения суда не являются.

При этом необходимо отметить, что поданное до первого судебного заседания по делу ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> об оставлении иска без рассмотрения не содержало, как того требует пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указания на намерение урегулировать спор.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы об отсутствии обращения истца к ответчику в рамках договора КАСКО опровергаются материалами выплатного дела, представленного страховой компанией при направлении в суд заявления об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА>№... (л.д. 32 том 1), а также представленными суду финансовым уполномоченным материалами (л.д. 80 оборот том 1).

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необходимости урегулирования страхового случая в рамках обоих договоров посредством выдачи направления на ремонт, а не денежной суммы, противоречат установленным по делу обстоятельствам о конструктивной гибели автомобиля, а также положениям подпункта «а» пункта 16.1, подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 11.4.2 Правил страхования.

При определении размера возникшего ущерба суд правильно исходил из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков, определенных судебным экспертом, поскольку право потерпевшего, являющегося собственником автомобиля, было нарушено именно в момент причинения вреда, а не в иную дату, в связи с чем вопреки доводам жалобы стороны истца оснований для возмещения потерпевшему ущерба по ценам, сложившимся в последующий период времени (на время рассмотрения дела судом), и соответственно, назначения дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба на текущий момент, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда второй инстанции. По указанному основанию не имеют правового значения ссылки в апелляционной жалобе Маслова И.Н. на цену договора, по которому автомобиль был приобретен истцом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной истца в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной, дополнительной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Критическая оценка стороной истца выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и не является нарушением норм процессуального права, поскольку подача лицом, участвующим в деле, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления. Подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Приведенный в обжалуемом решении суда расчет неустойки, штрафа сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Не соглашаясь с доводами жалобы ответчика о неправомерности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Взыскание неустойки, штрафа судом с учетом всех установленных им обстоятельств, в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях потерпевшего не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки, штрафа соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Снижение размера неустойки, штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Отказ суда в принятии уточненного искового заявления в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, доводы апелляционной жалобы Маслова И.Н. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия в данном случае к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, изложенные в апелляционной жалобе требования о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Поляковой О.В., принятии увеличенных исковых требований от <ДАТА> не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца на неправомерность отказа в принятии уточненных исковых требований не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае ходатайство представителя истца в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разрешено в установленном порядке в судебном заседании путем вынесения протокольного определения, обоснованно отклонено (л.д. 121 – 122 том 3).

При этом следует отметить, что отказ в принятии уточненных исковых требований не повлек за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты. Маслов И.Н. не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав путем предъявления новых исковых требований.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

С учетом того, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА>№... пришел к выводу о его законности и обоснованности, учел взысканную финансовым уполномоченным сумму 120 351 рубль в собственном расчете, с чем суд апелляционной инстанции согласился, однако при этом в резолютивной части решения сведения об этом отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть соответствующим абзацем.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года абзацем следующего содержания:

«Отказать публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА>№...».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», Маслова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.