Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакова Сергея Вадимовича к ООО «Л-Авто» об обязании исполнить обязательство по передаче автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предварительной оплаты, судебных расходов, по встречному иску ООО «Л-Авто» к Бабакову Сергею Вадимовичу о признании обязательства по поставке автомобиля прекращенным невозможностью исполнения, по апелляционной жалобе Бабакова Сергея Вадимовича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бабаков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Л-Авто» об обязании исполнить обязательство по передаче автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, предварительной оплаты, почтовых расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2022 между Бабаковым С.В. и ООО «Л-Авто» был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет коричневый «Toffeе», металлик, с включенными в него пакетами: «Безопасность», «Комфорт» и дополнительной защитой моторного отсека. Общая стоимость автомобиля согласно п.1.1. Договора со всеми включенными опциями на момент заключения договора составляла 1 332 500,00 руб. с учетом НДС 20%. Срок поставки товара по настоящему договору устанавливается до 10.01.2023 года.

11.03.2022 сотрудник ответчика связался с истцом по телефону и устно сообщил о том, что автомобиль прибыл в г. Ростов-на-Дону, однако продать по цене, указанной в договоре, отказался, озвучил новую стоимость, значительно превышающую 10% от первоначальной цены, ссылаясь на прайс от 04.03.2022 года.

От ответчика в адрес истца поступило уведомление исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2022 о поступлении автомобиля, отвечающего характеристикам автомобиля, на приобретение которого заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также сообщалось о повышении стоимости автомобиля до 1 679 900 руб. Истец не был согласен с новыми условиями об увеличении стоимости автомобиля, дополнительное соглашение от 15.03.2022 подписано не было. Письменных уведомлений о повышении стоимости товара, а также о поставке товара и необходимости его оплаты в адрес покупателя от продавца не поступало.

18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием продать товар по цене, указанной в п. 1.1. договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что действия ответчика противоречат условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству РФ, поскольку пунктом 1.1. договора была установлена цена товара в размере 1332500,00 руб., с учетом НДС 20%, при этом п. 1.2. договора предусмотрена возможность увеличения стоимости товара по письменному уведомлению не более чем на 10 % от стоимости товара, а значит, стоимость может увеличиться не более чем до 1 465 750 рублей. В связи с чем, требование об оплате стоимости товара в размере 1679900 рублей по прайсу от 04.03.2022 и проекту дополнительного соглашения от 15.03.22 является незаконным требованием продавца.

Истец утверждает, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке и передаче автомобиля истцу в срок до 10.01.2023 г. Истцом внесена предоплата, согласно условиям договора, в связи с чем, истец вправе требовать передачи ему транспортного средства. Отказ ответчика от поставки автомобиля обусловлен лишь нежеланием реализовать истцу транспортное средство по изначально согласованной цене в соответствии с договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022г.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Бабаков С.В. просил суд обязать ООО «Л-Авто» исполнить обязательство по передаче Бабакову С.В. автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) 6-АКТ, цвет коричневый «Toffee», металлик, с включенными в него пакетами: «Безопасность», «Комфорт» и дополнительной защитой моторного отсека, 2022 года выпуска, по цене в размере 1332500,00 рублей, согласованной в договоре купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022; а, в случае невозможности исполнить договор, взыскать с ООО «Л-Авто» в пользу Бабакова Сергея Вадимовича убытки в размере 887 500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей за неисполнение договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 5000 рублей оплаченные в порядке предварительной оплаты, а также почтовые расходы в размере 232 руб. 27 коп.

После истечения срока поставки автомобиля по договору, ООО «Л-Авто» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бабакову С.В. о прекращении обязательства невозможностью исполнения в порядке ст. 137 ГПК РФ. В обоснование встречного иска ООО «Л-Авто» указало, что 10.01.2022 ООО «Л-Авто» с Бабаковым С.В. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет 4Q4Q коричневый «Toffee» металлик, комплектация: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт. По условиям данного договора стоимость автомобиля была определена в размере 1332500 рублей (п. 1.1. договора), срок поставки установлен до 10.01.2023 (п. 3.1. договора), при этом сторонами была предусмотрена возможность увеличения стоимости автомобиля на дату поставки в пределах 10% от его первоначальной стоимости (п. 1.2. договора). Ответчиком в качестве первого платежа по договору была внесена сумма в размере 5 000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 что составляет 0.37% от общей стоимости автомобиля.

25.02.2022 в адрес ООО «Л-Авто» поступило уведомление ООО «Фольксваген Груп Рус», информирующее дилерские центры о том, что поставки в адрес дилеров марок, входящих в состав ООО «Фольксваген Груп Рус», приостановлены до дальнейших указаний.

Кроме того, 03.03.2022 Volkswagen Group приняло решение об остановке производства автомобилей на заводах в России (Калуга, Нижний Новгород) до дальнейшего уведомления. Экспортные поставки транспортных средств в Российскую Федерацию также были остановлены.

До настоящего времени производство автомобилей Volkswagen и поставка их в дилерские центры не возобновлены.

Автомобиль Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет 4Q4Q коричневый «Toffee» металлик комплектация: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт, заказ на приобретение которого был оформлен в рамках договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 в ООО «Л-Авто» не поступил.

При этом, согласно уведомления ООО «Фольксваген Груп Рус» от 20.02.2023 «прием новых заказов на автомобили со стороны изготовителя временно прекращен, производство автомобилей приостановлено в связи с отсутствием комплектующих и сложностями в организации логистических процессов. Сроки возобновления приема новых заказов, производства и отгрузок автомобилей дилерам уточняются, но в настоящий момент не определены».

Учитывая, что предметом договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 не являлся реально существующий готовый автомобиль с определенными идентификационными данными (VIN номером), а автомобиль, который предполагался к производству и поставке в будущем (январь 2023 г.), в связи с приостановкой производства и поставок автомобилей Volkswagen в адрес дилеров, истец - ООО «Л-Авто», будучи только продавцом данного товара, не имеет возможности исполнить условия договора.

Кроме того, в случае возобновления производства и поставки автомобилей Volkswagen в адрес дилеров отсутствует гарантия производства автомобилей Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанной модели и комплектации.

Ответчик неоднократно уведомлялся истцом о факте невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022, как устно, так и письменно, ответчику также предлагалось расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 и забрать оплаченные денежные средства.

Однако от покупателя не последовало действий, которые бы давали обществу возможность исполнить свои обязательства по возврату денежных средств по договору.

На основании изложенного, ООО «Л-Авто» просило суд признать обязательство ООО «Л-Авто» по поставке автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет 4Q4Q коричневый «Toffee» металлик комплектация: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт, перед гр. БСВ, возникшее на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 прекращенным невозможностью исполнения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований Бабакова С.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Л-Авто» к Бабакову С.В. удовлетворены.

Суд признал обязательство ООО «Л-Авто» по поставке автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет 4Q4Q коричневый «Toffee» металлик комплектация: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт, перед БСВ, возникшее на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022, прекращенным невозможностью исполнения.

Бабаков С.В. не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Бабаковым С.В. требования в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке и передаче автомобиля истцу в согласованные договором сроки и по установленной договором цене. Ссылаясь на то, что условиями договора была предусмотрена возможность увеличения цены приобретаемого автомобиля не более чем на 10%, заявитель жалобы утверждает, что заявленная ответчиком новая стоимость автомобиля незаконна и противоречит условиям договора.

По мнению автора жалобы, отказ ответчика от поставки автомобиля на согласованных сторонами условиях обусловлен нежеланием продавца реализовывать транспортное средство истцу по цене, предусмотренной договором.

Суд не дал оценки указанным действиям ответчика. В тоже время ответчик не представил доказательств, что предложенный истцу для покупки автомобиль не является тем автомобилем, который был заказан для исполнения договора, заключенного именно с Бабаковым С.В.

Апеллянт указывает на недобросовестность в действиях ответчика, приведшую к нарушению его прав потребителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения договора, не может относиться к числу оснований, освобождающих должника от исполнения обязательств. Объективных оснований, препятствующих исполнению договора, по мнению апеллянта, не имелось. Ответчик не предпринял никаких действий по исполнению заключенного с истцом договора.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Апеллянт утверждает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, включающие в себя причинение истцу убытков, противоправное поведение должника, причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками, вину должника.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Л-Авто» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бабаков С.В. и его представитель Литвиненко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Л-Авто» Воротилова И.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 10.01.2022 между ООО «Л-Авто» с Бабаковым С.В. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет 4Q4Q коричневый «Toffee» металлик, комплектация: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт.

По условиям данного договора стоимость автомобиля была определена в размере 1332500 рублей (п. 1.1. договора). При этом стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость договора может быть изменена продавцом на дату поставки товара в сторону увеличения, не более чем на 10% от общей стоимости договора, о чем продавец уведомляет покупателя в письменной форме (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки товара установлен до 10.01.2023г.

Ответчиком в качестве первого платежа по договору была внесена сумма в размере 5 000,00 рублей по приходному кассовому ордеру от 10.01.2022, что составляет 0.37% от общей стоимости автомобиля.

Согласно уведомлению ООО «Фольксваген Груп Рус» от 20.02.2023 «прием новых заказов на автомобили со стороны изготовителя временно прекращен, производство автомобилей приостановлено в связи с отсутствием комплектующих и сложностями в организации логистических процессов. Сроки возобновления приема новых заказов, производства и отгрузок автомобилей дилерам уточняются, но в настоящий момент не определены».

25.02.2022 ООО «Фольксваген Груп Рус» направило в дилерские центры уведомление о временной приостановке отгрузок автомобилей Volkswagen до дальнейших указаний.

03.03.2022 Volkswagen Group приняло решение об остановке производства автомобилей на заводах в России (Калуга, Нижний Новгород) до дальнейшего уведомления. Экспортные поставки транспортных средств в Российскую Федерацию также были остановлены.

11.03.2022 в ООО «Л-Авто» поступил автомобиль Volkswagen Polo Status 1.6 110 л.с. комплектация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1SB W92 W96, цвет 4Q4Q коричневый «Toffee» металлик, стоимость которого составила 1579106 руб., что подтверждается счет-фактурой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2022, оформленной между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Л-Авто».

15.03.2022 в адрес Бабакова С.В. было направлено письмо с предложением приобрести автомобиль по цене 1679900 руб., о чем было направлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022, изменяющее предмет договора.

Бабаков С.В. отказался подписать дополнительное соглашение и приобрести автомобиль по цене 1679900 руб., направив 18.03.2022 в адрес ООО «Л-Авто» претензию с требованием в срок до 22.03.2022 продать ему автомобиль по стоимости не более 1465750 руб.

04.04.2022 ООО «Л-Авто» направило Бабакову С.В. письмо, в котором пояснило, что письмо от 15.03.2022 не являлось уведомлением о поставке товара согласно требованиям п. 2.2.2 договора, так как предложенный автомобиль отличался по комплектации и имел ряд других отличий. Также ООО «Л-Авто» предложило Бабакову С.В. заключить договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo в другой комплектации, либо другого модельного ряда из имеющихся в настоящее время в наличии в автосалоне ООО «Л-Авто» с зачетом ранее уплаченных денежных средств. В противном случае Бабакову СВ. было предложено расторгнуть заключенный договор купли-продажи.

13.04.2022 Бабаков С.В. направил в адрес ООО «Л-Авто» письмо, в котором возражал против досрочного расторжения договора.

13.04.2022 ООО «Л-Авто» уведомило Бабакова С.В. о том, что согласно полученного от импортера уведомления стоимость заказанного им автомобиля увеличилась на 45 %. Бабакову С.В. было повторно предложено расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что производство автомобилей и отгрузки со склада поставщика приостановлены на неопределенный срок.

08.09.2022 ООО «Л-Авто» направило Бабакову С.В. письмо, в котором предложило заключить договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo в другой комплектации, стоимость которого составляет 1911900 руб., либо другого модельного ряда из имеющихся в настоящее время в наличии в автосалоне ООО «Л-Авто» с зачетом ранее уплаченных денежных средств. Также Бабакову СВ. было повторно предложено расторгнуть заключенный договор купли-продажи.

В связи с отказом Бабакова С.В. приобрести автомобиль, 18.09.2022 автомобиль Volkswagen Polo Status 1.6 110 л.с. комплектация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1SB W92 W96, цвет 4Q4Q коричневый «Toffee» металлик, был продан ООО ТПК «МетАвтоПром» за 1819400 руб., что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2022, актом приема-передачи автомобиля от 22.09.2022 и товарной накладной от 22.09.2022 года.

30.11.2022 ООО «Л-Авто» направило Бабакову С.В. письмо, в котором в очередной раз сообщило о невозможности исполнения принятого на себя обязательства по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 по причине остановки производства и отгрузки автомобилей со склада поставщика на неопределенный срок. Повлиять на сложившуюся ситуацию ООО «Л-Авто» не имеет возможности, так как не является производителем или поставщиком автомобилей марки Volkswagen, в связи с чем, предлагает Бабакову С.В. расторгнуть договор.

В предусмотренный договором срок автомобиль истцу передан не был.

Из ответа ООО «Фольксваген Груп Рус» от 10.02.2023 следует, что в 2022 году ООО «Л-Авто» был отгружен один автомобиль Volkswagen Polo (цвет - коричневый Toffee металлик), комплектации: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 328, 401, 407, 416, 420, 421, 432, 425, 450, 451, 454, 456, ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходил из того, что покупателем обязательства по полной оплате стоимости договора, предоставляющее ему право требовать встречного исполнения, не исполнены. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу спорного автомобиля судом не установлено. Нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы и не по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу спорного автомобиля суд не усмотрел.

Разрешая требования Бабакова С.В. о взыскании убытков, суд исходил из того, что ООО «Л-Авто» доказан факт невозможности исполнить обязательства перед Бабаковым С.В. по поставке автомобиля Volkswagen Polo Status MPI 81 кВт (110 л.с.) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет 4Q4Q коричневый «Toffee» металлик комплектация: пакет Безопасность, дополнительная защита моторного отсека, пакет Комфорт, вследствие непреодолимой силы, в силу чего, пришел к выводу о том, что требования Бабакова С.В. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Так как Бабакову С.В. отказано в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательство по передаче автомобиля и взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основных требований.

Удовлетворяя встречные требования, заявленные ООО «Л-Авто», суд исходил из того, что предметом договора являлся не реально существующий готовый автомобиль с определенными идентификационными данными (VIN-кодом), находящийся у продавца, который фактически может быть им передан, а автомобиль, который предполагался к производству и поставке в будущем, а ответчик, будучи только продавцом данной техники, не имеет возможности исполнить условия договора, в связи с задержкой производства и поставки со стороны производителя. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства ООО «Л-Авто» по поставке автомобиля перед гр. Бабаковым С.В., возникшего на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 прекращенным невозможностью исполнения, исполнение обязательств по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 по независящим от ООО «Л-Авто» причинам является объективно невозможным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Бабакову С.В. во взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, считает их ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 10.01.2022, условие о цене приобретаемого автомобиля было согласовано сторонами договора. Стоимость автомобиля была определена в размере 1332500 руб. с учетом НДС 20%. Кроме того, п. 2.1.1 договора установлено, что оплата товара производится в следующем порядке первый платеж осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 5 000 руб., окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о поставке товара.

По условиям пункта 1.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость настоящего договора может быть изменена продавцом на дату поставки товара в сторону увеличения, но не более чем на 10% от общей стоимости договора, о чем продавец уведомляет покупателя в письменной форме.

В то же время, как следует из содержания п. 6.5 договора в случае увеличения общей стоимости настоящего договора на дату поставки товара, согласно п. 1.2 договора, покупатель имеет право до передачи товара отказаться от его приобретения, уведомив об этом продавца в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления продавца об изменении стоимости. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения продавцом письменного уведомления покупателя об отказе от приобретения товара. При этом, денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются покупателю в течение семи банковских дней с момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 ООО «Л-Авто» направило в адрес Бабакова С.В. письмо с предложением приобрести автомобиль, отвечающий характеристикам автомобиля, на приобретение которого был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 по цене 1679900 руб. с приложением дополнительного соглашения к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022, изменяющего предмет договора.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в указанном письме увеличение стоимости автомобиля не было обосновано. Доказательств тому, что предложенный истцу для покупки за 1679900 руб. автомобиль поступил по другому договору купли-продажи, не имеется, на эти обстоятельства ООО «Л-Авто» в письме от 15.03.2022, адресованном истцу, не ссылалось.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о заключенном 23.11.2021, а 05.12.2021 расторгнутом договоре купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может признать бесспорными доказательствами того, что предложенный к покупке Бабакову С.В. автомобиль поступил именно по договору от 23.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Представленные ответчиком документы, принятые к исследованию в качестве новых доказательств, об этом не свидетельствуют.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную комплектацию предложенного истцу для покупки за 1679900 руб. автомобиля материалы дела не содержат. Также об этом отсутствует информация в письме от 15.03.2022 и увеличение стоимости автомобиля изменением комплектации автомобиля ответчик истцу не обосновывал. Причинами изменения стоимости всех автомобилей, в том числе по уже заключенным договорам купли-продажи, ООО «Л-Авто» в письме от 15.03.2022, адресованном истцу, указало сложившуюся геополитическую и экономическую ситуацию, в которой заводом-изготовителем и, соответственно, импортером изменена стоимость автомобилей.

Как следует из материалов дела, предложенный истцу для приобретения автомобиль, был изготовлен 25.02.2022 (л.д. 42).

ООО «Фольксваген Груп Рус» на запрос Ворошиловского районного суда от 30.01.2023, сообщило, что в 2022 ООО «Л-Авто» был отгружен один автомобиль Volkswagen Polo (цвет коричневый «Toffeе» металлик) соответствующий указанной в запросе комплектации (л.д. 55), из чего судебная коллегия делает вывод о том, что указанный автомобиль был поставлен именно по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022, заключенному между ООО «Л-Авто» и Бабаковым С.В. (л.д.50).

При указанных обстоятельствах наличие объективных причин, подтверждающих невозможность исполнения существующего у ООО «Л-Авто» обязательства по продаже автомобиля по цене, определенной договором купли-продажи, заключенным с Бабаковым С.В., по мнению судебной коллегии, ответчиком не доказано.

К таким выводам судебная коллегия приходит учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось соответствующего уведомления об увеличении стоимости договора на дату поставки товара (п. 1.2 договора).

Из вышеуказанного следует, что у ООО «Л-Авто» имело возможность исполнить заключенный с БСВ 10.01.2022 договор купли-продажи, между тем, ответчиком не было предпринято должных мер для исполнения возложенного на него условиями указанного договора обязательства.

Как установлено судом, отказ Бабакова С.В. от приобретения предложенного ответчиком автомобиля, был обусловлен тем, что на указанный автомобиль ответчиком была установлена цена, значительно превышающая цену, указанную в договоре купли-продажи, что противоречило условиям договора, даже с учетом предусмотренной возможности повышения цены на 10 %. Данные обстоятельства относятся к числу ухудшающих положение потребителя.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Давая оценку условиям заключенного сторонами договора, и соблюдению сторонами его условий, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 10.01.2022, исполнил, внес первоначальный платеж в оговоренном размере. После чего у ООО «Л-Авто» возникло обязательство по направлению истцу уведомления о поставке товара и передаче поступившего товара покупателя в оговоренные договором сроки.

Между тем, возложенные на продавца обязательства ответчиком исполнены не были, несмотря на наличие реальной возможности по передаче покупателю поступившего на склад продавца автомобиля соответствующего по набору характеристик тому автомобилю, который должен был быть поставлен покупателю.

Судебная коллегия полагает, что письмо, направленное ответчиком Бабакову С.В. от 15.03.2022 не может быть расценено как уведомление о поставке товара, потому что содержало в себе предложение о приобретении товара на других условиях, по цене, отличной от согласованной в договоре.

В этой связи судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о возникновении у Бабакова С.В. обязательств по погашению полной стоимости автомобиля, поскольку это противоречит условиям заключенного договора, которым закреплено, что оставшаяся часть денежных средств должна быть внесена в течение трех дней с момента получения уведомления о поставке товара. Учитывая, что истцу не поступало уведомление о поставке товара, у него не возникло обязательства по осуществлению окончательного расчета.

В то же время, факт поставки автомобиля, соответствующего характеристикам, определенным договором купли-продажи подтвержден представленными в дело доказательствами.

Изменение ответчиком цены договора в одностороннем порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права истца, как потребителя, что привело к неисполнению договора купли-продажи. Судебная коллегия полагает, что данные действия ответчика следует расценить как недобросовестные и нарушающие прав потребителя, в результате которых Бабаковым С.В. была утрачена возможность приобретения желаемого товара на согласованных условиях. Данные обстоятельства привели к возникновению убытков на стороне истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному определению обстоятельств дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение договора купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, у ответчика имелась реальная возможность исполнить договор по состоянию на 15.03.2022. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик имели место после указанной даты.

Как следует из материалов дела, предложенный для приобретения за 1679900 руб. истцу автомобиль, впоследствии был продан ответчиком ООО «Л-Авто» иному лицу (л.д. 121-127, 170 т.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что истцу Бабакову С.В. вследствие неисполнения ООО «Л-Авто» договора купли-продажи от 10.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены убытки, которые подлежат определению в размере 347400 руб. (1 679 900 руб. (цена, предложенная ООО «Л-Авто» за приобретение автомобиля) минус 1 332 500 руб. (цена, установленная договором купли-продажи) =347 400 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Бабакова С.В. о том, что размер убытков следует исчислять из стоимости автомобиля в 2220000 руб. (коммерческое предложение официального дилера «Фольксваген» (л.д. 143 т.1), поскольку указанная стоимость автомобиля не является актуальной ни по состоянию на 15.03.2022 (дата письма ответчика с предложением истцу купить автомобиль за 1679900 руб.), ни по состоянию на 10.01.2023 (конечная дата срока поставки товара по договору от 10.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда (5 000 руб.), а так же суммы взыскиваемых судом убытков, в размере (5000+347400)/2=176 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Бабаковым С.В. по оплате услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела распиской о получении ЛИА денежных средств от 18.03.2022 (л.д. 72), договором на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2022 (л.д. 71), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ для удовлетворения требований истца в полном объеме. С учетом категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению почтовые расходы, которые понес Бабаков С.В. в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 232,27 руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2023 (л.д. 151).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6974 руб.

Исходя из изложенного, решение Ворошиловского районного суда от 19.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабакова С.В. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об отсутствии в настоящее время объективной возможности исполнить договор купли-продажи автомобиля, поскольку возможность передачи истцу конкретного автомобиля утрачена, поэтому соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «Л-Авто» о признании обязательства по поставке автомобиля прекращенным невозможностью исполнения и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения требований Бабакова С.В. об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное договором купли-продажи от 10.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по передаче ему автомобиля. Так как установлено отсутствие объективной возможности исполнения указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных покупателем при заключении договора купли-продажи денежных средств в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бабакова Сергея Вадимовича.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Бабакова Сергея Вадимовича к ООО «Л-Авто» об обязании исполнить обязательство по передаче автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предварительной оплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л-Авто» в пользу Бабакова Сергея Вадимовича убытки в размере 347400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 176200 руб.; предварительную оплату в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 232,27 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Бабакова Сергея Вадимовича – отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бабакова Сергея Вадимовича без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Л-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6974 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023г.