Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа № … от 15.03.2019 о привлечении его к материальной ответственности и удержания из его заработной платы материального ущерба в сумме в 74043,50 руб.; обязании ответчика возвратить ему удержанные из заработной платы денежные средства; взыскании компенсации моральный вред 30000 руб.; расходов по оплате услуг адвоката в сумме 18000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 1990 года он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», в настоящее время в должности … разреза «…» Управления по открытой добыче угля.

На основании приказа от 15.03.2019 № … он был привлечен к материальной ответственности ввиду допущенной недостачи лома цветного метала в количестве 527 кг., на сумму … руб.

С указанным приказом не согласен, так как цветной металл (медь), который находился в экскаваторе ЭКГ-20 № 17, для обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения ему в период с 08.05.2018 по 15.05.2018 не передавался.

Считает, что ответчику не был причинен прямой действительный ущерб и комиссией не установлена противоправность его поведения при демонтаже оборудования с экскаватора ЭКГ-20 № 17.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ПАО «УК «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Южный Кузбасс» № … от 15.03.2019 в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности и удержания из заработной платы ФИО2 материального ущерба в сумме 74043,50 руб.

Обязать ПАО «Южный Кузбасс» возвратить ФИО2 удержанные из его заработной платы денежные средства на основании приказа № … от 15.03.2019 в сумме 74043,50 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с АПАР «УК «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указывая, что по итогам инвентаризации установлена недостача лома меди в размере 527 кг на сумму … руб. Полагает, что выявленная недостача комплектующих изделий на экскаватор ЭКГ-20, приобретенный ответчиком, содержащих лом медный, является фактической утратой имущества ответчика.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись о передаче ФИО2 экскаватора ЭКГ-17 и ангар для хранения ТМЦ, а также кабельный журнал экскаватора ЭКГ-20, из которого видно количество кабельной продукции, имеющейся в экскаваторе № 17.

Количество кабельной продукции (лома меди), в период начала демонтажа ФИО2 с 04.05.2018 составляло … тн.

Экскаватор ЭКГ-20 № 17 являлся основным средством и передавался в подотчет материально-ответственным лицом в том числе и ФИО2, как единый комплекс, оснований передачи в подотчет отдельных частей и механизмов, входящих в состав экскаватора, не имелось.

Указывает, что рыночная стоимость 1 кг лома меди была взята из Общероссийского классификатора стоимости цветного металла.

Противоправность действий ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ущербом подтверждается протоколом от 20.02.2019.

Относительно апелляционной жалобы, ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2018 в порядке передоверия, выданной сроком по 31.10.2019 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № … от 30.09.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем предусмотрены должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу на разрез «…» с 07.09.1993 (л.д. 22). На основании приказа № … от 07.05.2018 переведен … разреза «…» на период предоставления дня отдыха и очередного отпуска … Д.А.В. с 07.05.2018 по 15.05.2018 включительно (л.д. 26-28).

08.05.2018 между истцом и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» был заключен договор № … о полной материальной ответственности (л.д. 45).

Согласно приказу № … от 08.05.2018 «О временной смене материально ответственного лица на время отпуска» в связи с очередным отпуском … Д.А.В. для проведения инвентаризации назначена комиссия для проведения инвентаризацию ТМЦ и ОС, находящихся в подотчете … Д.А.В. на 08.05.2018, с последующей передачей … Г.Д.С.; назначенной комиссии поручено при выходе … из отпуска провести инвентаризацию и передачу подотчета в обратном порядке; передачу подотчета оформить актом передачи на конец рабочего дня 08.05.2018 и на начало рабочего дня выхода из отпуска (л.д. 67).

В соответствии с инвентаризационной описью от 08.05.2018 ФИО2 переданы в том числе: ангар (для хранения ТМЦ) и экскаватор ЭКГ-20 № 17 (л.д. 75-80).

15.03.2019 работодателем издан приказ № … «О возмещении материального ущерба» о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, удержании из заработной платы ФИО2 74043,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей лома цветного металла в количестве 527 кг на общую сумму … руб. (л.д. 29).

Основанием для издания приказа «О возмещении материального ущерба» послужили: заключение о результатах служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля за 2017-2018гг. от 19.12.2018 и решение комиссии от 20.02.2019, в соответствии с которыми ФИО2, исполняя обязанности … разреза «…», и, будучи материально-ответственным лицом, в период с 07.05.2018 по 15.05.2018 не обеспечил сохранность лома меди, который был демонтирован со списанного экскаватора ЭКГ-20 № 17 на основании выданных им нарядов от 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 15.05.2018, чем нарушил п 2.2 б договора о полной материальной ответственности, п. 3.14. и п. 3.15. Должностной инструкции … (л.д. 32, 38-39).

В соответствии с п.п. 3.14., 3.15. Должностной инструкции, … разреза «…» выполняет мероприятия по соблюдению установленных правил хранения отдельных видов материалов, топлива, приборов и изделий и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на участке; обеспечивает правильное использование имущества, материалов, оборудования, осуществляет учет и контроль за ТМЦ, своевременное списание оборудования в производство (л.д. 42).

В соответствии с актом рабочей комиссии оценки технического состояния основного оборудования экскаватора ЭКГ-20 № 17 инв. № …, утвержденного 19.01.2017, комиссия постановила произвести списание экскаватора ЭКГ-20 № 17 инв. № … с баланса предприятия, ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации (л.д. 53).

Согласно приказу № … от 14.04.2017 «О списании бухгалтерского учета основных средств» на основании экономического обоснования необходимости списания объекта – экскаватора ЭКГ-20 № 17 инв. № … – участок № 2 (разрез «…») (л.д. 50-52) принято решение: списать экскаватор ЭКГ-20 № 17 инв. № … со счетов бухгалтерского учета, в период ликвидации учитывать за балансом; … П.В.В. произвести демонтаж в срок до 20.04.2018; оприходовать материальные ценности, полученные в результате ликвидации объекта в подотчет П.В.В.; в срок до 23.04.2018 оформить акт на списание объекта и передать в бухгалтерию (л.д. 99).

На основании приказа Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Разрез «…») № … от 13.11.2018 «О проведении выборочной инвентаризации» в целях сохранности ТМЦ для проведения инвентаризации назначена комиссия; принято решение о проведении выборочной инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете … Д.А.В. на 13.11.2018 (л.д. 47).

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по результатам проведения выборочной инвентаризации, согласно приказу № … от 13.11.2018 комиссией в присутствии материально-ответственного лица проверено фактическое наличие кабельной продукции на охраняемой монтажной площадке участка № 2 от демонтажа экскаватора ЭКГ-20 № 17 инв. № … путем осмотра и обмера; в первичных документах предполагаемый вес чистой меди, демонтированной с ликвидируемого экскаватора, должен составить 1 тонну 54 килограмма 780 грамм; при внесении в расчет вышеуказанных изменений чистый вес меди должен составить 1 тонну 12 килограмм 325 грамм; по итогам проведенной выборочной инвентаризации определено общее количество меди, содержащееся в неразделанной кабельной продукции на участке № 2 и составило 522 кг 280 гр., в том числе с экскаватора-20 № 17 составило 485 кг 065гр.; разница между расчетным ломом меди (чистым) подлежащим сдаче с демонтажа экскаватора ЭКГ-20 № 17 и фактически имеющимся в наличии в демонтированном неразделанном кабеле составляет 527 кг 260 гр. Принято решение: провести служебное расследование по факту отклонения между расчетным чистым ломом и фактически имеющимся в наличии ломом меди в неразделанной кабельной продукции на участке № 2 разреза «…»; материально-ответственному лицу – … Д.А.В. предоставить объяснительную (л.д. 48).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей возникла именно в период работы истца в качестве … разреза «…» и невозможности установления даты возникновения и причины недостачи лома медного в количестве 527 кг, в связи с чем, достоверно установить лиц, виновных в возникновении указанной недостачи, не представляется возможным, поскольку в разные периоды материально ответственными являлись П…, Д…, ФИО2.

Так, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик не представил в материалы дела сведения о месте проведения инвентаризации, которая проводилась на основании приказа № … от 13.11.2018, о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по тому объекту, где проводилась инвентаризация, сличительные ведомости с подписями лиц, производивших инвентаризацию 13.11.2018, акт инвентаризации, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации. Кроме того, поскольку приказом назначено проведение выборочной инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся в подотчете … Д.А.В. на 13.11.2018, не представляется возможным установить в отношении каких именно товароматериальных ценностей была проведена выборочная инвентаризация.

Также ответчиком не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ФИО2, где было бы указано количество и наименование товарно-материальных ценностей, находящихся в экскаваторе ЭКГ-20 № 17, которые он получал от Д… на период с 08.05.2018 по 15.05.2018.

Согласно акту рабочей комиссии оценки технического состояния основного оборудования экскаватора ЭКГ-20 № 17 инв. … от 19.01.2017 было установлено, что экскаватор ЭКГ-20 № 17, комиссия постановила произвести списание экскаватора с баланса предприятия в виду непригодности к дальнейшей эксплуатации (л.д. 53). Поскольку ФИО2 был передан экскаватор, то на момент его передачи не было установлено количество кабельной продукции, которая находилась в экскаваторе по состоянию на 08.05.2018. Вместе с тем представлены доказательства ответчиком о том, что П.В.В. 14.03.2017 переданы товарно-материальные ценности, полученные в результате выбытия объекта - экскаватора ЭКГ-20 № 17 инв. № … (акт от 14.03.2017) (л.д. 54), в котором в том числе указано, что П.В.В. получил в подотчет лом медный (чистый) в количестве 1,05478 (позиция № 14). Доказательства о том, что лом медный с объекта - экскаватор ЭКГ-20 № 17 инв. № … передавался от П.В.В. к Д.А.В., а затем к ФИО2 и обратно к Д.А.В. ответчик не представил.

Таким образом, при установлении недостачи ответчиком не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, поскольку в силу п.п. 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В данном случае материально ответственными лицами являлись П…, затем Д…, затем ФИО2 и снова Д…. Однако инвентаризация с участием материально ответственного лица ФИО2 не проводилась.

Кроме того, ответчик не представил доказательства рыночной стоимости одного килограмма лома меди, на дату возникновения недостачи или на дату выявления недостачи, а представленные работодателем документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину ФИО2 в их образовании, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным приказа ПАО «Южный Кузбасс» № … от 15.03.2019 в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности и удержания из заработной платы ФИО2 материального ущерба.

То обстоятельство, что с истцом на период исполнения обязанностей … с 08.05.2018 по 15.05.2018 был заключен договор о полной материальной ответственности, безусловно не свидетельствует о наличии его вины в утрате имущества, о котором указывает работодатель, более того, конкретно цветной металл (медь), который находился в экскаваторе ЭКГ-20 № 17 истцу не был вверен.

Из документов, представленных ответчиком невозможно сделать вывод, о количестве лома меди, находившегося на экскаваторе по состоянию на 07.05.2018 за сохранность которого ФИО2 должен был отвечать в период с 08.05.2018 по 15.05.2018.

Согласно акту об оценке и оприходования материалов, полученных в результате выбытия экскаватора ЭКГ-20 № 17 от 14.03.2017 … П.В.В. на хранение были переданы материальные ценности, перечисленные в акте, в том числе лом медный (чистый) в количестве 1054,78 кг. Согласно приказу № … от 14.04.2017 материальные ценности с экскаватора были оприходованы в подотчет П.В.В.

П.В.В. было поручено произвести демонтаж экскаватора, и до 15.04.2018 он проводил демонтаж. Из объяснений, которые дал П.В.В. 23.01.2019 комиссии следует, что он проводил демонтаж экскаватора, в том числе в период его работы были демонтированы все электродвигатели и сданы в электроцех, а также кабельная продукция для подключения напорного двигателя, которая была помещена в ангар (л.д. 37).

В марте 2018 года … был назначен Д.А.В.

Ему в подотчет остатки лома меди на экскаваторе, не передавались, не принимал он в подотчет и лом меди, который хранился в ангаре.

07.05.2018 ФИО2 в подотчет лом меди от Д.А.В. так же не передавался. После окончания периода исполнения обязанностей …, т.е. после 15.05.2018, вплоть до 13.11.2018 инвентаризация работодателем не производилась.

Поскольку обязанность по организации учета товароматериальных ценностей лежит на работодателе, а работодатель не принимал мер к проведению инвентаризации остатков материалов, не определил точное количество лома меди (кабельной продукции) экскаватора при его передачи для разбора после П…, Д…, ФИО2, то оснований полагать, что недостача лома меди в количестве 527 кг. образовалась по вине в том числе истца, нельзя.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к материальной ответственности было удовлетворено, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части обоснованности требований истца о признании незаконным приказа ПАО «Южный Кузбасс» № … от 15.03.2019, судебная коллегия не может согласиться с размером удержанной ответчиком с ФИО2 суммы материального ущерба, определенной судом к взысканию, в силу следующего.

Так, в суд апелляционной инстанции были представлены: справка от 01.10.2019, расчетные листки ФИО2 за март-июль 2019, согласно которым с ФИО2, во исполнение приказа № … от 15.03.2019 был удержан материальный ущерб в размере 62501,64 руб., которые обозревались судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела и предоставлены по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, удержанной с последнего в счет компенсации материального ущерба в размере 74043,50 руб., подлежит изменению, поскольку с истца в пользу ответчика незаконно удержано не 74073,50 руб., а 62501,64 руб.

Также, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, положений ст. 103 ГПК РФ в размере 2375 руб.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2019 года в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные из заработной платы на основании приказа № … от 15.03.2019, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 62501 рубль 64 копейки.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2375 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова