Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2019 года, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании списанной задолженности.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО8 (его мать) являлась заемщиком по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АБ «Банк Клиринговый дом». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 92 902, 76 долларов США, что эквивалентно 3 404 932, 61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ им, как наследником ФИО8, в АНО «Фонд защиты вкладчиков» было подано обращение о списании вышеуказанного долга по кредитному договору. Основанием для списания долга являлось то, что задолженность заемщика перед АБ «Клиринговый дом» на ДД.ММ.ГГГГ не превышала 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» прекратило рассмотрение его обращения по мотиву отсутствия у Фонда правовых оснований для принятия решения о списании долга в полном объеме либо части.

Полагая прекращение рассмотрения его обращения противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ФИО4 просил суд признать списанной в полном объеме задолженность наследников заемщика ФИО8.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях АНО «Фонд защиты вкладчиков» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО6 возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

При этом коллегией судей было отклонено ходатайство представителя ФИО4 – ФИО5 об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что поскольку ФИО4 находится за пределами Республики Крым, а его представитель ФИО5 в назначенное время будет находиться на занятиях, проводимых Адвокатской палатой <адрес>, у них отсутствует объективная возможность явиться в судебное заседание. Судебная коллегия посчитала, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, кроме того, какого – либо документального подтверждения данным доводам не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Клиринговый дом» и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила в заем денежные средства в сумме 100 000 долларов США под 13 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение ФИО8 обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла. Наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО8, являются ФИО4, ФИО11, ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как наследник ФИО8, подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» обращение о списании долга по вышеуказанному кредитному договору. В данном обращении ФИО4 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 92 902, 76 долларов США, что эквивалентно 3 404 932, 61 рублей. Основанием для списания долга является то, что он не превышает 5 000 000 рублей.

Данное обращение было принято АНО «Фонд защиты вкладчиков» к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» было прекращено рассмотрение обращения ФИО4.

Решение было мотивировано тем, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не располагает информацией о том, что АБ «Клиринговый дом» является украинским банком, в отношении которого Национальным Банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии его обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (в перечне банков, установленных постановлением Правления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, АБ «Клиринговый дом» не значится). В связи с этим у фонда отсутствуют правовые основания принимать решения о списании долга или его части по кредитному договору.

18 марта 2014 года был подписан межгосударственный Договор о принятии Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации на правах субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а 21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

30 декабря 2015 года был принят Федеральный закон № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного ч. 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Таким образом, законодатель наделил АНО «Фонд защиты вкладчиков» полномочиями по списанию задолженности или ее части, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

30 ноября 2017 года был принят Закон Республики Крым № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым».

В Преамбуле к названному Закону указано, что он принят в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ, устанавливает основания и порядок принятия АНО «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или части долга по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона № 432-ЗРК/2017 под банком в данном законе понимается, банк, действовавший на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии его обособленных подразделений) на данной территории.

Таким образом, на территории РФ установлено специальное правовое регулирование по вопросу прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между гражданами, проживающими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь и банками Украины, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии его обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя.

Решением Наблюдательного совета автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от 27 февраля 2018 года был утвержден Регламент осуществления Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного урегулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Пунктом 2 Регламента также определены основные понятия, используемые в данном документе. Так, под банком Регламент подразумевает банк, действовавший на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии его обособленных подразделений) на соответствующей территории.

Исходя из буквального системного толкования приведенных законоположений, следует, что предметом их правового регулирования являются правоотношения между кредиторами и заемщиками, которыми являются физические лица, в том числе осуществлявшие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, а не любыми банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

Постановлением Национального Банка Украины от 06 мая 2014 года № 260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» в отношении АБ «Клиринговый дом» решения о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений) Национальным Банком Украины не принималось.

Таким образом, право на обращение в АНО «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга по кредитному договору, по которому кредитором является банк, в отношении которого решения о прекращении его деятельности (закрытии обособленных подразделений) Национальным Банком Украины не принималось, у истца не возникло, и как следствие, у АНО «Фонд защиты вкладчиков» не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу данного обращения и принятии по нему решения.

Судебная коллегия также отмечает, что Уставом АНО «Фонд защиты вкладчиков», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Фонд защиты вкладчиков» является некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ (п. 1.1).

Пунктом 2.2 Устава установлено, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в случаях и порядке, определенным Законом об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, осуществляет урегулирование разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, а также реализует иные предусмотренные этим Законом полномочия.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы, коллегией судей отклоняются, как основанные на неправильном, расширительном толковании норм материального закона.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи