Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2019 года по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк о признании незаконным начисление процентов по вкладу и обязании произвести перерасчет процентов.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк о неправильном начислении процентов по вкладу и обязании ответчика произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что между ним и ответчиком 07.12.2001 года заключен договор об открытии вклада «Пенсионный плюс» под процентную ставку 8% на три года. Договор пролонгирован и не расторгнут до настоящего времени.

В 2018 году он обнаружил, что проценты по вкладу начисляются не верно и обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет, но ему отказали, сославшись на правильность производимых операций.

Полагает, что при проведении расчета, ответчик необоснованно не учитывает проценты на остаток средств по состоянию счета на следующие периоды: 13.06.2017 г., 30.06.2017 г., 13.07.2017 г., 01.08.2017 г., 09.08.2017 г., 11.08.2017 г., 01.09.2017 г. 02.10.2017 г., 13.10.2017 г., 01.11.2017г., 08.11.2017 г., 13.11.2017 г., 04.12.2017 г.

Также указывает, что 07.12.2008 г., проведена капитализация с остатка суммы 19 627 руб., сумма процентов составила 311 руб., а 07.03.2009 г. капитализация с остатка суммы 27 760 руб. (что является большей суммой), сумма процентов составила только 194 руб. 07.09.2017 года капитализация с остатка суммы 86 078 руб. суммы процентов составила 804 руб., а 07.12.2017 года капитализация с остатка суммы 115 348 руб. составила 800 руб. Истец оспаривает метод начисления процентов по вкладу.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк о признании незаконным начисление процентов по вкладу и обязании ответчика произвести перерасчет отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что сумма начисленных процентов напрямую зависит от установленной процентной ставки, остатка денежных средств на счете по состоянию на начало дня. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку способ начисления процентов неверный. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 (т.1 л.д. 146) приводит пример расчета начисления процентов и просит обязать ответчика выслать в его адрес расчет процентов или возражения. Кроме того, ФИО4 в апелляционной инстанции настаивал на проведении независимой экспертизы по делу, поскольку суд первой инстанции отказал ему в проведении экспертизы.(т.1 л.д. 149)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2001 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО4 (Вкладчик) был заключен договор о вкладе «Пенсионный плюс», в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно условий Договор заключен на срок три года под процентную ставку 8% годовых, предусмотрена возможность его пролонгации. Договор сторонами не был представлен.

Согласно п. 1.12 «Правил размещения вкладов в Сбербанке России ОАО» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) по договорам вкладов, принимаемых на определенный срок, в случае, если клиент не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор вклада считается пролонгированным на тот же срок. Пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующими в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

Договор до настоящего времени является действующим.

За период с 07.12.2001 года по настоящее время по вкладу «Пенсионный плюс» пролонгация договора отражена в отчетах об операциях, содержащихся в сберкнижке истца, расчет процентов за все время движения денежных средств по вкладу представлен ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 837,838, 839 Гражданского кодекса РФ, Правилами размещения вкладов в Сбербанке России ОАО» (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов, банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов, новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору банковского вклада, внесение вклада по которому удостоверено сберегательным или депозитным сертификатом, размер процентов не может быть изменен в одностороннем порядке, (п. 3).

Статья 837 ГК РФ содержит три вида условий о порядке выдачи вклада: по первому требованию (вклад до востребования), по истечении определенного договором срока (срочный вклад) и на иных условиях возврата, не противоречащих закону. Способ возврата внесенной суммы влияет на правоотношения сторон договора банковского вклада, в частности, на реализацию права на досрочный возврат вклада, на размер процентной ставки по вкладу, а также возможность ее изменения в одностороннем порядке по инициативе банка.

Согласно п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Банк вправе по окончании срока договора банковского вклада и невостребования вкладчиком причитающихся ему сумм в одностороннем порядке изменить (уменьшить) размер процентов на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Проверяя доводы истца о том, что банк должен начислять проценты и в день поступления денежных сумм, тогда как исходя из представленного Банком расчета, в графах указан «0»; о том, что банк не может начислять равное количество процентов за периоды, в которых поступало разное число платежей, суд первой инстанции проверил расчет по вкладу за спорные периоды.

Суд первой инстанции указал в решении, что расчет процентов по вкладу производится по формуле :

И=Пс*(С1*Т1+..+Сn*Тn)/ (100*К), где И-сумма начисленных процентов; Пс- годовая процентная ставка; С1... Сn -остаток на счете по вкладу по состоянию на начало дня; Т1... Тn- количество дней хранения вклада на дату расчета процентов; 100-постоянная величина; К-календарное количество дней в году.

Судом проверен расчет, произведенный ответчиком ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк на основании предоставленной банком информации, и суд счел расчет правильным, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части признал несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного уда от 12.11.2019 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на которой настаивал ФИО4 Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № 79/19 от 11.06.2020 г. определена сумма начисленных процентов по договору о вкладе «Пенсионный Плюс», заключенному между истцом и ответчиком за периоды Экспертом произведен расчет процентов по вкладу «Пенсионный Плюс» за периоды с 07.09.2005-07.03.2009 г.г. и с 01.12.2009 -28.12.2017 г.г., а также с 07.09.2017 г. по 07.09.2017 и с 08.09.2017 г. по 07.12.2017 г.

Эксперт указал, что начисление процентов может осуществляться по формуле простых и сложных процентов, с использование фиксированной либо плавающей процентной ставки и приведена формула расчета, из которой усматривается, что сумма начисленных процентов зависит от количества дней хранения денежных средств на счете и сумм приходных и расходных операций по счету.

В соответствии с п.1 статьи 839 ГК РФ, закрепляющей порядок начисления процентов на вклад и их выплаты, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днём её поступления в банк, до дня её возврата вкладчику включительно, а если её списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Независимо от времени внесения вклада (утро, день, вечер) этот день не включается в процентный период, а проценты начинают начисляться на вклад на следующий день.

Экспертом произведен расчет процентов по вкладу «Пенсионный Плюс» за периоды с 07.09.2005-07.03.2009 г.г. и с 01.12.2009 -28.12.2017 г.г.

За спорный период, указанный ФИО4 в апелляционной инстанции с 07.06.2017 по 07.09.2017 г. начислено процентов 807,08 руб.; за период с 08.09.2017 г. по 07.12.2017 г. начислено процентов по договору на сумму 803.46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, с учетом положений приведенных выше норм права судебная коллегия находит, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, проверяя расчет эксперта судебная коллегия, с учетом представленного ответчиком возражения считает необходимым отметить, что в результате анализа вышеуказанного заключения эксперта были установлены неточности, которые в целом не повлияли на определение метода начисления процентов.

Вышеназванные неточности проверены судебной коллегией арифметически путем равнения расчета банка и расчета эксперта.

Ответчик в возражениях указал, что до 07.12.2010 г. расчет процентов по счету № 42306810008120209892 по заключению эксперта и произведенный банком, совпадает.

07.12.2010 г. совершена приходная операция по зачислению процентов в размере 126,55 руб. Остаток по вкладу - 10 714,75 руб. В заключение эксперта остаток - 10 714,74 руб. Соответственно, после указанной даты суммы начинают разниться из-за неточности в 1 коп.

Также, в заключении эксперта 03.02.2011 зачисленная сумма указана 452,79 руб., в то время как по счету зачисление прошло на сумму 452,28 руб. Указанная разница в последующих периодах приводит к разным суммам в расчетах банка и эксперта.

Вместе с тем, в заключении эксперта сумма зачисления 280,00 руб. от 07.03.2012 указана до причисления процентов. В расчете Банка и, исходя из истории движения средств по счету, сумма 280,00 руб. зачислена на счет после перечисления процентов, и учтена в расчете процентов за период с 07.03.2012 по 07.06.2012. Вышеуказанное привело к несоответствию сумм в заключении эксперта и расчете Банка.

Таким обратом, остаток по вкладу на конец дня 07.06.2017 г.по заключению эксперта составляет 89 311,10 руб. В расчете банка остаток по вкладу на конец дня 07.06.2017г. составляет 88 967,39 руб. Разница составляет 343,71 руб.

Если рассмотреть сумму в размере 343,71 руб. под 3.5 % годовых сроком размещения на 3 мес.: 343,71 руб. (сумма вклада) х 3,5% ( годовых) 12 (месяцев в году) х 3 (период разрешения вклада в месяцах) = 3 руб.

Таким образом, сумма процентов по расчету Банка за период с 07.06 2017 по 07.09.2017 составляет 804,05 руб., сумма процентов по заключению эксперта составляет 807,08 руб., разница составляет 3,03 рубля.

Остаток по вкладу на конец дня 07.09.2017г. по заключению эксперта составляет 87 229,41 руб. В расчете банка остаток по вкладу на конец дня 07.09.2017г. составляет 86 882 руб. Разница составила 346.72 руб.

При этом, метод расчета начисления процентов, с которым не согласен истец, является единым, что позволяет судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела сделать вывод о правильности начисления процентов по вкладу и согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание установленную разницу в расчетах банка и эксперта судебная коллегия полагает, что она не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку вызвана арифметическими ошибками эксперта, установленными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что банком неверно осуществляется расчет процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не основан на законе.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной нормы права, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы о виновности действий ПАО «Сбербанк России» при проведении расчетных операций, что повлекло необоснованное начисление процентов по вкладу.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июля 2019 года по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк о признании незаконным начисление процентов по вкладу и обязании произвести перерасчет процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1


Судьи	Г.В. Шкобенёва


	ФИО2