Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нягани об отмене распоряжений о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Требования, заявленные ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить распоряжение Администрации города Нягани от 01 июня 2020 года № 376-л/с «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Администрации города Нягани в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Нягани, мотивируя требования тем, что проходит муниципальную службу в должности главного специалиста управления муниципальной службы, кадров и наград Администрации города Нягани. Распоряжением от 01 июня 2020 года № 376-л/с в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, распоряжением от 16 июля 2020 года № 544-л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку из распоряжений не усматривается, какое нарушение она совершила, отсутствует ссылка на конкретный документ, раскрывающий обстоятельства проступка. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель ограничил истцу срок и время для дачи письменных объяснений. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на неё распоряжениями от 01 июня 2020 года № 376-л/с, от 16 июля 2020 года № 544-л/с, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от 16 июля 2020 года № 544-л/с, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела. В мотивировочной части решения суд не указал закон, которым руководствовался, отказывая в иске, сославшись на Методические рекомендации о порядке оформления и представления документов о награждении наградами, присвоении почетных званий ХМАО-Югры, которые не являются нормативным правовым актом. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что оформлением наградных документов в отношении (ФИО)1 занимался другой сотрудник - (ФИО)2 объяснения которой не учитывались работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соответственно не установлены все обстоятельства, при которых совершен проступок. Выводы суда основаны на доводах ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Нягани выражает несогласие с постановленным по делу решением в части признания незаконным распоряжения от 01 июня 2020 года № 376-л/с, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы возражений о наличии правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как проверка полноты и правильности оформления наградных документов входит в должностные обязанности истца. Факт допущенного нарушения ФИО1 не оспаривался, о чем истец указала в своих объяснениях от (дата). Поскольку вопрос некачественного оформления наградной документации вышел на окружной уровень, ответчик не мог не привлечь истца к ответственности. Законодательных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение в оспариваемой ответчиком части без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в оспариваемой истцом части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец ФИО1 с (дата) проходит муниципальную службу в должности <данные изъяты> Управления муниципальной службы, кадров и наград Администрации города Нягани.

Распоряжением от (дата)(номер)-л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Конкретные виновные действия истца в распоряжении не отражены, не указаны дата, время, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. В основании приказа содержится ссылка на объяснительную записку ФИО1 от (дата), содержащую пояснения истца о причинах наличия недостатков в наградных документах.

Признавая данное распоряжение работодателя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя. Само по себе наличие в наградных документах недостатка, выразившегося в неверном указании должности первого заместителя губернатора ХМАО-Югры, не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, учитывая, что текст оспариваемого распоряжения не содержит сведений о конкретных допущенных истцом нарушениях (неисполнении должностных обязанностей).

Распоряжением от (дата)(номер)-л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.7.10, 3.7.11, 3.7.12 должностной инструкции.

Основанием для принятия данного распоряжения явился факт ненадлежащего оформления истцом наградных документов в отношении (ФИО)1 выразившегося в отсутствии в характеристике сведений о заслугах и личном вкладе в работу по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, отсутствии справки о численности работников представляющей организации, отсутствии сведений о числе проголосовавших за кандидатуру (ФИО)1 в протоколе участников собрания. Перечисленные недостатки повлекли возвращение наградных документов в отношении (ФИО)1 первым заместителем Губернатора ХМАО-Югры.

Подробно проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности в совокупности с документами, регламентирующими порядок оформления и представления документов о награждении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствии меры дисциплинарного воздействия тяжести проступка и предшествующему поведению работника.

Выводы суда по существу спора достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора в части применения к истцу дисциплинарного взыскания суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал на то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка (применительно к распоряжению от (дата)(номер)-л/с).

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта вменяемого истцу проступка опровергаются материалами дела, в которое ответчиком представлены достаточные в своей совокупности доказательства, с достоверностью подтверждающие виновное противоправное неисполнение истцом должностных обязанностей по занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 3.7.11 должностной инструкции в обязанности истца входит осуществление работы по приему ходатайств о награждении, проверке полноты и правильности оформления представленных сведений и документов.

Допущенные истцом недостатки при оформлении наградных документов в отношении (ФИО)1 подтверждены материалами дела. Так, в частности, в представленной характеристике на (ФИО)1 не отражены конкретные сведения о заслугах и личном вкладе данного лица в работу, в связи с которой она представляется к награде. При этом необходимость отражения таких сведений в характеристике является обязательным в силу требований постановления Губернатора ХМАО - Югры от 30 декабря 2015 года N 174 (приложение 4 к настоящему постановлению, которым предусмотрены форма и содержание наградного листа).

Ссылка истца на ненормативный статус Методических рекомендаций о порядке оформления и представления документов не свидетельствует о том, что истец вправе не соблюдать при оформлении документов указанные рекомендации. Методические рекомендации разработаны комиссией при Губернаторе ХМАО-Югры по наградам в целях соблюдения требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы награждения, и оказания практической помощи в оформлении документов о награждении, и непосредственно касаются сферы деятельности истца.

Доводы истца о совместном оформлении наградных документов с другим сотрудником не исключают обоснованность наложенного на истца взыскания, так как каждый работник выполняет эту обязанность в рамках своих полномочий и несет персональную ответственность за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и зафиксировать их документально. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена. Конкретные виновные действия истца в оспариваемом распоряжении от (дата)(номер)-л/с не отражены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия сторон с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда по существу спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.