Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 17.09.2021 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа Номер изъят.

По условиям договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, сумма займа была перечислена заемщику, что подтверждается банковской квитанцией и платежным поручением. Срок возврата займа определен до 17.10.2021, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2021 по 18.01.2022 в размере 40 000 руб., проценты в размере 120% годовых за пользование займом, начисляемые на сумму долга с 19.01.2022 по дату вынесения решения суда, проценты в размере 120% годовых за пользование займом, начисляемые на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в размере 18 600 руб. за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые за период с 18.10.2021 по 18.01.2022, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом за период с 18.10.2021 по 18.01.2022 в размере 3 740 руб., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом, начисляемые на сумму подлежащих уплате на дату вынесения решения суда процентов за пользование займом с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в период с 17.09.2021 до 17.10.2021 в размере 10 000 руб., пени за неуплату в надлежащий срок суммы займа в период с 18.10.2021 по 18.01.2022 в размере 18 600 руб., пени за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом в период с 18.10.2021 по 18.01.2022 в размере 1 860 руб., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые на сумму долга (в размере 100 000 руб.) за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом, начисляемые на сумму процентов за пользование займом (размере 10 000 руб.) за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 809,20 руб.

Исковые требования о взыскании процентов в размере 120 % за пользование займом, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании пени за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом в период с 18.10.2021 по 18.01.2022, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании размере 120% годовых за пользование займом, начисляемых на сумму долга (в размере 100 000 руб. на дату вынесения решения суда с учетом ее уменьшения в случае погашения) с 18.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом, начисляемые на сумму процентов за пользование займом (размере 40 000 руб.) за период с 19.01.2022 по день исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что п. 2.3 договора займа стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % (120 % годовых). Считает, что поскольку стороны об ином не договорились по ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 10% в месяц по дату фактического исполнения решения суда (по дату возврата суммы займа), однако суд необоснованно отказал во взыскании согласованных сторонами процентов.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа Номер изъят.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 17.10.2021.

Из п. 2.3. договора займа усматривается, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц.

Как следует из пункта 3.2. в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт передачи денежных средств, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 17.09.2021, банковской квитанцией Номер изъят от 17.09.2021.

Сумма полученных от истца денежных средств по указанным платежным документам, согласно требованиям статей 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 не оспорена.

Оригинал договора займа Номер изъят от 17.09.2021, представленный истцом и приобщенный к материалам дела, презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от 17.09.2021в размере 100 000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов по договору займа между физическими лицами, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 17.09.2021.

В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком в срок до 17.10.2021 (п. п. 2.3., 2.4. договора).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок исполнены не были, указанные обязательства не были исполнены и до настоящего времени.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом размер, которых составляет в месяц 10 000 рублей. Размер подлежащих оплате процентов за пользование займом истцом рассчитан за период с 17.09.2021 по 18.01.2022, и составляет 40 000 рублей.

Согласно условию договора займа, изложенного в 2.4., уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком до 17.10.2021.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты только за период с 17.09.2021 по 17.10.2021 в размере 10 000 рублей, из расчета:

- 100 000 рублей (сумма займа) х 10% х 1 месяц = 10 000 рублей - сумма процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.10.2021 по 18.01.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку договором займа от 17.09.2021 установлен конкретный период начисления процентов до 17.10.2021

При этом суд первой инстанции отметил, что начисление процентов за пользование займом за период с 17.10.2021 по 18.01.2022 договором займа от 17.09.2021 не установлен.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 пени (неустойки) за неуплату в надлежащий срок суммы займа за период с 18.10.2021 по 18.01.2022 в размере 18 600 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 17.09.2021 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных на нее процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет пени за неуплату в надлежащий срок суммы займа за период 18.10.2021 по 18.01.2022, согласно которому размер пени составляет 18 600 рублей, из расчета: 100 000 рублей х 0,2% х 93 дней.

При таких обстоятельствах, проверив расчет пени за неуплату в надлежащий срок суммы займа, представленный истцом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованным.

При этом отметил, что расчет пени за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом суд не может признать верным в силу следующего.

Истцом произведен расчет пени исходя из расчета процентов за период с 17.09.2021 по 18.01.2022, в размере 40 000 рублей, однако учитывая, что установленный судом, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 рублей.

Таким образом, пени за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом следует рассчитывать следующим образом: 10 000 рублей х 0,2% х 93 дня = 1 860 рублей.

При этом отметил, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты пени у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от заемщика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени за просроченный основной долг в размере 18 600 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 860 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в размере 120% годовых за пользование займом, начисляемых на сумму долга с 19.01.2022 по дату вынесения решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования учитывая установленную в договоре конкретную дату окончания начисления процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требование о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые на сумму долга в размере 100 000 рублей за период с 19.01.202 по дату вынесения решения и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые на сумму долга в размере 100 000 рублей за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку размер основного долга установлен судом, размер пени установлен договором, взыскание пени по день фактического исполнения обязательств предусмотрен вышеприведенными нормами. Таким образом, суд приходит к выводу о законности взыскания с ответчика 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые на сумму долга в размере 100 000 рублей за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения решения суда.

По требованию о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом, начисляемые на сумму подлежащих уплате на дату вынесения решения суда процентов за пользование займом за период с 19.01.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования исходя из установленного судом размера подлежащих взысканию процентов – 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом, начисляемые на сумму процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, выразившийся в составлении претензии, составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании, при наличии у истца всех документов для подготовки искового заявления, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 809,20 рублей.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование займом, а также пени за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 2.3. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц.

Согласно п. 2.4 договора займа уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком до 17.10.2021.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.3.,2.4 договора займа, очевидно, что стороны достигли соглашения об уплате процентов с момента заключения договора займа 17.09.2021 и по 17.10.2021.

Положение об уплате процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ) к спорным правоотношениям не применимо, поскольку условиями договора между сторонами предусмотрено иное соглашение об уплате процентов до 17.10.2021г., а в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ( п.2.4, 3.2. договора займа).

Таким образом, с учетом положений ст. 431, ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, стороны согласились с установленными условиями относительно начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

В этой связи, оснований взыскивать проценты за пользование займом до дня фактического возврата у суда не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.10.2021 по 18.01.2022, поскольку договором займа от 17.09.2021 установлен конкретный период уплаты процентов до 17.10.2021.

Соответственно, по требованию о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в срок процентов за пользование займом, начисляемых на сумму подлежащих уплате на дату вынесения решения суда процентов за пользование займом за период с 19.01.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования исходя из установленного судом размера подлежащих взысканию процентов – 10 000 рублей.

Изложенные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2022.