Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И., Бельмаса В.В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области Вродливец А.В., помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Морозов А.И. и Бельмас В.В. обратились в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» (далее – МАОУ «Лицей ЭБ», Учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда № 118 от 17 октября 2022 года, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между МАОУ «Лицей ЭБ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Строительная Компания» (далее – ООО «СВСК») (Подрядчик), в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 118 от 17 октября 2022 года на выполнение работ «Текущий ремонт фасада МАОУ «Лицей (ЭБ)».

Цена договора составила 768 270 руб., оплата должна была быть произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Начало выполнения работ – 17 октября 2022 года, окончание выполнения работ – 28 октября 2022 года.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком 11 ноября 2022 года подписаны акт по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 768270 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора № 118 от 17 октября 2022 года сумма в размере 768270 руб. должна была быть переведена Подрядчику в срок до 21 ноября 2022 года.

11 ноября 2022 года ООО «СВСК» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Ритеил» (далее – ООО «Ритеил») приняло право требования (денежного обязательства) оплаты по договору № 118 от 17 октября 2022 года на сумму 384 135 руб. В эту же дату ООО «Ритеил» уступило, а Морозов А.И. принял право требования (денежного обязательства) оплаты по указанному договору на сумму 384 135 руб.

11 ноября 2022 года ООО «СВСК» уступило, а Бельмас В.В. принял право требования (денежного обязательства) оплаты по договору № 118 от 17 октября 2022 года на сумму 384 135 руб.

Заказчиком уведомления о состоявшихся уступках требования (цессии) получены 11 ноября 2022 года, однако денежные обязательства по договору № 118 от 17 октября 2022 года перед правопреемниками ООО «СВСК» не исполнены.

Письмом от 23 декабря 2022 года ответчик поставил истцов в известность об отказе в проведении оплаты по указанным договорам правопреемникам Морозову А.И. и Бельмасу В.В.

Ссылаясь на требования статей 307, 309-310, 314, 382, 384-385, 388, 388.1, 448, 711, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 131-132, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 384 135 руб. в пользу каждого из них, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7041 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судьи от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Ритеил», ООО «СВСК» и Департамент образования мэрии города Магадана.

Определением судьи от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК по Магаданской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением судьи от 29 марта 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 21 апреля 2023 года исковые требования Морозова А.И. и Бельмаса В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению.

Приводя содержание договора № 118 от 17 октября 2022 года, заключенного между ООО «СВСК» и МАОУ «Лицей ЭБ», а также ссылаясь на положения статей 702, 740, 763, 768, 711, 382, 385, 448 ГК РФ, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 307-ЭС16-19959, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, настаивает на том, что уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно направлял в УФК по Магаданской области платежные поручения (заявки на кассовый расход) согласно представленным договорам уступки (цессии), однако в проведении оплаты было отказано. Полагает, что таким образом УФК по Магаданской области вынудило МАОУ «Лицей ЭБ» согласится с доводами о невозможности переуступки права требования денежных средств по государственным контрактам, однако данный вывод УФК по Магаданской области сделан вопреки нормам гражданского законодательства.

Считает, что судом первой инстанции в основу решения положена позиция УФК по Магаданской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, а также Министерства финансов Российской Федерации, о незаконности оплаты денежных средств по договору цессии третьим лицам, которая является несостоятельной, что подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № АКПИ19-112.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неправильно определен приоритет норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, в рассматриваемом споре применению не подлежали. Обращает внимание на то, что положения статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых суд отказал в удовлетворении исковых требований, регулируют санкционирование оплаты денежного обязательства в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как спорные денежные обязательства возникли из муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», имеющем существенные отличия в регулировании закупок.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив 26 декабря 2022 года денежные средства ООО «СВСК», поскольку у МАОУ «Лицей ЭБ» отсутствовало право и обязанность производить исполнение первоначальному кредитору.

Представитель третьего лица УФК по Магаданской области и прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения представителя третьего лица и прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между МАОУ «Лицей ЭБ» и ООО «СВСК» заключен договор № 118 на выполнение работ «Текущий ремонт фасада. Дополнительные работы» МАОУ «Лицей ЭБ» по адресу: <адрес>» (далее – Договор).

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляла 768 270 руб. 00 коп. Началом выполнения работ определено 17 октября 2022 года, окончанием выполнения работ установлено 28 октября 2022 года (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 12.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует, в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подрядчиком работы по Договору выполнены в полном объеме, заказчиком работы приняты и 11 ноября 2022 года подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 768270 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 768270 руб.

Согласно пункту 2.8. Договора срок оплаты выполненных работ составляет до 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом по условиям Договора оплата выполненных работ подлежала в срок до 22 ноября 2022 года.

11 ноября 2022 года между ООО «СВСК» и ООО «Ритеил», а затем между ООО «Ритеил» и Морозовым А.И. заключены договоры уступки прав требования (цессии) на сумму 384 135 руб.

Также 11 ноября 2022 года между ООО «СВСК» и Бельмасом В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) на сумму 384 135 руб.

По условиям указанных договоров уступки прав требования (цессии) от 11 ноября 2022 года цедент уступил, а цессионарий принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по договору № 118 от 17 октября 2022 года на сумму 384135 руб. Право указанного требования переходит от цедента к цессионарию в момент его возникновения, а именно в момент подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Основному договору (пункт 1 Договора).

Представленными в дело уведомлениями подтвержден факт извещения МАОУ «Лицей ЭБ» о состоявшихся уступках прав требования.

23 декабря 2022 года УФК по Магаданской области отказано в проведении платежей по заявкам на кассовый расход от 23 декабря 2022 года МАОУ «Лицей ЭБ» № ООГУ-001604 на сумму 384 135 руб. в пользу Морозова А.И. и № ООГУ-001605 на сумму 384 135 руб. в пользу Бельмаса В.В. Заявки УФК по Магаданской области аннулированы со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата поставленного товара выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта заказчик осуществляет только поставщику (подрядчику). Допускается кассовый расход, кроме поставщика (подрядчика, исполнителя) лишь лицам, указанным в пункте 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В УФК по Магаданской области переданы полномочия по санкционированию расходов бюджетных учреждений г. Магадана в части учета операций с субсидиями, определенными абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 и статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые учитываются на отдельном лицевом счете (21). В нарушение пункта 12 приказа № 27 от 27 декабря 2021 года Порядка санкционирования реквизиты получателя в заявках на кассовый расход не соответствуют реквизитам, указанным в контракте.

В связи с аннулированием заявок на оплату МАОУ «Лицей ЭБ» направило в адрес ООО «СВСК» уведомление от 23 декабря 2022 года о том, что оплата по договору № 118 от 17 октября 2022 года будет произведена непосредственно подрядчику – ООО «СВСК».

26 декабря 2022 года на основании документов, предоставленных МАОУ «Лицей ЭБ», УФК по Магаданской области платежным поручением № 30946 произвело перечисление 768 270 руб. 00 коп. на счет ООО «СВСК».

Таким образом, на счет подрядчика ООО «СВСК» со стороны заказчика МАОУ «Лицей ЭБ» в полном объеме перечислена оплата по договору в сумме 768 270 руб. 00 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства, являющиеся предметом спора, исполнены МАОУ «Лицей ЭБ» в полном объеме путем перечисления оплаты в адрес подрядчика по договору, Морозов А.И. и Бельмас В.В. не являлись непосредственными подрядчиками по договору № 118 от 17 октября 2022 года, законных оснований для перечисления им денежных средств не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку с учетом особенностей исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) возможность оплаты выполненных работ лицу, не являвшемуся стороной договора подряда, нормами закона не предусмотрена. При этом не утрачено потенциальное право получения от ООО «Ритеил» (директор Морозов А.И.) и ООО «СВСК» (генеральный директор Бельмас В.В.) перечисленных денежных средств Морозовым А.И. и Бельмасом В.В.

Являются несостоятельными и не влекущими отмену принятого судом решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соответствующая возможность предусмотрена частью 4 статьи 15 указанного Федерального закона, в силу которой при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Надлежащие выводы по данному вопросу в решении суда первой инстанции имеются, также судом верно отмечено, что статьей 242.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации автономные учреждения отнесены к участникам казначейских платежей и, исходя из требования статьи 242.18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжаются денежными средствами на соответствующих казначейских счетах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом учету подлежит также то, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» правовую основу закупки товаров, работ, услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2016 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» средства, учтенные на отдельных лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, могут быть направлены на возмещение расходов, произведенных учреждениями со счетов, открытых им в кредитных организациях, или с лицевых счетов автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований для учета операций со средствами, получаемыми автономными учреждениями от приносящей доход деятельности, и со средствами, поступающими автономным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, после проверки документов, подтверждающих подлежащие возмещению расходы, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом в соответствии с частью 3.10 настоящей статьи.

Согласно части 3.10 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2016 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» расходы автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные автономными учреждениями в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, соответствия требованиям, установленным частью 3.11-1 настоящей статьи, и соответствия содержания данных операций целям предоставления субсидий и бюджетных инвестиций в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, для санкционирования этих расходов. В соответствии с частью 3.11-1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2016 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономные учреждения при заключении контрактов (договоров) соблюдают требования, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, для получателей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом автономные учреждения при распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в органе Федерального казначейства, обязаны соблюдать требования, в том числе, бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, денежного обязательства, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается санкционирование оплаты такого денежного обязательства: 1) на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта); 2) на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения; 3) лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Из содержания приведенных норм, в их взаимосвязи, следует, что оплата третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по муниципальному контракту (договору) и не отнесенному к лицам, поименованным в пункте 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с изложенным уступка подрядчиком ООО «СВСК» права требования оплаты по договору с МАОУ «Лицей ЭБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11 ноября 2022 года, заключенного с ООО«Ритейл», Морозовым А.И. и Бельмасом В.В., как противоречащая требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации, не влечет возможности оплаты в адрес цессионариев, не являвшихся стороной (подрядчиком) по договору, заключенному с муниципальным учреждением.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения статей 382, 385, 448 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся в 2017-2019 году судебной практики, допускают уступку права требования по настоящему денежному обязательству, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Соответствующий запрет, как указано выше, предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 29 ноября 2021 года, в совокупности с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, вступившей в законную силу с 1 января 2022 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных доказательств. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец Морозов А.И. в соответствии с чеком ПАО «Сбербанк» от 23 мая 2023 года (операция 4943) уплатил государственную пошлину в размере 3520 руб.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Морозовым А.И. излишне уплачена государственная пошлина в размере 3370 руб., которая подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Магадан» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Вернуть Морозову А.И. (<.......>) из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 23 мая 2023 года (операция 4943) государственную пошлину в сумме 3370 руб.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023года.