Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захаровой А.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 г., которым

отказано в удовлетворении иска Захаровой Алёны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании действий по осуществлению видеонаблюдения незаконными, возложении обязанности прекратить обработку, использование, хранение, распространение персональных данных, возложении обязанности удалить персональные данные, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение истца Захаровой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Коныгиной С.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захарова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) о признании действий по осуществлению видеонаблюдения незаконными, возложении обязанности прекратить обработку, использование, хранение, распространение персональных данных, возложении обязанности удалить персональные данные, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность переплетчика документов 3 разряда Центрального архива Общества с рабочим местом в <адрес>. Работая в архиве, она обнаружила, что работодатель ведет видеонаблюдение за ней на рабочем месте. Указывает, что не была уведомлена о факте и целях ведения видеосъемки. На ее рабочем месте и в помещении архива, где находится рабочее место, отсутствовали информационные таблички. Полагала, что отснятые материалы работодатель использует в каких-то незаконных (или коммерческих) целях, в том числе в качестве обучающего материала. Вознаграждение за съемку ей не выплачивалось, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 1 110 000 руб., который просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Захарова А.Н. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно излагая обстоятельства дела, утверждает, что ответчик осуществлял видеонаблюдение на ее рабочем месте без уведомления. Согласия на обработку ее персональных данных она не давала, неоднократно требовала от работодателя прекратить видеосъемку. С правовыми актами, определяющими порядок видеонаблюдения, она не была ознакомлена. Вопреки утверждениям ответчика, отказ от ознакомления ее с Инструкцией о системе видеонаблюдения не зафиксирован. Полагает, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели дали ложные показания об оглашении ей вслух указанных документов, а также о наличии предупреждающих знаков о видеонаблюдении. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что система видеонаблюдения начала работать только после издания соответствующих документов (приказа и инструкции), поскольку камеры были установлены раньше – в октябре 2022 г. Считает, что ответчик не мог осуществлять видеонаблюдение в ее кабинете, поскольку ей необходимо было переодеваться в рабочую одежду, которую она приносила из дома, тогда как иных помещений для этого не предусмотрено.

В связи с прекращением деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа произведена замена выбывшей стороны ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь»).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» Коныгина С.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Конституция РФ, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29, ч. 4), закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23, ч. 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Из этого вытекает право работодателя осуществлять контроль за трудовой деятельностью работников. Формы такого контроля законодательством не установлены. Они закрепляются локальными нормативными актами, действующими в организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 86 ТК РФ обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также с их правами и обязанностями в этой области.

Таким образом, видеонаблюдение на рабочих местах, в производственных помещениях, на территории работодателя, как мера контроля, является правомерным, если оно осуществляется только для конкретных и заранее определенных целей, связанных с исполнением работником его должностных обязанностей, при этом работники поставлены в известность о ведении видеонаблюдения и зонах видимости размещенных камер.

Видеонаблюдение на рабочих местах требует соблюдения ряда правил в целях защиты прав работников и третьих лиц. Оно может применяться только в таких целях, как эффективность производства, контроль и учет рабочего времени работников, рациональное использование рабочего времени, повышение производительности труда.

Разрешая настоящий спор и отказывая Захаровой А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что видеонаблюдение на рабочем месте истца и в рабочих помещениях архива Общества было законным, поскольку осуществлялось ответчиком в соответствии с локальным нормативным актом работодателя в целях контроля за трудовой деятельностью работников, обеспечения общей безопасности рабочего процесса, сохранения конфиденциальных данных, поддержания трудовой дисциплины и порядка, предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций и обеспечения объективности расследования в случаях их возникновения. При этом работники были проинформированы об осуществлении контроля в указанной форме путем ознакомления с Инструкцией о системе видеонаблюдения в помещениях архива и размещения информационных табличек. Фактов хранения и использования изображений истца, полученных в результате съемки, не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность переплетчика документов 3 разряда Центрального архива Общества с рабочим местом в <адрес>.

8 ноября 2021 г. истец дала ответчику согласие на обработку персональных данных, связанных с ее трудовой деятельностью в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Приказом директора ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21 февраля 2023 г. № утверждена и введена в действие Инструкция о системе видеонаблюдения в помещениях архива ЦАУА ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Инструкция).

В соответствии с преамбулой и п. 1.3 Инструкции введение системы видеонаблюдения имеет своей целью совершенствование общей системы безопасности, направленной на обеспечение безопасности рабочего процесса, сохранения конфиденциальных данных работников, содержащихся в архивных документах, исторической информации о предприятии и юридических лицах, присоединенных к обществу, которая должна храниться в соответствии с требованиями действующего законодательства, поддержание трудовой дисциплины и порядка, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций и обеспечение объективности расследования в случаях их возникновения.

Согласно п. 1.4 задачами издания Инструкции является повышение эффективности действий персонала, в том числе при возникновении нештатных и чрезвычайных ситуаций; обеспечение противопожарной защиты здания и конкретно помещений архивохранилищ, повышение антитеррористической защиты работников и документации на территории архива, охраны порядка и безопасности; пресечение противоправных действий со стороны персонала и посетителей.

Инструкция распространяется на работников архива ЦАУА Общества, работников, взаимодействующих в процессе трудовой деятельности с архивными документами, данными (п. 2.1 Инструкции).

В силу п. п. 3.2, 3.3 Инструкции под видеонаблюдением понимается непосредственное осуществление видеонаблюдения посредством использования видеокамер для получения видеоинформации об объектах и помещениях, а также запись полученного изображения и его хранение для последующего использования. Система открытого видеонаблюдения в помещениях архива ЦАУА ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенного по адресу: <адрес>, является элементом общей системы безопасности рабочего процесса, сохранения конфиденциальных данных работников, содержащихся в архивных документах, исторической информации о ТПП и юридических лицах, присоединенных к обществу.

С указанной Инструкцией ознакомлены сотрудники, работающие в ЦАУА ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Захарова А.Н. отказалась от ознакомления с Инструкцией, о чем составлен акт от 21 февраля 2023 г., подписанный ведущим специалистом по кадрам Управления по работе с персоналом ФИО6, ведущим специалистом по кадрам Управления по работе с персоналом ФИО7, старшим архивариусом ФИО8

Факт отказа истца от ознакомления с данным локальным нормативным актом подтвержден указанными лицами, допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Свидетели пояснили, что с момента утверждения Инструкции и ознакомления с ней сотрудников архива начала работать система видеонаблюдения, в связи с чем работодатель разместил информационные знаки, в том числе в кабинете Захаровой А.Н. До 21 февраля 2023 г. камеры не были введены в эксплуатацию, видеонаблюдение не производилось.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности видеонаблюдения на ее рабочем месте в связи с необходимостью смены одежды, были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сотрудников архива, допрошенных в качестве свидетелей, необходимость переодевания на рабочем месте отсутствует, поскольку спецодежда для истца по должности не предусмотрена и не выдавалась. В кабинете истца имеется только место для хранения верхней одежды. При этом, в случае необходимости переодевания в помещениях архива имеется кабинет, не оборудованный системой видеонаблюдения.

Вопреки доводам истца о начале видеонаблюдения без размещения информационных табличек и до утверждения ответчиком указанной Инструкции, из ответов работодателя, прокуратуры Ненецкого автономного округа, Роскомнадзора, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что система видеонаблюдения введена в эксплуатацию 21 февраля 2023 г., то есть после соблюдения процедуры ознакомления работников с Инструкцией. Ранее система видеонаблюдения не работала, проводились работы по ее установке.

Представленные истцом в суд первой инстанции фотографии об обратном не свидетельствуют.

Доводы Захаровой А.Н. о хранении и использовании ее изображений, полученных в результате съемки, для обучения других работников какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что материалы, полученные в результате видеофиксации, хранятся в течение 7 дней, после чего автоматически удаляются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности действий ответчика по контролю за трудовой деятельностью работников посредством видеонаблюдения и отсутствии нарушений права истца на неприкосновенность частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой Алёны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 г.