Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по частной жалобе Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д. на определение Новгородского районного суда от 26 января 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д. о направлении гражданского дела по иску Московского коммерческого банка к Проневу Н.Н. и Проневой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Псковский городской суд отказано,

у с т а н о в и л а:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Проневу Н.Н. и Проневой Л.Д., проживающим по адресу: <...>, о взыскании задолженности по оплате процентов и пеней по кредитному договору по состоянию на 23.03.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., указав, что 29.08.2007 года между Банком и Проневым Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался представить Проневу Н.Н. кредит на сумму <...> руб. на срок до 28.08.2009 года, с уплатой процентов за его пользование в размере 22% годовых. В обеспечение кредитного договора 29.08.2007 года был заключен договор поручительства с Проневой Л.Д. Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, ответчик Пронев Н.Н., в свою очередь, выполнял свои обязательства по договору не добросовестно, в результате чего у него образовалась задолженность по кредиту. Решением Новгородского районного суда от 31.07.2009 года с Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2009 года в размере <...> руб. <...> коп. Учитывая, что начисление пеней в соответствии с п. 2.10 кредитного договора осуществляется ежедневно, за период с 21.05.2009 года по 23.03.2010 года за ответчиком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

30.12.2011 года исковое заявление Банка принято к производству Новгородского районного суда.

24.01.2012 года в Новгородский районный суд поступило ходатайство ответчиков Пронев Н.Н. и Пронева Л.Д. о направлении дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по подсудности в Псковский городской суд по месту жительства ответчиков.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

Ответчики Пронев Н.Н. и Пронева Л.Д. в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что, по общему правилу территориальной подсудности иски предъявляются по месту жительства ответчика. Они проживают в районе юрисдикции Псковского городского суда. Анализируя законодательство, определяющее понятие и условия договора, считают, что условия кредитного договора, устанавливающие подсудность по месту нахождения Новгородского филиала Банка, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могли быть учтены судом при разрешении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашениями сторон.

Соглашение между сторонами договора об определении договорной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, является обязательным для сторон и суда.

В силу п. 4.2. кредитного договора № <...>, заключенного 29 августа 2007 года между Банком и Проневым Н.Н., и п. 3.2 договора поручительства № <...>, заключенного 29 августа 2007 года между Банком и Проневой Л.Д., все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего Кредитного договора, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия, споры разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Новгородского филиала Банка.

Согласно материалам гражданского дела местом нахождения Новгородского филиала Банка является: <...>

Таким образом, исходя из установленной соглашением сторон территориальной подсудности споров, возникших в связи с исполнением указанных договоров, данный спор подсуден Новгородскому районному суду по месту нахождения филиала Банка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что на кредитные споры не распространяется договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, поскольку это противоречит п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту нахождения организации или по месту заключения или исполнения договора.

В данном случае соглашением сторон была изменена подсудность по искам Банка, а не по искам потребителя. Запрета на изменение сторонами договора общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст.28 ГПК РФ, закон не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности заявленного спора, правильно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Псковский городской суд является соответствующим нормам процессуального права и отмене не подлежит.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пронева Н.Н. и Проневой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва