Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Восток», в котором просила признать право собственности на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>

В обоснование иска указывалось на то, что ФИО1 является членом ГСК «Восток», в котором у него имеется спорный гараж. Данным гаражом истец пользуется более 10 лет. Паевой взнос ею полностью выплачен. По обращению в отдел Росреестра в целях регистрации права собственности ей было отказано.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что помещение используется не как гараж, о чем свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в деле и фотографии, представленные на обозрение.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Геленджикского горсовета народных депутатов трудящихся Краснодарского края от 26.08.1988 №600 Геленджикскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей было дано разрешение на организацию кооператива членов Всероссийского добровольного общества автолюбителей. Земельный участок площадью 4,2 га из земель совхоза «Дивноморский», занятых лесом I группы передан Геленджикскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для организации гаражного кооператива металлических гаражей.

ГСК «Восток» является правопреемником Геленджикского Совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей.

Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, имеет кадастровый <...>, площадь участка <...> кв.м., разрешенное использование - под гаражно-строительный кооператив <...> «Восток».

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно кадастровой выписке, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарского края <...> от 09.09.2016 граница вышеуказанного земельного участка в соответствии требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.51).

Соответственно, в настоящее время невозможно достоверно определить правомерность существующих фактических границ вышеуказанного земельного участка и прочно связанных с ним и возведенных объектов недвижимости.

26 сентября 2010 г. общим собранием членов ГСК «Восток», утвержден устав, из которого усматривается, что кооператив создан решением общего учредительного собрания от 20.07.2001 и зарегистрирован отделом регистрации юридических лиц и предпринимателей исполнительного комитета города-курорта Геленджик 24.09.2001, запись <...> в городском реестре <...>

ГСК «Восток» поставлен на учет в налоговом органе, ИНН <***>, ОРГН 1022300772394.

Из справки <...> от 22.01.2019, выданной председателем правления ГСК «Восток» следует, что ФИО1 является членом ГСК «Восток» и владеет гаражным боксом <...>.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле копии технического паспорта по состоянию на 16.04.2008 правообладателем нежилого помещения (гараж <...>) в доме б/н по <...> (инвентарный <...>) записан < Ф.И.О. >3, а не истец. При этом, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы ни БТИ, ни суду к моменту рассмотрения дела, не представлены.

Само строение представляет собой одноэтажное здание с подвалом, общей площадью <...> кв.м., в том числе площадь гаража - <...> кв.м. и площадь подвала - <...> кв.м. (л.д. 23-25).

Разрешая спор по существу суде первой инстанции верно исходил из того, что гараж - это нежилое помещение, предназначенное для стоянки и ремонта автомобилей и мотоциклов.

Доказательств, что спорное нежилое помещение используется по целевому назначению, материалы дела не содержат.

По убеждению судебной коллегии, представленный фотоматериал, не свидетельствует о том, что нежилое помещение используется как гараж, и не может быть предназначено для иных целей.

Согласно сообщению Геленджикского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> от 20.10.2016, основанием для отказа в государственной регистрации права ФИО1 явилось то обстоятельства, что последняя не представила на государственную регистрацию разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей, выданное ГСК «Восток».

Указанное решение об отказе в государственной регистрации права на спорный объект, судя из материалов дела, не отменено и не признано незаконным.

Более того указанное разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей не было представлено и суду.

Согласно требованиям статьи 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в области градостроительной деятельности осуществляют выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, ведут контроль за соблюдением законодательства РФ о градостроительстве и принимают решения в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и проекту межевания (планировки) территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Справка <...> от 22.01.2019 г. о принадлежности спорного гаражного бокса ФИО1, выданная председателем ГСК «Восток», сама по себе не является достаточным основанием возникновения права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств возникновения её права на спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи