Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

Установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-36306/5010-005 от 07 апреля 2020 года, которым в пользу Андрушко Т.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2019 года, был причинен вред жизни пассажиру Андрушко А.А., который умер. Мать погибшего Андрушко А.А. - Андрушко Т.А. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность водителя, застрахованного в САО «ВСК» не установлена. Потерпевший, не согласившись с действиями страховой компании обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено ООО РСО «ЕВРОИНС», а позже САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в выплате неустойки. После получения отказа от САО «ВСК», потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены. Не согласившись с данным решением САО «ВСК» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, при этом указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме иным солидарным должником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Сафонов Ф.С. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <...> под управление Асанова А.К. и «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением Галыгина Д.П.. Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» и ООО РСО «ЕВРОИНС», соответственно.

В результате указного ДТП был причинен вред жизни пассажиру Андрушко А.А. Мать погибшего Андрушко А.А. - Андрушко Т.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет, предусмотренных законодательством, документов.

Страховщик уведомил заявителя об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что ответственность водителя, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни не установлена.

Однако, потерпевший, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полной сумме в размере <...> рублей. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено ООО РСО «ЕВРОИНС», а позже САО «ВСК» письмом уведомило потерпевшего об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потерпевшей Андрушко Т.А. 07 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-36306/5010-005 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Андрушко Т.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в сумме <...> рублей. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и штрафа отказано

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу п.9.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым был дополнен указанный Федеральный закон на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договоры ОСАГО участников ДТП заключены 04.02.2019 года и 24.01.2019 года, Финансовым уполномоченным был сделан правильный вывод о том, что указанная правовая норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям

Из материалов дела следует, что договоры ОСАГО участников ДТП были заключены 04 февраля 2019 года и 24 января 2019 года, а вышеприведенные изменения в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ были внесены 01 мая 2019 года, то есть после даты заключения договора ОСАГО.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, на основании положений ст. 422, 323 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление представителя Андрушко Т.А. - Двигубского Р.Н. о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-Ф3 финансовая организация вправе в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в месте с тем, решение Финансового уполномоченного подписано 07 апреля 2020 года, а в суд с заявлением САО «ВСК» обратилось 14 июля 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, доказательств иной даты обращения в суд первой инстанции в материалы дела не представлено, поскольку идентифицировать исковое заявление, поданное согласно данным, представленным в апелляционной жалобе, не представляется возможным, тогда как, из материалов дела не следует, что исковое заявление подано посредством электронной почты или Почты России.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Новожиловой Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: