Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Бажину Алексею Николаевичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности Прохоренко Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 декабря 2020 г. № №.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (по тексту также – ООО «СК «Мегарусс-Д», Общество, страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова (по тексту также - финансовый уполномоченный) № от 8 декабря 2020 г. о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Бажина А.Н. неустойки в размере 52290 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований указало, что между Бажиным А.Н. и Обществом был заключен договор страхования от 23 января 2019 г. № на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16 апреля 2018 г. (по тексту также – договор страхования, договор КАСКО), по которому застрахован автомобиль марки KiaOptima, 2018 г.в. Срок страхования - с 23 января 2019г. по 22 января 2020 г., страховая премия – 102290 руб. 01 коп. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1511/2020 с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Бажина А.Н. на основании указанного договора страхования взыскано: страховое возмещение за повреждение указанного автомобиля в ДТП 31 августа 2019 г. в размере 1528649 руб.; неустойка из расчета 3% от страховой премии за каждый день просрочки за период просрочки с 4 октября 2019 г. по 21 февраля 2020 г., размер неустойки снижен до 50000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф, размер которого снижен до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 9609 руб. 39 коп. 12 ноября 2020 г. решение суда Обществом было исполнено. Однако, 10 ноября 2020 г. от Бажина А.Н. страховщику поступила претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78975 руб., рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2019г. по 30 ноября 2020 г. Письмом от 12 ноября 2020 г. Бажину А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. После этого Бажин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с тем же требованием. Принимая решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере, финансовый уполномоченный указал, что требование Бажина А.Н. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом взыскал в пользу Бажина А.Н. данную неустойку за период с 22 февраля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 52290 руб. 01 коп., т.е. из размера страховой премии вычел размер ранее взысканной судом неустойки. Таким образом, принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный вышел за рамки предоставленных полномочий, поскольку Бажиным А.Н. было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойка в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. Более того, неустойка, предусмотренная Законом защите прав потребителей, ранее уже была взыскана в пользу Бажина А.Н.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности Прохоренко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований страховщика. Полагает вывод суда о том, что финансовый уполномоченный вышел за рамки предоставленных ему полномочий при рассмотрении обращения Бажина А.Н., который просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, не заявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, основанным на неверном толковании закона. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) не содержит такого запрета. Напротив, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований. Подготовка и направление потребителем обращения к финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в ином размере и по иному основанию, финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией. Также не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, распространяется только на споры, связанные с налоговыми и иными аналогичными отношениями. В соответствии со ст.ст. 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также меры ответственности за их неуплату. Данное исключение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной как ст. 395 ГК РФ, так и ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» по доверенности Ибрагимова Л.Р. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что проценты по ст. 395 ГК РФ по своей природе являются санкцией и нормы Закона № 123-ФЗ в данном случае не применимы. Поэтому для обращения за их взысканием, в том числе в связи с неисполнением судебного решения страховщиком, обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за рамки предоставленных полномочий. Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, уже была взыскана ранее по решению суда. При рассмотрении того гражданского дела Бажиным А.Н. были уточнены исковые требования и неустойка заявлена в размере страховой премии – 102290 руб. 01 коп., однако суд снизил размер неустойки до 50000 руб. Также ссылается на пропуск финансовым уполномоченным срока обжалования заочного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом. При этом Бажин А.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» о причинах неявки не сообщил, а представитель финансового уполномоченного по доверенности Григорьев Р.Л. заявил ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи с Фрунзенским, Ленинским или Октябрьским районными судами города Саратова.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Ходатайство было направлено не в суд апелляционной инстанции, а в Ленинский районный суд г. Кирова, в который поступило 27 мая 2021 г. В Кировский областной суд ходатайство было перенаправлено и поступило только 31 мая 2021 г. За столь короткий срок не представилось технической возможности организовать проведение заседания с использованием видеоконференц-связи с указанными судами и оповестить об этом финансового уполномоченного и его представителей. При этом остальные лица, участвующие в деле, уже были извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2019 г. между Бажиным А.Н. и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования № по которому застраховано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 г.в. по риску КАСКО, на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 16 апреля 2018 г.; срок страхования по договору определен с 16.00 часов 23 января 2019 г. по 23.59 часов 22 января 2020 г.; страховая сумма – 2 049 900 руб.; страхователем является Бажин А.Н., который уплатил страховую премию в размере 102 290 руб. 01 коп.

В период действия договора страхования, а именно 31 августа 2019 г. в 21.00 часов на автодороге Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь 741 км в Омутнинском районе Кировской области произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а Бажину А.Н. был причинен материальный ущерб.

После обращения к страховщику (2 сентября 2019 г. и 2 октября 2019 г.), который отказал в выплате страхового возмещения, Бажин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» в свою пользу страхового возмещения в размере 1 528 649 руб., неустойки в размере 102 290 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 октября 2020 г., с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Бажина А.Н. взыскано: страховое возмещение в размере 1 528 649 руб.; неустойка из расчета 3% от страховой премии за каждый день просрочки за период просрочки с 4 октября 2019 г. по 21 февраля 2020 г., размер неустойки снижен до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф, размер которого снижен до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в размере 9 609 руб. 39 коп. (л.д. 12-16, 103-107 оборот).

12 ноября 2020 г. решение суда Обществом исполнено, инкассовым поручением № с него в пользу Бажина А.Н. списано 1668258 руб. 39 коп. (л.д. 132).

3 ноября 2020 г. Бажин А.Н. обратился к страховщику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2019г. по 30 ноября 2020 г. в размере 78 975 руб. (л.д. 57-58, 59, 60, 61).

Письмом от 12 ноября 2020 г. № ООО «СК «Мегарусс-Д» отказало Бажину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее судом взыскана неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей (л.д. 62).

После этого Бажин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиями (л.д. 99-100).

8 октября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-171477/5010-003, которым с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Бажина А.Н. взыскана неустойка в размере 52 290 руб. 01 коп.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный сослался в решении на то, что требование Бажина А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, а подлежит рассмотрению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с 22 февраля 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 813205 руб. 58 коп., но взыскал ее в размере 52 290 руб. 01 коп., т.е. из страховой премии (102 290 руб. 01 коп.) вычел ранее взысканную судом неустойку (50000 руб.) (л.д. 17-20).

Отменяя данное решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции согласился с доводами страховщика, указав в своем решении, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты по своей природе являются мерой ответственности – санкцией, предусмотренной законодательством Российской Федерации, поэтому нормы Закона № 123-ФЗ в силу п.9 ч.1 ст.19 этого Закона не применимы, для обращения с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе и в связи с неисполнением судебного решения, обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Кроме того, суд посчитал, что финансовый уполномоченный вышел за рамки предоставленных ему полномочий при рассмотрении обращения Бажина А.Н., который просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, не заявляя требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. В связи с этим, по мнению суда, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Бажин А.Н. не лишен права обратиться непосредственно в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо, соблюдая досудебный порядок, - к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ, этот закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и для этого определяет правовой статус финансового уполномоченного, а также порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 г. введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г. (вопрос 2), а также в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

По смыслу приведенных разъяснений заявленное страхователем требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества в установленный срок подлежит удовлетворению согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, финансовый уполномоченный, рассмотрев требования Бажина А.Н. и применив к ним положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не ст. 395 ГК РФ, правильно применил положения действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что финансовый уполномоченный был вправе переквалифицировать требования Бажина А.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскать в его пользу со страховщика неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ответу на вопрос № 2 из раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016г, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данное разъяснение в полной мере можно распространить и на решения, принимаемые финансовым уполномоченным, который, в силу ст. ст. 1 и 22 Закона № 123-ФЗ, разрешает споры между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, руководствуясь нормами действующего законодательства, применение которого в судебной практике разъясняет высший судебный орган - Верховный Суд Российской Федерации (ст. 126 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не может служить ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка. В этом случае финансовый уполномоченный или суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора, то есть применяемая к должнику-страховщику санкция за просрочку в исполнении денежного обязательства не может превышать неустойку, предусмотренную законом или соглашением сторон на случай такого нарушения.

Также неверным является применение судом в решении п.9 ч.1 ст.19 этого Закона № 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющие гражданско-правовой характер проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ и другим основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, поименованным в ст. 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относятся, в связи с чем рассмотрение обращения Бажина А.Н. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы страховщика о том, что ранее судом было рассмотрено требование Бажина А.Н. о взыскании неустойки в размере страховой премии - 102 290 руб. 01 коп. правового значения не имеют, поскольку в итоге неустойка была взыскана судом со страховщика в размере 50000 руб., т.е. лимит ответственности, предусмотренный абзацем четвертым п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчерпан не был.

Следовательно, финансовый уполномоченный был вправе за последующий период просрочки выплаты страхового возмещения (после окончания периода, определенного в решении суда) взыскать со страховщика в пользу Бажина А.Н. оставшуюся часть неустойки в размере 52290 руб. 01 коп. О снижении размера неустойки при обжаловании в суд решения финансового уполномоченного страховщиком заявлено не было.

Доводы страховщика о пропуске финансовым уполномоченным срока подачи апелляционной жалобы были изучены судом первой инстанции, который обоснованно указал в определении от 28 апреля 2021 г., что срок обжалования решения финансовым уполномоченным не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену. При принятии нового решения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от 8 декабря 2020 г. №, поэтому отказывает в удовлетворении данного требования страховщика.

Кроме того, считает, что в связи с отменой решения суда первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу финансовым уполномоченным апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий: Судьи: