Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «СитиЦентр» о безвозмездном устранении недостатков работ,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «СитиЦентр» о безвозмездном устранении недостатков работ в виде восстановления бетонного покрытия, гидроизоляционного слоя террасы, восстановлении керамической плитки на террасе, оборудовании ливневого отвода обогревом (греющем кабелем) – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «УК «СитиЦентр» ФИО2, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «СитиЦентр» о безвозмездном устранении недостатков работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «СтиЦентр» провела строительно-ремонтные работы поверхности террасы, была удалена бетонная стяжка, залит наливной пол, произведена покраска поверхности пола.

Терраса расположена на 25 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Работы были выполнены с нарушением технологических норм бетонные и покрасочные работы проводились в отрицательные температуры, основания для заливки бетона не было подготовлено, соединительная ткань между плитами и бетоном не уложена, песок в местах наливки не убран.

Кроме того, согласно проектным решениям пол террасы должен быть замощен керамической плиткой, а ливневой отвод оборудован обогревом.

Спустя год после проведения строительно-ремонтных работ в декабре 2020 года поверхность террасы покрылась глубокими трещинами, бетонное покрытие рассыпалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту террасы на 25 этаже: восстановить бетонное покрытие на площади 140 кв.м; восстановить гидроизоляционный слой террасы на площади 140 кв.м., восстановить керамическую плитку на террасе площадью 140 кв.м., оборудовать ливневой отвод обогревом (греющим кабелем).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях генеральный директор ООО «УК «СитиЦентр» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Терраса, расположенная на 25 этаже жилого дома по <адрес> и является кровлей для нижерасположенных квартир.

Из акта выполненных работ по ремонтным работам на террасе 25 этажа в жилом доме по <адрес> от 08 октября 2019 года следует, что ООО «ВолгоградСити» были выполнены следующие работы удаление испорченной стяжки 140 кв.м., подготовка поверхности террасы под заливку наливного пола, покраска поверхности наливного пола в 2 слоя.

Решением Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28 сентября 2020 года исключены сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> ООО «УК «СИТИЦЕНТР» из реестра лицензий Волгоградской области с 01 октября 2020 года.

Согласно протоколу № <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> создано ТСН (ТСЖ) «<адрес>», председателем которого избран ФИО1

04 декабря 2020 года, комиссией в составе председателя правления ТСН (ТСЖ) <адрес> ФИО1, главного инженера ТСЖ В.Н.., а также собственников квартиры № <...> и № <...>Е.А.., А.О.., произведен осмотр террасы 25-го этажа, по результат которого составлен акт, соответствии с которым терраса на 25 этаже является одновременно кровельным перекрытием нижерасположенной квартиры № <...>. В ходе осмотра террасы установлено, что бетонная стяжка разрушена во многих местах на площади около 70 метров, имеются многочисленные трещины до основания перекрытия, защитная окраска отсутствует на большей части поверхности стяжки, в нижерасположенной квартире № <...> на потолке следы протечек кровли, площадью около 1 кв. метра. В ливнеприемной воронке в полу террасы, оборудованной по проекту обогревом, находится ледяная пробка, что свидетельствует о неработающей системе обогрева ливнеприемника.

08 декабря 2020 года ФИО1 направил письмо в адрес руководителя ООО «УК «СитиЦентр» с указанием выявленных недостатков и предложением провести совместный осмотр террасы.

Из ответа руководителя ООО «УК «СитиЦентр» усматривается, что ФИО1 был незаконно произведен самозахват части общего имущества в коридоре № <...> путем возведения монолитной стены, в связи с чем причиной возникновения трещин и разрушений могли послужить действия самого истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что работы ООО «УК «СитиЦентр» были выполнены некачественно, вследствие чего возникли недостатки, указанные в акте от 04 декабря 2020 года, материалы дела не содержат, кроме того, акт от 04 декабря 2020 года составлен в период, когда управление многоквартирным домом было передано ТСН (ТСЖ) <адрес> в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту выполненных работ от 28 октября 2019 года, а также судом по делу не назначена строительная экспертиза, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

При рассмотрении спора судом стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков выполненных работ.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, приведенные в обоснование своей позиции доводы истца, по своей сути, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчиком представлены договор управления многоквартирным домом от 03 октября 2012 года, акты приема – передачи технической и иной документации, а также имущества многоквартирного дома, в соответствии с которыми ООО «УК «СитиЦентр» передало, а ТСН (ТСЖ) <адрес> в лице председателя правления приняло исполнительную документацию, а также имущество многоквартирного дома. Претензий со стороны председателя правления ТСН (ТСЖ) <адрес> ФИО1 по передаваемому имуществу в ООО «УК «СитиЦентр» не поступило.

Данные документы истребованы и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания выполнения работы надлежащего качества возложено на исполнителя.

Таким образом, ООО «УК «СитиЦентр» представил доказательства выполнения работ, качество которых соответствует обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ и результату выполненных работ. Надлежащее качество выполненных работ истцом не опровергнуто объективными данными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: