Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в интересах ФИО1 к Отделу по управлению жилищно- коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Переселение граждан ЗАТО Знаменск из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением администрации ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, между Отделом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим в интересах физического лица ФИО1 (Поставщик), ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт о передаче в муниципальную собственность ЗАТО Знаменск жилого помещения, расположенного на территории ЗАТО Знаменск Астраханской области, общей площадью не менее 62,5 кв.м, в целях обеспечения граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в соответствии со Спецификацией. Согласно данного контракта, цена составила 2 220 437,50 рублей, без НДС. Поставка жилого помещения, по условиям контракта, Поставщиком Заказчику осуществляется по акту приема-передачи жилого помещения, направленному Поставщиком Заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами производится после надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств и государственной регистрации права собственности ЗАТО Знаменск на жилое помещение, но не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи жилого помещения. На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в соответствии с муниципальным контрактом была передана трехкомнатная квартира площадью 66,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком нарушены приняты обязательства по контракту, в части оплаты суммы в размере 2 220 437,50 рублей. Заказчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту, однако до настоящего времени оплата Заказчиком по исполненному контракту не произведена. В связи с чем, просил взыскать с ответчика (Заказчика) задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 220 437 рублей 50 копеек, пени в сумме 132 153 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 302 рубля 19 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, ФИО1 не явились, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика - Отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с представленным истцом расчетом пени, представил свой расчет пени на сумму 66095, 02 рублей.

Представитель третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, с возражениями по заявленным исковым требованиям.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в интересах ФИО1 к Отделу по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО <адрес> (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ИНН № задолженность по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2220437 рублей 50 копеек, пени в сумме 66095 рублей 02 копейки. Взысканы с Отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО <адрес> (ИНН № 85, КПП № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Астраханской области, ОГРНИП №), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 19 302 рубля 19 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки, просит взыскать неустойку в ее пользу в размере 132153 рубля 4 копейки, полагая, что оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось.

На заседание судебной коллегии истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО1, представитель ответчика Отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области, представитель третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных?настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 08.04.2019 № 112-П, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора являлись Отдел по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий в интересах физического лица ФИО1 (Поставщик).

В соответствии с муниципальным контрактом Поставщик обязуется передать в муниципальную собственность ЗАТО Знаменск жилое помещение, расположенное на территории ЗАТО Знаменск Астраханской области, общей площадью не менее 62,5 кв.м, в целях обеспечения граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется принять жилое помещение надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 Контракта).

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 2 220 437,50 рублей, без НДС (п.2.1 Контракта).

Расчет между сторонами производится после надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств и государственной регистрации права собственности ЗАТО Знаменск на жилое помещение, но не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (п.2.3 Контракта).

Поставка жилого помещения, по условиям Контракта, Поставщиком Заказчику осуществляется по акту приема-передачи жилого помещения, направленному Поставщиком Заказчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Контракта).

На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику была передана трехкомнатная квартира площадью 66,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.23). Однако оплата Заказчиком по исполненному контракту в установленный срок не произведена.

Установив, что Поставщиком условия муниципального контракта исполнены, однако, в установленный между сторонами срок оплата Заказчиком по муниципальному контракту не произведена, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 2220437 рублей 50 копеек, а также понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (с учетом требований разумности).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика пени, поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судом и ответчиком не оспаривался.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Однако, судебная коллегия полагает выводы суда в части определенной ко взысканию суммы пени неверными, а решение суда в этой части – подлежащим изменению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к содержанию решения суда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки, им определена сумма неустойки за неисполнение обязательства в размере 132 153,04 рубля, период неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), при расчете неустойки учтены соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Возражая против представленного истцом расчета неустойки, ответчик представил свой расчет, им определена сумма неустойки в размере 66095 рублей 02 копейки, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5%, действующей на день вынесения судом решения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, районный суд представленные сторонами расчеты не проверил, оценку их правильности не дал, указал на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и определил ко взысканию неустойку в размере 66095 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемое решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 9,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), исходя из следующего расчета: 2220437,5 (сумма задолженности) * 167 дней (период просрочки) * 9,5% / 300, итого 117424 рубля 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки суду не представил, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает размер задолженности – 2220437,5 рублей, период просрочки исполнения обязательства – 5,5 месяцев, доводы истца о том, что, передав квартиру по контракту, она лишилась жилья и не могла приобрести другое жилое помещение ввиду неисполнения контракта ответчиком, в связи с чем полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки – 117424 рубля 13 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 117 424 рублей 13 копеек.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала оплате государственная пошлина в размере 150 рублей, в связи с чем, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 3250 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117424 рубля 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования ЗАТО Знаменск Астраханской области (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты>, ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3250 рублей.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.Б. Лапшина