Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2024 года гражданское дело по частной жалобе Паульса А. Г. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2023 года, которым возвращено заявление Паульса А. Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1064/2015 по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Ячменевой А. В., Семеновой О. В., Киргизовой Е. В., Быстрову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 24.10.2012, обращении взыскания на транспортное средство и по встречному исковому заявлению Киргизовой Е. В. к отрытому акционерному обществу «Плюс банк», Семеновой О. В., Ячменевой А. В., Быстрову А. А.овичу о прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 12.09.2023 удовлетворены исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Ячменевой А.В., Семеновой О.В., Киргизовой Е.В., Быстрову А.А. С указанных ответчиков в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 24.10.2012 в размере 641 611,16 руб.; обращено взыскание на транспортное средство «RENAULT SANDERO STEPWAY», год выпуска 2012, ****, с определением в качестве способа реализации имущества публичные торги и установлением начальной продажной цены в 487 760 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Киргизовой Е.В. к отрытому акционерному обществу «Плюс банк», Семеновой О.В., Ячменевой А.В., Быстрову А.А. о прекращении договора залога транспортного средства «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2012 года выпуска, - отказано.

В рамках названного спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.08.2015 удовлетворено частично ходатайство ОАО «Плюс Банк». Наложен арест на автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», год выпуска 2012, ****, номер шасси отсутствует, номер двигателя ****, номер кузова ****. Органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 25.04.2019 произведена замена взыскателя с ОАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

05.09.2023 в суд поступило заявление Паульса А.Г. об отмене мер по обеспечению иска, принятых апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.10.2015. В обоснование заявления указано, что на основании соглашения об отступном от 28.04.2017 спорный автомобиль, являющийся предметом залога, передан должником Киргизовой Е.В. ОАО «Плюс Банк» в счет погашения задолженности, в связи с чем решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25.11.2015 в части обращения взыскания считается исполненным, а основания для принятия обеспечительных мер отпали. 27.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Волчёнковым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. 15.07.2022 Волчёнков В.В. по договору купли-продажи продал транспортное средство Паульсу А.Г., который в настоящее время является собственником автомобиля марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», год выпуска 2012, ****. Наличие обеспечительных мер нарушает его права как собственника имущества. Также заявитель полагал, что как заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в деле, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (т. 2 л.д. 206-208).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2 л.д. 211 – 212), об отмене которого в частной жалобе просит Паульс А.Г. (т.2 л.д. 214 – 216). В обоснование жалобы указал, что судом неправильно истолкованы нормы процессуального права и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, в силу которых заявитель обладал правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Также, по его мнению, суд не учел, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, а принятым определением нарушаются его права как собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возвращением заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о принятии заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что Паульс А.Г. на момент разрешения спора не являлся собственником имущества; судебным решением его права не разрешались, в связи с чем заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках ч.1 ст. 144 ГПК РФ, и поданное им заявление на основании ч.4 ст. 1 и ч.4 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Паульса А.Г. о наличии у него права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и отсутствии оснований для сохранения данных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их разъяснению

Из материалов дела достоверно усматривается, что право собственности на автомобиль Паульс А.Г. приобрел на основании договора купли-продажи от 15.07.2022 (т.2 л.д. 24), и тем самым, вопреки доводам жалобы, на момент принятия обеспечительных мер (27.08.2015) и на дату принятия решения суда (12.09.2023) его права каким-либо образом не затрагивались.

Ссылка заявителя в жалобе на возможность отмены обеспечительных мер по инициативе суда правового значения в рамках разрешаемого спорного вопроса о принятии заявления к производству суда не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах у судьи имелись процессуальные основания для возврата заявления, как предъявленного лицом, не имеющего права на его подачу.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что надлежащим способом защиты права в отношении приобретенного имущества является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит; о нарушении норм процессуального права при разрешении вопроса на стадии принятия заявления к производству не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Паульса Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Белоглазова М.А.