Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № №2-1064/2020 по иску Любченко Н. В. к ООО «Центр КДМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционным жалобам ООО «Центр КДМ» и Любченко Н.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

10.07.2020г. Любченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр КДМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что на основании трудового договора от 15.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она была принята на работу в ООО «Центр КДМ» на должность исполнительного директора обособленного подразделения Ростов-на-Дону 1 на неопределенный срок.

Приказом управляющей ООО «Центр КДМ» – ИП Донец О.Г. от 11.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор расторгнут в связи с увольнением истицы по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

При этом указала, что с 03.03.2020г. по 16.03.2020г., с 20.03.2020г. по 03.04.2020г. в связи с болезнью она находилась в состоянии временной нетрудоспособности.

27.03.2020г. в связи с распространением короновирусной инфекции, руководителем организации Управляющей ИП издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о временной приостановке работ (простое) на период с 06.04.2020г. по 30.04.2020г. в ряде подразделений, в том числе, в Обособленном подразделении Ростов-на-Дону 1, признать истицу находящейся в простое 06.04.2020г; в срок до 01.05.2020г. создать комиссию по проверке наличия просроченной дебиторской задолженности по покупателям:

ИП Лобач А.А., ИП Груздов П.И., ООО «Мебель комфорт», ООО «Экспорт сервис», ИП Парло О.А., отгрузка товара покупателю - ИП Локтевой Л.П. при отсутствии договоров, содержащих условия и сроки исполнения обязательств и оплаты товара.

По выводу заключения комиссии от 30.04.2020г. в обособленном подразделении Ростов-на-Дону ООО «Центр КДМ» отсутствует работа по исключению просроченной дебиторской задолженности в отношении следующих покупателей:

ИП Лобач А.А. дебиторская задолженность на 12.02.2020г. составила 189790,30 руб., в том числе просроченная дебиторская задолженность 40124,65 руб.; Общая дебиторская задолженность на 30.04.2020г. - 198071,97 руб. По выводу комиссии действия истицы квалифицированы как грубое нарушение должностных обязанностей (п.п. 4.1, 4.17, 4.22, 4.27, 4.28, 4.31 должностной инструкции, повлекшее за собой финансовые риски на сумму 399324,30 руб.

ИП Груздов П.И. – дебиторская задолженность на 17.02.2020г. - 89100,14 руб. (в том числе отгрузка на 4703,10 руб. 17.02.2020 г.), дебиторская задолженность на 30.04.2020 г. - 144777,96 руб.

ООО «Мебель комфорт» - дебиторская задолженность на 17.02.2020 г. - 34951,66 руб., на 25.02.2020 г. – 56204,56 руб. по состоянию на 30.04.2020г. оплата не произведена.

ООО «Экспорт сервис» 25.03.2020г. произведена отгрузка товара на сумму, превышающую предоплату на 269,81 руб., задолженность на 30.04.2020г. не погашена.

ИП Парло О.А. – 19.02.2020 г. отгружен товар на сумму 53011,09 руб. просроченной задолженности - 60000 руб.

ИП Локтева Л.П. отгружен товар без договора: 18.12.2019 г. на сумму 22386 руб. 80 коп., 19.12.2019 г. на сумму 11647,27 руб. Задолженность на 30.04.2020 г. составила 965,34 руб. По выводу комиссии действия истицы квалифицированы как грубое нарушение должностных обязанностей (п.п. 4.1, 4.17, 4.22, 4.27, 4.28, 4.31 должностной инструкции, повлекшее за собой финансовые риски на сумму 34034,07 руб.

При этом комиссия пришла к выводу о грубом нарушении должностных обязанностей исполнительным директором Любченко Н.В., повлекшим за собой финансовый ущерб, в связи с чем о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение должностных обязанностей; назначить нового ответственного для проведения работы с вышеуказанным списком клиентов для минимизации финансового ущерба компании.

Утверждая, что неисполнения возложенных на нее трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации, она не допускала, Любченко Н.В. настаивала на незаконности произведенного увольнения.

В ходе рассмотрения дела, уточнив предъявленный иск, просила суд о признании незаконным приказа ООО «Центр КДМ» №109 от 11.06.2020г. и восстановлении ее на работе в прежней должности с 11.06.2020г., взыскании с ООО «Центр КДМ» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.06.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 263244,24 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов по плате услуг представителя - 60000 руб. (т.1 л.д.2-5, 89-98, 152-153, т.2 л.д.25).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020г. исковые требования Любченко Н.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Центр КДМ» от 11.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Любченко Н.В.

Любченко Н.В. восстановлена в должности исполнительного директора обособленного подразделения Ростов-на-Дону 1 ООО «Центр КДМ».

С ООО «Центр КДМ» в пользу Любченко Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.06.2020г. по 28.09.2020г. в сумме 263244,24 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 6132 руб. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования Любченко Н.В. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.39-45).

В апелляционной жалобе ООО «Центр КДМ» считает решение суда первой инстанции от 28.09.2020г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что приказом от 22.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Центр КДМ» с 01.01.2018г. была введена система электронного документооборота (СЭД), установлено, что все проекты договоров, направленные не через электронный документооборот (ЭДО), не будут приниматься в работу (т.1 л.д.245).

При этом п.3 Процедуры договорной работы, утвержденной приказом от 20.02.2017г., допускается заключение договора с контагентом без согласования в соответствии с введенной процедурой при соблюдении ряда условий: один контрагент, при этом контрагенты группы компаний считаются одним контрагентом; не чаще одного раза в месяц; незначительная в денежном выражении цена договора (до 10000 руб.); сделка не несет за собой финансовых и/или иных рисков для компании.

Согласно п.9 Процедуры договорной работы проект договора представляет подразделение-исполнитель, которое несет ответственность за своевременный и надлежащий учет исполнения обязательств по договору (руководитель подразделения-исполнителя).

На основании докладной записки руководителя юротдела от 17.03.2020г. был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2020г. создана комиссия для внутренней проверки по фактам нарушения должностными лицами (в том числе Любченко Н.В.) требований по борьбе с дебиторской задолжненностью по ряду покупателей (ИП Лобач А.А., ИП Груздов П.И., ООО «Мебель комфорт», ООО «Экспорт сервис», ИП Парло О.А., отгрузка товара покупателю - ИП Локтевой Л.П.). Выявленные нарушения явились основанием к принятию приказа об увольнении истицы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что у работодателя отсутствовали основания для квалификации действий истицы, как грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

Обращается внимание на то, что по окончании срока пребывания в состоянии временной нетрудоспособности (с 07.05.2020г. по 21.05.2020г.г., с 26.05.2020г. по 09.06.2020г.) истице восстанавливалось программное обеспечение для работы в штатном режиме, обеспечен доступ к базам IC-Предприятие; а также на то, что комиссией в ходе проверки были зафиксированы действия истицы по пересылке документов компании на личный адрес электронной почты, что свидетельствует о нарушении прав Компании вследствие нарушения коммерческой тайны.

В связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком был издан приказ о приостановке работ (простое) с 06.04.2020г. по 30.04.2020г. При этом Любченко Н.В. не вышла на работу и 06.05.2020г., не представив своих объяснений по данному факту (т.2 л.д.50-55).

В апелляционной жалобе Любченко Н.В. считает заниженным размер взысканных судом в ее пользу расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., указывая на то, что она понесла при этом расходы в размере 60000 руб. (т.2 л.д.100-101).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, а также представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 15.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Любченко Н.В. была принята на работу в ООО «Центр КДМ» на должность исполнительного директора обособленного подразделения Ростов-на-Дону 1 на неопределенный срок (л.д.14-16).

27.03.2020г. в связи с распространением короновирусной инфекции, руководителем организации Управляющей ИП издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о временной приостановке на период с 06.04.2020г. по 30.04.2020г. работ (простое) в ряде подразделений, в том числе, в Обособленном подразделении Ростов-на-Дону 1, о признании истицы находящейся в простое (л.д.13).

Приказом от 06.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено в срок до 01.05.2020г. создать комиссию по проверке наличия просроченной дебиторской задолженности по покупателям: ИП Лобач А.А., ИП Груздов П.И., ООО «Мебель комфорт», ООО «Экспорт сервис», ИП Парло О.А., отгрузка товара покупателю - ИП Локтевой Л.П. при отсутствии договоров, содержащих условия и сроки исполнения обязательств и оплаты товара (л.д.8,9).

По результатам работы 30.04.2020г. Комиссия пришла к выводу о том, что в обособленном подразделении Ростов-на-Дону ООО «Центр КДМ» отсутствует работа по исключению просроченной дебиторской задолженности в отношении следующих покупателей:

ИП Парло О.А. – 19.02.2020 г. отгружен товар на сумму 53011,09 руб. просроченной задолженности - 60000 руб.

Приказом управляющей ООО «Центр КДМ» – ИП Донец О.Г. от 11.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истицей расторгнут в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей) – л.д.7. Основание к увольнению – приказ о создании комиссии от 06.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение комиссии от 30.04.2020г., уведомление от 06.05.2020г., повторные уведомления от 22.05.2020г., 25.05.2020г., 26.05.2020г., 10.06.2020г., акт от 11.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Р1 (л.д.7).

Разрешая возникший спор, установил, что в периоды с 03.03.2020г. по 16.03.2020г., с 20.03.2020г. по 03.04.2020г. истица находилась в состоянии временной нетрудоспособности, а в соответствии с актами сверки ООО ППП «Мебель-Комфорт», ИП Парло О.А., ООО «Экспорт сервис», ИП Груздов П.И., ИП Лобач А.А, И.П. Груздов П.И. в указанные периоды (с 03.03.2020г. по 16.03.2020г., 20.03.2020г. по 03.04.2020г.), а также с 06.04.2020г. по 30.04.2020г. в ООО «Центр КДМ» производились как оплата отгруженного товара, так и отгрузка нового товара. В этой связи наличие обозначенной в решении комиссии от 30.04.2020г. задолженности по состоянию на 30.04.2020г., как нарушение должностных обязанностей, Любченко Н.В. вменено быть не могло.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отгрузка товара при наличии просроченной дебиторской задолженности ИП Лобач А.А., ИП Груздову П.И., ООО «Мебель комфорт», ООО «Экспорт сервис», ИП Парло О.А., а также факт отгрузки товара без договора ИП Локтевой Л.П. и наличие в связи с этим задолженности на общую сумму 965,34 руб., сами по себе, с учетом конкретных обстоятельств дела не могли быть квалифицированы, как однократное грубое нарушение руководителем своих обязанностей, влекущее расторжение трудового договора по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, исходя из следующего.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч.1 ст.81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Из материалов дела видно, что одним из основных видов деятельности ответчика ООО «Центр КДМ» является оптовая торговля мебелью, осветительным оборудованием (т.1 л.д.168).

Между ответчиком ООО «Центр КДМ» и упоминаемыми в решении Комиссии от 30.04.2020г. юрлицами и индивидуальными предпринимателями на протяжении длительного периода времени сложились договорные отношения поставки товара; поставка (отгрузка) товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками (заказами) покупателя. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истицей копиями договоров поставки, заключенных ООО «Центр КДМ» с ИП Парло О.А. от 10.02.2012г. с дополнительным соглашением от 26.06.2018г. (т.1 л.д.199-201), с ООО «Мебель комфорт» от 10.09.2013г. (т.1 л.д.188-190), с И.П. Груздов П.И. от 01.12.2015г. с допсоглашением от 01.12.2018г. (т.1 л.д.195-198), с ИП Лобач А.А. от 02.07.2018г. с с допсоглашением от 09.09.2018г. (т.1 л.д.191-194).

По утверждению истицы, характер сложившихся с указанными постоянными «топ-клиентами» договорных отношений давал возможность производить им отгрузку товара по предоставлении гарантийных писем (т.1 л.д.52-54, 58-59, 68,70-73), содержащих обязательства по сроку и сумме оплате полученного товара.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки видно, что по состоянию на 31.12.2019г. у ИП Парло О.А., ИП Лобач А.А. отсутствовала задолженность перед ООО «Центр КДМ» (т.1 л.д.238-239), имелась задолженность у ООО «Центр КДМ» перед И.П. Груздов П.И. – 2,83 руб. (т.1 л.д.237).

В 1 квартале 2020г. по состоянию на 31.03.2020г. ООО «Центр КДМ» в адрес ИП Лобач А.А. отпущено товара на сумму 716492,64 руб., оплачено 518420,67 руб. (т.1 л.д.236), в адрес И.П. Груздов П.И. отпущено товара на сумму 337630,87 руб., оплачено – 167850,08 руб., в адрес ИП Парло О.А. отпущено товара на сумму 357839,61 руб., оплачено – 316599,47 руб. (т.1 л.д.233), в адрес ООО «Экспорт сервис» отпущено товара на сумму 92282,01 руб., оплачено 92012,20 руб. (т.1 л.д.234).

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, составленных продавцом ООО «Центр КДМ» и упомянутыми покупателями в 1 квартале 2020г. помесячно (т.1 л.д.60-62, 66, 69-71), следует, что оплата отгруженного в их адрес товара по времени изводилась с незначительной задержкой, что не давало суду основания квалифицировать образовавшуюся задолженность, как ущерб, причиненный ответчику вследствие неправомерных действий истицы.

Кроме того, исходя из содержания и смысла положений п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, приведенные в решении Комиссии от 30.04.2020г. действия истицы, повлекшие для ответчика финансовые риски, не могут свидетельствовать о наступлении для ООО «Центр КДМ» реального ущерба, и как следствие, о допущенном Любченко Н.В. однократном грубом нарушении своих должностных обязанностей, повлекшем причинение организации имущественного ущерба и являющимся основанием для расторжению с нею трудового договора по п.10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Обоснованно судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что с 03.03.2020г. по 16.03.2020г., с 20.03.2020г. по 03.04.2020г., с 07.05.2020г. по 21.05.2020г., с 26.05.2020г. по 09.06.2020г. в связи с болезнью истица находилась в состоянии временной нетрудоспособности, приказом работодателя от 27.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с распространением короновирусной инфекции, в числе иных работников Обособленного подразделения Ростов-на-Дону 1, была признана истицы находящейся в простое (л.д.13); в упомянутый период ей был ограничен доступ к базе данных 1С, системе электронного документооборота (СЭД), рабочей почте, в связи с чем была лишена возможности своевременного представления документов и объяснений относительно возникших у комиссии вопросов по отгрузке и оплате товара.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Центр КДМ» на факт отсутствия Любченко Н.В. на работе 06.05.2020г., по мнению судебной коллегии, не могла повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции при разрешении спора, возникшего по настоящему делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Центр КДМ» по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Центр КДМ», не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с доводами истицы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции в ее пользу расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) размеру заявленных ею требований (60000 руб.) и объему работы, выполненной ее представителем.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Любченко Н.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в соответствии с договором от 17.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным ею с ФИО12, что подтверждается указанным договором, актами выполненных работ от 17.06.2020г., 01.07.2020г., 10.07.2020г. (т.1 л.д.152-158).

Из содержания п.2 договора усматривается, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные «клиентом» документы, составить исковое заявление, осуществить представительство интересов истицы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб.

Оценивая работу представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам гражданского дела, представителем ФИО12 подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, а также обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции 03.09.2020г. (с 16ч. 35мин. – 17ч. 10мин.), 15.09.2020г. (с 17ч. 00мин. по 17ч.39мин), 28.09.2020г. (с 16ч. 52мин. по 18ч. 46мин.) – т.1 л.д.148,160 т. 2 л.д.32-38).

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции взыскана сумма – 20000 руб., которая отвечает критериям разумности, не является заниженной, на что необоснованно ссылается заявитель жалобы.

Взысканная судом сумма 20000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в упомянутых выше заседаниях суда первой инстанции, по объему выполненной работы соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центр КДМ» и Любченко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2020г.